臺灣士林地方法院民事簡易判決
107年度湖簡字第50號
原 告 郭立航
兼
法定代理人 郭意平
被 告 林振雄
湯兆蘭
前二人共同
訴訟代理人 董子祺 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年3月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。
但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲
明，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事
訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2款、第3款、
第7款定有明文。本件原告起訴原以丙○○為原告，以臺北
市內湖高級工業職業學校（下稱內湖高工）及內湖高工教師
丁○○為被告，聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）30
萬元，及以週年利率5%計算之利息。嗣於審理中追加原告乙
○○，並追加以內湖高工校長甲○○為被告（以下丁○○及
甲○○合稱被告，若個別指稱，則省略稱呼），撤回對內湖
高工之訴訟，及變更請求之金額，變更後之聲明為：丁○○
應給付乙○○7萬元，甲○○應給付丙○○7萬元（見本院
卷第61頁、86頁）。查乙○○追加為原告，及原告追加甲○
○為被告，此部分請求之事實理由與起訴之主張，均係基於
內湖高工於民國105年3月間處理訴外人即內湖高工教師黃
立暐所涉對學生乙○○性騷擾行為之事件（下稱系爭性騷擾
事件），行政失誤而造成原告身心傷害之損害賠償，應屬基
礎事實同一，且此部分所得利用之訴訟及證據資料，均與原
起訴請求部分有高度重疊性及可利用性，而不甚妨礙被告之
攻擊防禦；另原告請求金額之變更，屬減縮應受判決事項之
聲明，依前開法條規定，均應予准許。
二、原告主張：甲○○及丁○○分為內湖高工之校長及教師，丁
○○於105年間並擔任內湖高工心理輔導室主任及性別平等
教育委員會（下稱內湖高工性平會）執行秘書，被告於處理
系爭性騷擾事件過程有如下不法行為：（一）丁○○明知乙
○○為系爭性騷擾事件之被害人，而非僅是相關人，竟基於
息事寧人之心態，於調查完畢後，未依性別平等教育法第28
條規定向內湖高工提出檢舉，亦未依同法第31條規定，立即
通知家長即原告丙○○以及告知相關法律權益，致丙○○於
106年5月對內湖高工性平會之調查結果提出申復時，遭以
申復人僅為關係人為由而決議申復無理由。（二）上開丁○
○於105年5月內湖高工性平會調查完畢後，未依性別教育
平等法第31條規定，將調查報告通知被害人之情形，經丙○
○於106年4月向國教署反映系爭性騷擾事件後，丁○○始
於106年7月將調查報告送交丙○○，而侵害原告之權益。
（三）丁○○未依性別平等教育法第24條規定，對受害學生
進行輔導，致乙○○未能及時獲得心理輔導，至今仍承受心
理創傷。（四）丁○○明知其並未對乙○○進行輔導，竟製
作不實之輔導紀錄。另被告於解聘 黃立暐 之過程，明知系爭
性騷擾事件業於105年經內湖高工性平會調查完畢並制作調
查報告，然丁○○於送交予臺北市政府教育局之文件竟仍檢
附內湖高工性平會調查過程中未經決議之調查報告版本，致
臺北市政府教育局於106年間以調查報告與內湖高工性平會
決議扞格為由而駁回解聘案。甲○○既為校長，明知上開文
件中出現錯誤，其竟未予糾正，仍同意送交予臺北市政府教
育局。經丙○○抗議後，被告仍推託係送錯件，致黃立暐之
解聘案未能順利確定，黃立暐迄今尚有返校任教之機會，造
成乙○○因擔心若黃立暐返校任教將再對自己不利，而心身
恐懼不安，其安全受教權受到侵害。再者，丁○○處理系爭
性騷擾事件有重大行政疏失，甲○○非但未予以懲處，反而
將之調任為校長秘書一職，令原告無法相信內湖高工會保護
學生之受教權。又丙○○因被告處理系爭性騷擾事件時有上
開行政作為，不得不奔走於警察局、教育局、國教署、民意
代表、法院、監察院各機關之間投訴陳情，其因而受有時間
、心力上花費及精神上之損害。爰基於上開原因事實提起
本件訴訟等語。並聲明：丁○○應給付乙○○7萬元，甲○
○應給付丙○○7萬元。
三、被告則以：系爭性騷擾事件之行為人係黃立暐，並非被告二
人，被告所屬內湖高工針對系爭性騷擾事件確實有進行調查
及召開性別平等教育委員會等法定程序，最後也依法陳報臺
北市教育局解聘黃立暐，並無原告所指陳之不法事件。否認
對原告有何加害行為，乙○○受教權亦未因被告任何行為而
受到影響，另丙○○除主張時間花費外，也沒有其他權利受
到影響，故原告之訴沒有理由等語，以資抗辯。並聲明：駁
回原告之訴。
四、經查，甲○○及丁○○分為內湖高工之校長及教師，丁○○
為於105年間並擔任內湖高工心理輔導室主任及內湖高工性
平會執行秘書，為兩造所不爭執。又黃立暐前為內湖高工教
師，於105年3月間某日下午5時30分許，在內湖高工教室
內對乙○○為性騷擾，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官起
訴，有起訴書在卷可佐（見本院卷第47頁至48頁）。另內湖
高工於106年9月30日檢附文件資料陳報解聘案予臺北市政
府教育局，有臺北市政府教育局107年度2月23日北市教人
字第10731049900號函在卷可佐（見本院卷第92頁至194頁
），堪信為真實。
五、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
但能證明其行為無過失者，不在此限。公務員因故意違背
對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責
任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第
184條、第186條前段及第195條第1項前段分別定有明
文。另按關於公務員之侵權責任，民法第186條有特別規
定，要無適用同法第184條規定餘地。而民法第186條第
1項於88年4月21日修正，為擴大保障範圍，且為配合第
184條第2項之修正，爰仿德國民法第839條第1項規定
，刪除第1項內「之權利」等字，使保護客體及於「利益
」（立法理由參照）。亦即，公務員因故意違背對於第三
人應執行之職務，致第三人受損害者，包括權利及利益受
有損害，均應負賠償責任。惟按損害賠償之債，以有損害
之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關
係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此
項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院
48年台上字第481號判例要旨、92年度台上字第1186號裁
判要旨參照）。
（二）就丙○○請求部分：
丙○○主張被告於處理系爭性騷擾事件過程有如前述不法
行為，致丙○○受有時間、心力上花費及精神上之損害云
云。然查，丙○○因系爭性騷擾事件而奔走於警察局、教
育局、國教署、民意代表、法院、監察院各機關之間投訴
陳情，其因而花費時間、心力及精神，縱認屬實，丙○○
主張所受之損害是「時間、心力及精神」，其並未舉證證
明其受有何財產上損害，且其所受損害與被告之行為間有
相當因果關係，即與前揭損害賠償之要件不合。況依性別
平等教育法第24條第1項規定，內湖高工就系爭性騷擾事
件所為調查結果，固有告知乙○○之法定代理人丙○○之
義務，然其規範目的在於使法定代理人受通知後得適時為
乙○○主張權益、提供心理輔導、保護措施或其他協助，
目的在保護學生，而非在保護丙○○本人之時間、心力及
精神不受侵害。換言之，縱被告於處理系爭性騷擾事件過
程中，違反性別平等教育法相關規定，致丙○○為此額外
付出時間及心力，要難令被告對原告此部分損害負賠償責
任。
（三）就乙○○請求部分：
乙○○主張被告於處理系爭性騷擾事件過程有如前述不法
行為，致黃立暐之解聘案遲遲無法順利確定，黃立暐於乙
○○在學期間隨時可能返校任教，造成乙○○因此擔心恐
懼，而侵害乙○○之安全受教權云云。惟按非財產上損害
，須有法律規定，始得請求相當金錢之賠償。而安全受教
權，並不在得請求賠償相當金錢之範圍，則乙○○主張被
告於處理系爭性騷擾事件過程，侵害其安全受教權，縱認
屬實，要難依前開規定請求金錢賠償。
六、綜上，原告依上開原因事實，請求丁○○應給付乙○○7萬
元，甲○○給付丙○○7萬元，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌
後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並確定訴訟費用
額為1,440元（第一審裁判費），應由原告負擔。
中華民國107年4月16日
內湖簡易庭法官林銘宏
中華民國107年4月16日
書記官王美韻
以上正本係原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。