臺灣士林地方法院小額民事判決 106年度湖小字第975號
原 告
即反訴被告 陳彥儒
被 告
即反訴原告 王晟鑌
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年4月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
壹、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告
及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如
專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者
，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定
有明文。又所謂相牽連者，係指反訴之標的與本訴之標的間
，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係
密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的法
律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法
律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係
發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的法律
關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連
關係。查，本件原告起訴主張被告於民國106年8月12日下
午1時30時分至2時30分間，以傳送臉書私訊之方式辱罵原
告，不法侵害原告人格法益而情節重大，乃請求被告賠償。
而被告則主張在上開臉書私訊對話中，原告亦辱罵被告，亦
不法侵害被告之人格法益，乃提起反訴請求原告賠償。經核
其均基於同一次臉書私訊對話而為請求，攻擊防禦方法及標
的相牽連，且非專屬他法院管轄，審判資料及事實關係密切
，具有共通性及牽連性，堪認本訴與反訴間有牽連關係。是
被告提起反訴，在程序上應予准許。
貳、又按小額訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書
第3款定有明文。本件原告起訴時聲明第一項原為：被告應
給付原告新臺幣（下同）2萬元，及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於審理中變
更為：被告應給付原告9萬9,000元，及自106年8月12日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第29頁
）。經核原告係擴張及減縮應受判決事項，於法並無不合，
應予准許。
參、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
乙、實體部分：
壹、本訴部分（以下所稱原告及被告，均指本訴原告及本訴被告
）：
一、原告主張：緣兩造前因妨害名譽事件，經臺灣新北地方法院
106年度司調字第14號成立調解，被告應於106年8月10日
前給付伊1,500元。然伊於106年8月12日下午1時30時分
至2時30分間與被告以臉書私訊，被告竟以「廢物一個」、
「像你這麼白癡又嘴臭的屁孩才可憐吧」、「小窮狗」、「
滾吧垃圾人」、「拜託你先看看自己長什麼狗樣吧」、「窮
酸狗臉樣還敢出來狂跟人吠1500$」、「你放心殺警察不會
被關了，我就不相信1500能拿我怎樣」、「俗辣」、「弱雞
」、「窮狗」、「你是智障嗎？」、「你就廢物啊」、「你
腦袋真的有洞耶」、「瀏海留那麼長跟妖怪一樣」、「長太
醜你沒人要」、「你就廢物啊」、「廢物」、「廢人一個」
、「你這娘砲」、「你真的是很幹你娘的不長眼」等語語（
下稱系爭言論）辱罵伊，造成伊人格、身心嚴重受創，爰依
民法第184條第1項前段、第195條第1項規定提起本件訴
訟等語，並聲明：（一）被告應給付原告9萬9,000元，及
自106年8月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，惟其先前則以：對原告提出之
臉書對話內容沒有意見，然伊因原告請求給付1,500元過程
中之騷擾行為致精神出狀況，無法安心工作、睡覺。且原告
於上開臉書對話中亦有辱罵伊等語，以資抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、本院之判斷：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第
1項前段定有明文。所稱「名譽」係指對他人就其品性、德
性、名聲、信用等之社會評價。名譽權指享有名譽之權利，
為人格權之一種。而名譽既為社會對個人之評價，因而須行
為人有傳播散布侵害名譽之行為，即須公諸於社會，傳於第
三人，始有侵害名譽之可言。本件原告既主張系爭言論係被
告在「臉書私訊」對話時所為辱罵言語，則原告與被告二人
於臉書之對話內容僅其二人知悉，並未發生第三人對原告評
價眨損之情形，原告主張其名譽權受侵害，自屬無據。另，
原告復稱被告以系爭言語對其辱罵，侵害其人格權，致其身
心嚴重受損，惟原告並未就其身心有何嚴重受損舉證以佐，
此部分主張亦難採信。
四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規
定請求被告應給付原告9萬9,000元，及自106年8月12日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予
駁回。其訴既經駁回，假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁
回。
貳、反訴部分：
一、反訴原告主張：反訴被告於上開臉書對話中亦有辱罵伊，侵
害其人格權，爰基於上開原因事實提起反訴等語。並聲明：
反訴被告應給付反訴原告2萬元。
二、反訴被告則以：伊係依法向反訴原告催討1,500元，並未有
騷擾反訴原告之行為等語，以資抗辯。並聲明：駁回反訴原
告之訴。
三、本院之判斷：如前所述，縱反訴被告於106年8月12日下午
1時30時分至2時30分間與被告以臉書私訊過程中，亦以言
語辱罵反訴原告，然反訴被告並未將眨損反訴原告之言語散
布於第三人或公眾，難認其所為係侵害名譽權之行為。又反
訴原告主張其因反訴被告之騷擾行為及辱罵行為，侵害其人
格權，致其精神出狀況，並提出106年9月9日國防醫學院
三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書為憑（見本院卷
第32頁），然依該診斷證明書記載病名「混亂型精神分裂病
」，及應診（住出院）日期101年9月6日至同年10月4日
之內容，其罹病顯係於本事件之前之事，難認反訴原告所患
上開精神疾病係反訴被告之行為所致。再觀之該診斷證明書
醫師囑言「病患自述受甲○○干擾，無法專心工作及安心入
眠，特此證明」，此部分乃醫師依反訴原告之陳述而記載，
亦無從憑為有利反訴原告之認定。是反訴原告主張反訴被告
不法侵害其人格權，即屬無據。
四、從而，反訴原告依上開原因事實，請求反訴被告給付2萬元
，為無理由，應予駁回。
參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據，經審
酌後認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並確定本訴訴訟
費用額為1,000元（第一審裁判費），應由原告負擔。反訴
部分訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由反訴原
告負擔。
中華民國107年4月16日
內湖簡易庭法官林銘宏
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。