臺灣屏東地方法院簡易民事判決 109年度屏簡字第592號
原 告 許季林
被 告 阮氏芳
訴訟代理人 柯芳閔
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院10
9年度交簡字第2155號）提起附帶民事訴訟（本院109年度附民
字第187號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國110年
3月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣（下同）57,279元，及自民國109年9月
1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴及其假執行聲請駁回。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告考領有普通重型機車之駕駛執照，其於民國
108年10月26日13時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通
重型機車（下稱肇事車輛），沿屏東縣屏東市○○路高屏橋
慢車道由北往南方向行駛，行經高屏橋慢車道第46燈柱前（
即標牌392公里處）時，本應注意行車速度，應依速限標誌
或標線之規定，且應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措
施，及後車與前車間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時
天氣晴朗、日間有自然光線、路面為柏油鋪裝、乾燥、無缺
陷、道路上無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟
疏未注意及此，即貿然逾越該路段時速40公里之速限，而以
時速50至60公里超速行駛，適有原告林騎乘車牌號碼000-00
0號普通重型機車（下稱系爭車輛）沿同路段同向行駛於其
前方，被告所騎乘肇事車輛之車頭因此撞及原告騎乘系爭車
輛之車尾，原告因而人、車倒地，致原告受有左側肩膀挫傷
、左側臉部區域擦傷、左側手肘擦傷、右側手肘擦傷、右側
髖部擦傷、左側膝部擦傷、右側膝部擦傷、左側足部擦傷、
右側足部擦傷及左側鎖骨骨幹非移位閉鎖性骨折等傷害，原
告因本件車輛支出醫療費用新臺幣（下同）7,279元（如附
表一）；又因本件事故於休養期間無法自行駕駛交通工具，
為就診醫療之需要而搭乘計程車，因此支出交通費用6,600
元（如附表二）；次者原告事故發生前平均每月薪資30,000
元，因本件事故3個月休養而無法上班，應由被告支付休養
期間工資90,000元；再者原告因本件事故需休養3個月，而
有受全日照顧看護之必要，以每日2,000元計算，三個月90
日，則需看護費用180,000元；另原告因本件車禍受有精神
上之痛苦，請求被告支付精神慰撫金40萬元，以上合計683,
879元，原告僅依侵權行為法律關係請求50萬元等語。聲明
：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之息；原告原供擔保請准宣告
假執行。
二、被告則以：對於刑事判決本件車禍被告有過失造成原告受傷
及原告支出醫療費用7,279元，沒有意見，但對於原告請求
交通費、看護費用，並未提出收據，又原告以何依據說三個
月沒辦法工作等語置辯。聲明：請求駁回原告之訴。
三、本件原告主張於被告騎乘肇事車輛上開時、地，因有上開過
失行為，而與原告騎乘系爭車輛發生碰撞，造成原告受有上
開傷害，已為被告所不爭執，並有原告所提診斷證明書、交
通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行事事故鑑定委員會
之鑑定意見書可稽（見附民卷第13-27頁），應可信為實在
，是被告之過失行為與原告所受之傷害間，具有相當因果關
係甚明。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在
使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但
於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、
「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」此民法第184
條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條
第1項前段分別定有明文。本件被告於上開時、地因騎乘肇
事車輛過失行為，造成原告受有上開傷害，已如上所述，原
告自得依前揭規定，請求被告賠償其所受損害，茲就原告請
求項目及明細說明如下：
㈠醫療費用：原告因本件車禍受傷而支出附表一所示之醫療費
用合計7,279元，業據原告提出收據及診斷證明書為證（見
附民卷第13-21、29-49頁），並為被告所不爭執，則原告
請求此部分應予准許。
㈡交通費用：原告主張因本件車禍，無法自行駕駛交通工具，
為就診醫療之需要而搭乘計程車，因此支出如附表二交通費
用合計6,600元云云，被告有所爭執，而原告於本院審理時
陳稱：「（這部分有無單據？）沒有，我是請家人帶我去看
醫生，我是以計程車公里數去計算。」等語（見本院卷第24
頁背面），即與原告起狀所稱：「原告因本件事故，休養期
間無法自行駕駛交通工具，為就診醫療需求，自有搭乘計程
車而增加交通費支出之必要」等語（見附民卷第9頁），有
所不符，此外原告遲至本件言詞辯論終結，仍未證明有支出
此部分交通費用之證據，故原告此部分之主張，自無可採，
是則原告請求交通費用6,600元，於法尚屬無據。
㈢休養期間工資：原告主張於事故發生前平均每月薪資30,000
元，因本件事故3個月休養而無法上班，應由被告支付休養
期間工資90,000元云云，固提出診斷證明書上載「宜修養3
個月」等語（見附民卷第13頁）及勞工保險被保險人投保資
料表（見附民卷第51頁）為證，然勞工保險被保險人投保資
料表固可證明原告於車故發生前之發保薪資為30,300元，惟
本件本院審酌原告受有左側肩膀挫傷、左側臉部區域擦傷、
左側手肘擦傷、右側手肘擦傷、右側髖部擦傷、左側膝部擦
傷、右側膝部擦傷、左側足部擦傷、右側足部擦傷及左側鎖
骨骨幹非移位閉鎖性骨折等傷害，已如前所述，而原告於本
院審理時自陳：「．．從事車輛調度人員（接電話、派車、
聯絡工地客戶）」等語（見本院卷第27頁背面），則以原告
從事車輛調度員之工作內容觀之，原告所受上開傷害，尚未
達到無法工作之程度，且上開診斷證明書僅記載「宜休養3
個月」等語，並非醫囑原告不能從事工作，故原告主張因本
件事故3個月休養而無法上班云云，即無可採，是則原告請
求休養期間工資90,000元，於法自屬無據。
㈣看護費用：原告主張因本件事故需休養3個月，而有受全日
照顧看護之必要，以每日2,000元計算，三個月90日，則需
看護費用180,000元云云，惟依原告上開傷害，並未達到無
法自理日常生活而有專人照顧之必要，且上開診斷證明書僅
記載「宜休養3個月」等語，並非醫囑原告需有專人看護，
故原告上開主張，並無可採，則原告請求看護費用180,000
元，即無理由。
㈤精神慰撫金：按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際
加害情形、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地
位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據。本件原告
為高中畢業，從車輛調度工作，每月薪資約3萬元，而被告
高中畢業，從事電子公司作業員，每月薪資約21,000元，兩
造均未擔任學校校長、老師、公司負責人、監察人、民意代
表、鄉鎮市調解委員乙事，為兩造所互不爭執（見本院卷第
27頁背面）；原告於108年度有所得250,021元外，別無其
他財產，被告於108年度有所得176,720元外別無其他財產
，有稅務電子閘門財產所得明細表可參（見外放證物袋）。
本院斟酌兩造之身分、地位、經濟能力、被告不法侵害原告
身體之動機與情節、原告所受傷勢等一切情狀，認原告請求
慰撫金之金額，以50,000元為適當。
㈥綜上，原告依侵權行為請求被告給付57,279元（7,279＋50
,000＝57,279），及自起訴狀繕本送達翌日即109年9月1
日起（起訴狀繕本於109年8月21日寄存送達於南成派出所
，依民事訴訟法第138條第2項規定，於109年8月31日發
生送達效力，有上開附民卷存第59頁送達證明可查）至清償
日止，依週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，
逾此部分，即無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第427條、第389條第1項第3款之規定，應依職
權宣告假執行，無庸原告為假執行聲請，至於原告敗訴部分
，原告假執行聲請即失所附麗，亦應一併駁回。
六、另件本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送
本院民事簡易庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他
訴訟費用，無庸為訴訟費用額確定及諭知。
中華民國110年3月12日
屏東簡易庭法官曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月12日
書記官潘豐益