裁判字號：臺灣高等法院107年上易字第885號民事判決
裁判日期：民國107年10月23日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院民事判決107年度上易字第885號上訴人 王登財 訴訟代理人 蕭仁杰 律師
游泗淵 律師被上訴人 王淳仕
王薇婷 上一人訴訟代理人 許燕琴 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
107年6月29日臺灣 臺北 地方法院106年度訴字第4866號、106年度訴字第4701號第一審判決提起一部上訴，本院於107年10月
9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、原判決關於命上訴人給付被上訴人王淳仕逾新臺幣（下同）
8萬8,740元本息部分、給付被上訴人王薇婷逾12萬9,163元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、其餘上訴駁回。
四、第一審（除確定部分外）及第二審（除減縮上訴部分外）訴訟費用，由被上訴人王淳仕、王薇婷各負擔51%、42%，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按當事人對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，依民事訴訟法第438條第1項第3款雖應表明於上訴狀，然其聲明之範圍，至第二審言詞辯論終結時為止，得擴張或變更之，此不特為理論所當然，即就同法於第二審程序未設與第473條第1項同樣之規定，亦可推知（最高法院30年抗字第66號判例意旨參照）。本件上訴人原上訴聲明：
㈠原判決關於命上訴人給付被上訴人王淳仕（下逕稱其姓名）逾新臺幣（下同）5萬6,194元本息部分、給付被上訴人王薇婷（下逕稱其姓名，與王淳仕合稱被上訴人）逾9萬8,
843元本息部分，及該部分假執行之宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回（見本院卷第25頁）。嗣減縮上訴聲明為：㈠原判決關於命上訴人給付王淳仕逾8萬0,010元本息部分、給付王薇婷逾12萬9,163元本息部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回（見本院卷第90頁）。揆諸前開說明，於法並無不合；至上訴人減縮上訴部分，非本院審理範圍，不予贅述。
貳、實體方面：
一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國104年12月10日22時59分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），沿新北市○○區○○路1段往烏來方向行駛，行經新烏路
1段2.3公里彎道上坡處時，違規跨越分向限制線駛入對向車道，適王淳仕騎乘車牌號碼000-000號重型機車（下稱系爭機車）搭載王薇婷行經同處，遭上訴人撞擊而人車倒地，致王淳仕受有左側股骨幹骨折、右側開放性髕骨骨折、左側腹股溝嚴重撕裂傷合併傷口癒合不良及皮膚壞死等傷害，王薇婷受有恥骨聯合分離及雙側坐骨枝骨折併左側薦髂關節移位、右手腕遠端橈骨粉碎性、移位性骨折及尺骨莖突骨折等傷害（下稱本件事故）。王淳仕因此支出醫療費用1萬9,86
2元，並受有半年無法工作之損失16萬8,000元，加計精神慰撫金15萬元，共33萬7,862元；王薇婷因此支出醫療費用
2萬2,319元、購買便盆椅費用3,800元、3個月之看護費用12萬元，並因無法工作而損失9萬0,505元，加計精神慰撫金10萬元，共33萬6,624元；爰依民法第184條、第193條、第195條等規定，請求上訴人賠償等語。並於原審聲明：㈠上訴人應給付王淳仕33萬7,862元、王薇婷33萬6,624元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。【原審判決上訴人應給付王淳仕16萬0,717元（醫療費用1萬9,862元＋半年無法工作之損失16萬8,000元＋精神慰撫金8萬元＝26萬7,
862元；上訴人應依過失比例負60%之賠償責任即16萬0,71
7元），給付王薇婷18萬8,594元（醫療費用2萬0,019元＋購買便盆椅費用3,800元＋3個月之看護費用12萬元＋無法工作之損失9萬0,505元＋精神慰撫金8萬元＝31萬4,32
4元；上訴人應依過失比例負60%之賠償責任即18萬8,594元），及均自105年10月28日起算之法定遲延利息，並為准、免假執行之諭知，其餘判決被上訴人敗訴。上訴人就其敗訴部分提起一部上訴，並減縮上訴聲明如前所述。上訴人其餘敗訴部分，及被上訴人敗訴部分，未 據渠 等不服上訴，均非本院審理範圍，不贅。】並於本院答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：王淳仕、王薇婷已分別領取強制汽車責任保險理賠金6萬3,207元、5萬9,431元，應自伊應負之賠償金額扣除；伊另因本件事故支出系爭汽車修復費用4萬3,750元，得依民法第196條請求王淳仕賠償40%之金額即1萬7,
500元（43,750元×王淳仕之過失比例40%＝17,500元），並與王淳仕之本件請求為抵銷等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付王淳仕逾8萬0,010元本息部分、給付王薇婷逾12萬9,163元本息部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、法院之判斷：㈠被上訴人主張上訴人於前揭時、地駕駛系爭汽車，在劃有分
向限制線之路段貿然跨越分向限制線行駛，致與王淳仕騎乘並搭載王薇婷之系爭機車發生碰撞，王淳仕、王薇婷因而分別受有前述傷害等情，為上訴人所不爭執（見本院卷第91頁）；並有王淳仕之診斷證明書（見原審106年度訴字第4866號卷，下稱4866號卷，第42至47頁）、王薇婷之診斷證明書（見原審106年度訴字第4701號卷第32頁）在卷足稽，且經本院調取本件刑事案件（即原法院刑事庭105年度交易字第57號、本院刑事庭106年度交上易字第376號案件，係判處上訴人有期徒刑3月確定，見原審4866號卷第26至29頁）卷宗，核閱卷附道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、道路交通事故照片等確認無誤（見臺北地方檢察署105年度他字第2134號偵查卷，下稱他字卷，第22至30頁），堪信為真實。
㈡又經原審審理後，認定王淳仕因本件事故支出醫療費用1萬
9,862元，受有半年無法工作之損失16萬8,000元；王薇婷則支出醫療費用2萬0,019元、購買便盆椅費用3,800元、
3個月之看護費用12萬元，受有無法工作之損失9萬0,505元；且被上訴人均因前述傷害結果受有精神上痛苦，得各請求上訴人賠償8萬元之精神慰撫金，經核算後，王淳仕、王薇婷各得請求上訴人賠償26萬7,862元（計算式：19,862＋168,000＋80,000＝267,862）、31萬4,324元（20,019＋3,800＋120,000＋90,505＋80,000＝314,324）；另依中央警察大學鑑定結果，認定王淳仕騎乘系爭機車行經彎道仍以時速約60公里之速度行駛，未減速慢行，為肇事次因，應負40%之過失責任，且其係王薇婷之使用人，故被上訴人得請求上訴人給付之金額均應依過失比例減輕40%，即上訴人應負60%之賠償責任，而應分別賠償王淳仕、王薇婷16萬0,
717元（267,862×60%＝160,717）、18萬8,594元（314,324×60%＝188,594）。兩造對於原審認定之上開賠償金額及過失比例均不爭執，並同意依此計算（見本院卷第90至91頁），是王淳仕、王薇婷得依侵權行為法律關係各請求上訴人賠償16萬0,717元、18萬8,594元，即堪認定。
㈢按本法所稱被保險人，指經保險人承保之要保人及經該要保
人同意使用或管理被保險汽車之人。保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第9條第
2項、第32條分別定有明文。上訴人主張系爭汽車於本件事故發生時登記之車主為 張秋美 ，並向國泰世紀產物保險股份有限公司（下稱國泰產物保險公司）投保強制險，而王淳仕因本件事故已先後領取汽車強制責任險保險理賠金5萬6,78
8元、6,419元，共計領取6萬3,207元（56,788＋6,419＝63,207），王薇婷則已先後領取理賠金5萬0,593元、5,
068元、3,770元，共計領取5萬9,431元（50,593＋5,06
8＋3,770＝59,431），有國泰產物保險公司107年9月5日國產字第1070900015號函在卷足稽（見本院卷第61至77頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第91頁），堪信為真實。
而本件事故發生時，係由上訴人駕駛系爭汽車搭載張秋美往烏來方向行駛，亦據張秋美於刑事案件偵查中陳述在卷（見他字卷第17至18頁）；堪認上訴人係經要保人張秋美同意使用系爭汽車之人，則依前揭規定，上開保險給付應視為上訴人損害賠償金額之一部分，而予以扣除；是王淳仕、王薇婷得請求上訴人賠償之金額應分別為9萬7,510元（160,717－63,207＝97,510）、12萬9,163元（188,594－59,431＝129,163）。
㈣復按物被毀損時，被害人除得依民法第196條規定請求賠償
外，並不排除民法第213條至第216條之適用；依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限；如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。上訴人主張系爭汽車為其所有，本件事故發生時登記之車主雖為張秋美，但係由上訴人給付系爭汽車維修費用4萬3,750元，業據其提出欣華汽車有限公司出具之車輛維修單為證（見本院卷第133頁），並為被上訴人所不爭執（見本院卷第
128頁），是上訴人依前揭規定請求王淳仕賠償系爭汽車維修費用，即屬有據。又依上開維修單，系爭汽車維修之工資、零件金額分別為1萬9,500元、2萬4,250元，上開修復之零件既係以新品更換舊品，則上訴人以修復費用作為損害賠償之依據時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定律遞減法每年折舊369/1000，最後1年之折舊額加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額9/10；而系爭汽車係00年7月份出廠，有公路監理閘門汽車車籍查詢結果附卷可參（見本院卷第97頁），距本件事故發生之104年12月10日，已逾5年之耐用年限，依此計算系爭汽車之零件殘值，應為1/10即2,425元（24,250元×1/10＝2,425元），加計工資後之修復費用應為2萬1,925元（19,500＋2,425＝21,925）。再依兩造不爭執之前述過失比例即王淳仕應負擔40%之賠償責任計算，上訴人得請求王淳仕賠償之系爭汽車修復費用即為8,770元（21,925×40%＝8,770）。按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文；王淳仕因本件事故對上訴人有9萬7,510元之損害賠償債權存在，上訴人則對王淳仕有8,770元之損害賠償債權存在，業經本院認定如前；其等既互負債務，而其給付種類相同，且均屆清償期，則上訴人抗辯其得以對王淳仕之前開債權，與王淳仕對上訴人之本件債權為抵銷，即屬有據；經抵銷後，王淳仕尚得請求上訴人賠償8萬8,740元（97,510元－8,770元＝88,740元）。
四、綜上所述，王淳仕、王薇婷依侵權行為法律關係，各請求上訴人給付8萬8,740元、12萬9,163元，及均自起訴狀繕本送達翌日即105年10月28日（見原審105年度附民字第379號及380號卷第3頁之送達證書）起，按法定利率即年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審就逾上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽；上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如
主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並無不合；上訴意旨指摘原判決該部分不當，聲明廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。
中華民國107年10月23日
民事第六庭
審判長法官陶亞琴
法官黃書苑法官陳蒨儀正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國107年10月23日
書記官葉國乾