裁判字號：臺灣新北地方法院104年訴字第168號刑事判決
裁判日期：民國104年06月18日
裁判案由：公共危險
臺灣新北地方法院刑事判決104年度訴字第168號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告吳佳振
吳秀麗上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（103年度少連偵字第239號），本院判決如下：
主文乙○○、甲○○均無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告己○○（業經本院判處有期徒刑2月、緩刑2年在案）真實姓名年籍不詳綽號「 阿鬼 」之成年人與其他數10名真實姓名年籍不詳之人於民國103年6月24日晚間11時30分許，在新北市○○區○○○○道附近不詳地址集結後，再由「阿鬼」騎乘被告己○○所有之車牌號碼000－
000號普通重型機車搭載被告己○○，與其他數10名真實姓名年籍不詳之人所騎乘之2、30部機車自新北市○○區○○○○道往樹林區方向行駛，其中部分機車車牌以口罩遮掩，自新北市樹林區大同山下往樹林市區方向行駛，途中復陸續與被告丙○○（業經本院判處有期徒刑2月、緩刑2年在案）駕駛車牌號碼000－0000號自用小客車、由被告乙○○駕駛車牌號碼0000-00號（起訴書原誤載為車牌號碼0000-00號）自用小客車、真實姓名年籍不詳綽號「 阿賢 」之成年人騎乘車牌號碼不詳之機車、由少年黃○祥（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）騎乘車牌號碼000－000號普通重型機車搭載「 楊進權 」（音譯）、由被告甲○○駕駛車牌號碼000－0000號自用小客車搭載少年廖○緯（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，少年黃○祥、廖○緯所涉前開案件，由本院少年法庭另案審理）等人車會合。被告己○○、丙○○、乙○○、甲○○均明知於公眾往來之道路上集體佔據車道高速競駛、併排行駛、逆向行駛、闖紅燈、蛇行等行為（即俗稱「飆車」之行為），將致生道路通行車輛及行人往來之危險，竟與其他數10名真實姓名年籍不詳之人，共同基於妨害公眾往來安全之犯意聯絡，自前開二重疏洪道往樹林區行駛，駕駛或騎乘上開汽車、機車集體佔據車道、高速競駛、併排行駛、闖紅燈，致生公眾往來之危險。嗣於103年6月25日凌晨1時14分許， 渠等 行駛新北市○○區○○街○○○巷口前，為警駕駛巡邏車鳴笛警示，渠等使分散逃離現場，復經警調閱附近之監視錄影器畫面，而循線查悉上情。因認被告乙○○、甲○○均涉有刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使事實審法院無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即應由事實審法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判例參照）。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例參照）。
三、公訴意旨認被告犯妨害公眾往來安全罪，無非係以被告乙○○、甲○○之供述、同案被告己○○、丙○○及少年黃○祥、廖○緯等人之供述，及現場監視器光碟1片、監視器畫面翻拍照片、飆車行進路線圖、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等為主要論據。
四、訊據被告乙○○、甲○○固均坦承有於前揭時間駕車行經前揭路段，惟均堅詞否認有何妨害公眾往來安全之犯行，被告乙○○並辯稱：伊於103年6月24日23時許，獨自駕駛車牌號碼0000-00號黑色自用小客車，○○○區○○○○道往樹林方向行駛，伊當時沒有高速行駛、併排、闖紅燈，只是好奇跟著看，但是沒有併排讓別人無法通行，也未參與飆車，車陣裡的人伊均不認識等語；被告甲○○則辯以：伊那天會跟在車隊後面，只是無聊亂繞，且不敢超過車陣，伊不認識其他被告，只是好奇跟在後面，伊也沒有違規或參與本件公共危險犯行等語。經查：
㈠同案被告丙○○、己○○、少年黃○祥與真實姓名年籍均不
詳、綽號分別為「阿鬼」、「阿賢」、「楊進權」（音譯）之成年人及其他數10名真實姓名年籍均不詳之人，共同基於妨害公眾往來安全之犯意聯絡，於103年6月24日23時30分許，先由「阿鬼」騎乘同案被告己○○所有之車牌號碼000-
000號普通重型機車搭載己○○，與其他數10名真實姓名年籍不詳之人所騎乘之2、30部機車（部分機車之車牌號碼遭以口罩遮掩而無法辨識）在新北市○○區○○○○道附近不詳地點集結後，自新北市○○區○○○○道往樹林區方向行駛，途中復陸續由丙○○駕駛車牌號碼000-0000號之自用小客貨車自新北市新莊區輔大夜市0000000000號碼不詳之機車自途中某處、少年黃○祥騎乘車牌號碼000-000號之普通重型機車搭載「楊進權」（音譯）自新北市○○區○○路3段某處，分別與前開車輛會合，並組成車隊以集體佔據車道、高速競駛、併排行駛、闖紅燈等方式往樹林區方向行駛，壅塞道路影響公眾人車通行，致生往來之危險等情，業據同案被告丙○○、己○○於本院審理中供認無訛，並經本院認明在案，有本院104年度訴字第168號判決書正本共2份在卷可按，故此部分之事實堪予認定。又被告甲○○所駕駛之車牌號碼000-0000號白色廂型車，自103年6月
25日凌晨1時2分35秒起至1時9分9秒之期間內，途經新北市○○區○○路往民安路至新北市○○區○○街○○○號往160巷口之路段，均尾隨在同案被告己○○、丙○○等人之車輛後方，而被告乙○○所駕駛之車牌號碼0000-00號黑色自用小客車，自同日1時5分31秒起至1時9分9秒之期間，則自新北市○○區○○街開始途經上開相同路段，亦尾隨在同案被告己○○、丙○○、甲○○等人之車輛後方等情，為被告乙○○、甲○○於本院準備程序中所不爭執（見本院卷第79頁所整理之不爭執事項），並有各路口監視錄影畫面翻拍照片暨如附件所示相關路口監視器錄影檔案本院勘驗之結果可資佐證（見臺灣新北地方法院檢察署103年度少連偵字第239號偵查卷第47頁背面至第48頁背面、見本院卷第
131頁背面至第135頁），自亦堪信為真實。㈡然從本院於審理中勘驗各路口監視錄影畫面如附件所示之結
果以觀，可見被告甲○○、乙○○所駕駛之車輛距離同案被告己○○、丙○○駕駛車輛之車陣，顯均間隔有相當之距離：
①上揭集結30幾輛機車之車隊（下稱系爭飆車車陣）係於103
年6月25日1時1分13秒時，通過福營路往民安路方向前進，自1時1分34秒至1時2分6秒間，又接連有1輛黑色廂型車、2輛機車、1輛白色自小客車、1輛機車及2輛黑色廂型車零星行經此路段，而被告甲○○所駕駛之白色廂型車，乃於1時2分35秒時經過此路段，其與主要車隊經過此路段之時間相差1分22秒，與前面較接近之車輛亦相差29秒（詳見附件編號1部分）。
②系爭飆車車陣係於同日1時3分55秒時，自八德街往龍安路
方向前進，自1時4分49秒至1時4分56秒間，接連有1輛黑色廂型車、1輛白色自小客車、1輛機車、2輛黑色廂型車通過該路段，被告甲○○所駕駛之白色廂型車，乃於1時
5分7秒時通過，被告乙○○所駕駛之黑色自用小客車則於
1時5分31秒時通過，被告甲○○、乙○○與主要車隊經過此路段之時間各相差1分12秒、1分36秒，與較接近之車輛各相差11秒、35秒（詳見附件編號2部分）。
③系爭飆車車陣係於同日1時4分12秒時，自八德街往龍安路
方向前進，自1時4分54秒至1時5分03秒間，接連有1輛黑色廂型車、1輛白色自小客車、1輛機車、2輛黑色廂型車通過該路段，被告甲○○所駕駛之白色廂型車，乃於1時
5分12秒時通過，被告乙○○所駕駛之黑色自用小客車則於
1時5分36秒時通過，被告甲○○、乙○○與主要車隊經過此路段之時間各相差1分、1分24秒，與較接近之車輛各相差9秒、33秒（詳見附件編號3部分）。
④系爭飆車車陣係於同日1時4分43秒時，自龍安路往光明路
方向前進，其中約有20輛機車闖紅燈，自1時5分10秒至1時5分42秒間，接連有1輛白色自小客車、1輛黑色廂型車、4輛機車、1輛黑色廂型車通過該路段，被告甲○○所駕駛之白色廂型車，被告乙○○所駕駛之黑色自用小客車，乃於1時5分51秒時行駛至該路段，並停駛於路口等待紅燈變換，被告甲○○、乙○○與主要車隊經過此路段之時間相差
1分8秒，與較接近之車輛相差9秒（詳見附件編號4部分）。
⑤系爭飆車車陣係於同日1時6分42秒時，自光明路往俊英街
方向前進，自1時7分至1時7分8秒時，接連有1輛黑色廂型車、1輛白色自小客車、5輛機車、2輛黑色廂型車通過該路段，被告甲○○所駕駛之白色廂型車及被告乙○○所駕駛之黑色自用小客車，乃於1時7分11秒時通過，被告甲○○、乙○○與主要車隊經過此路段之時間相差29秒，與較接近之車輛相差3秒（詳見附件編號5部分）。
⑥系爭飆車車陣係於同日1時7分18秒至1時7分33間，行經
俊英街及俊英街248巷交叉路口，自1時7分40秒至1時7分44秒間，接連有1輛黑色廂型車、1輛白色自小客車、2輛黑色廂型車、3輛機車通過該路段，被告甲○○所駕駛之白色廂型車及被告乙○○所駕駛之黑色自用小客車，乃於1時7分50秒時通過，被告甲○○、乙○○與主要車隊經過此路段之時間相差17秒，與較接近之車輛相差6秒（詳見附件編號6部分）。
⑦系爭飆車車陣係於同日1時8分32秒時，自俊英街巷往樹新
路方向行駛，自1時8分46秒至1時8分50秒間，接連有1輛黑色廂型車、1輛白色自小客車、2輛機車、2輛黑色廂型車通過該路段，被告甲○○所駕駛之白色廂型車及被告乙○○所駕駛之黑色自用小客車，乃於1時9分13秒時通過，被告甲○○、乙○○與主要車隊經過此路段之時間相差41秒，與較接近之車輛相差23秒（詳見附件編號7部分）。⑧系爭飆車車陣係於同日1時8分28秒時，自俊英街往樹新路
方向行駛，自1時8分41秒至1時8分48秒時，接連有1輛黑色廂型車、1輛機車、1輛白色自小客車、2輛黑色廂型車、2輛機車通過該路段，被告甲○○所駕駛之白色廂型車及被告乙○○所駕駛之黑色自用小客車，乃於1時9分9秒時通過，被告甲○○、乙○○與主要車隊經過此路段之時間相差41秒，與較接近之車輛相差21秒（詳見附件編號8部分）。
綜上，足見被告甲○○、乙○○所駕駛之車輛始終與系爭飆車車陣保持相當之距離，並未緊緊跟隨，刻意與系爭飆車車陣併排行駛以集體佔據車道、妨害公眾往來之情，是從前開監視器畫面至多僅能證明被告甲○○、乙○○有尾隨在系爭飆車車陣之後，然從此監視器畫面勘驗結果亦同時可見被告甲○○、乙○○所駕駛車輛於行經上開路段時，尾隨系爭飆車車陣之時間前後約僅4至6分鐘，且在此期間內車速均正常，自始至終均未有跨越車道分隔線逆向行駛或有超速、闖紅燈等違規情形，此觀諸如附件所示之勘驗結果自明，參以同案被告己○○、丙○○與被告甲○○、乙○○間亦素不相識，並無事先相互聯繫約定駕車碰面之情，此為被告甲○○、乙○○及同案被告己○○、丙○○於本院審理中所供明，從而，被告甲○○、乙○○是否有與其他同案被告及系爭飆車車陣間有於公眾往來之道路上，以集體佔據車道高速競駛、併排行駛、逆向行駛、闖紅燈、蛇行等方式，妨害公眾往來安全之犯意聯絡與行為分擔實非無疑，其等辯稱係基於好奇心驅使，臨時起意才尾隨在系爭飆車車陣後方等語，尚非全然無據。
㈢此外，從如附件編號4所示監視器錄影畫面之勘驗結果以觀
，系爭飆車車陣於1時4分43秒時，行經龍安路往光明路方向時，儘管該交叉路口之交通號誌顯示為紅燈，但約有20餘輛之機車卻視若無睹闖越紅燈，且以併排行駛之方式集體佔據車道，然被告二人於1時5分51秒時行經該路口時，分別駕駛上開車號之白色廂型車及黑色自用小客車，則均停駛於前揭交叉路口前等待紅燈變換，嗣於畫面顯示1時5分59秒時，前揭路口之號誌已變換顯示為綠燈時，被告甲○○、乙○○始駕車接連依序向前行駛，且周遭已無機車車陣糾結。依此，衡諸常情，被告2人倘有妨害公眾往來安全之犯意，理應會隨同其他飆車車陣闖紅燈、併排行駛並飆速而過，當無理會交通號誌，等候號誌轉換為綠燈後再往前行駛之理，況從系爭飆車車陣中可見部分車輛係以白色口罩、黑色膠布遮掩車牌，此乃是一般參與此類飆車活動之人，為免事後遭警方查緝，且緊跟前方車輛，不會為了遵守交通規則而與前方車輛脫隊而常為之舉措，然被告2人所駕駛車輛之車牌號碼於行經上開路段時均清晰可見，未有任何遮掩之情形。從而，自難認定被告2人與主要車隊或與其較接近之車輛間有何犯意聯絡或意思表示默示合致，而有參與系爭飆車車陣公共危險犯行之主觀犯意。
㈣末以，依警方事後調閱飆車路線沿途之監視器錄影畫面所示
，被告2人自始至終均車速正常，亦未有跨越車道分隔線、與其他車輛集體佔據車道、併排行駛、逆向行駛、闖紅燈或蛇行等違規情事，業如前述，故被告2人之駕駛行為對於公共交通往來安全實難認已造成何種潛在之危害，自難僅憑其等尾隨在系爭飆車車陣後方之行為即遽認其等行為已致生公眾往來之危險。至被告甲○○所駕駛之車輛行駛至八德街往龍安路方向時，其車輛後方雖尾隨4輛機車，另行駛至俊英街往樹新路方向時，有1輛機車行駛於其車輛之前方；而被告乙○○所駕駛之車輛行駛至光明路往俊英街方向時，固亦有3輛機車行駛於其車輛之右側及右後方，另行駛至俊英街往樹新路方向時，則有1輛機車駛於其車輛之右側等情，然除前述路段外，被告2人所駕駛之車輛於其他路段均未見有其他機車，遑論車陣糾集行駛於其附近之情況，復在被告2人無其他違規之駕駛行為下，實難僅因被告2人所駕駛之車輛附近偶有零星幾輛機車行駛於側，即遽認定被告2人均需與其等前方之系爭飆車車陣就致生公眾往來危險之行為結果共同負責。
五、綜上，本件被告甲○○、乙○○於夜深人靜時，見飆車族於街頭出現，僅因一時好奇，即盲目跟從系爭飆車車陣行駛，不僅使其等自陷險境，亦可能於無意間助長前開飆車車陣之興致，是其等之行為，固均非可取；然綜觀本件案發經過，被告2人駕車於大多數之時間均與系爭飆車車陣保持相當之距離，且毫無任何違反交通規則之情事，亦未有與其他車輛併行、集體佔據車道，共同導致道路壅塞等致生往來危險之情況，顯與刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪之構成要件不符，是若僅因其等盲從之行為即以前開罪責相繩，顯屬過苛，亦有悖刑法謙抑性（即最後手段性）原則，自非所宜。據此，爰認本件依檢察官所舉各項證據方法，均不足以證明被告乙○○、甲○○確有涉犯妨害公共往來安全之犯行，而認仍存有合理之懷疑，猶未到達使本院確信其為真實之程度，揆諸首揭說明，既不能證明被告2人涉犯上開妨害公眾往來安全罪之犯行，則均應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官彭馨儀到庭執行職務中華民國104年6月18日
刑事第二十二庭審判長法官劉安榕
法官陳佳君法官鄭凱文上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官彭秀玉中華民國104年6月22日附件：乙○○、甲○○涉嫌犯妨害公眾往來安全案件之飆車行進
路線監視器錄影檔（共8個MP4檔案）勘驗筆錄┌─┬──────────────────────────┐│編│勘驗標的││號│勘驗結果│├─┼──────────────────────────┤│1│勘驗標的：福營路往民安路車牌(101_3)-(R103-G05-036-D1│││0)-00000000-000000.mp4│││勘驗結果：│││㈠在監視器錄影畫面顯示2014/06/25，0時59分58秒時，監│││視器錄影畫面即新北市○○區○○路往民安路方向之車道│││。│││㈡在監視器錄影畫面顯示2014/06/25，1時1分13秒時，自│││福營路往民安路方向即畫面左下方至右上方，約有30輛機│││車行經此路段，並以前後或併排行駛之方式集體佔據車道│││，且部分機車則有雙載、未戴安全帽、跨越車道分隔線及│││以白色口罩或黑色膠布遮掩車牌等情形；於畫面顯示1時│││1分34秒時，1輛車牌號碼000-0000號黑色廂型車即同案│││被告丙○○所駕駛之車輛行經此路段，而該車之車牌清晰│││可見，未以它物遮掩，且車速正常，亦未有跨越車道分隔│││線等違規情形；於畫面顯示1時2分1秒時，有2輛機車│││行經此路段，其中1輛機車以白色口罩遮掩車牌；於畫面│││顯示1時2分6秒時，1輛白色自小客車、1輛機車及2│││輛黑色廂型車接連依序行經此路段，而該等汽車之車牌清│││晰可見，未以它物遮掩，且車速正常，亦未有跨越車道分│││隔線等違規情形；於畫面顯示1時2分30秒時，有1輛計│││程車行經該處，於畫面顯示1時2分35秒時，1輛車牌號│││碼AJE-7009號白色廂型車即被告甲○○所駕駛之車輛行經│││此路段，而該車之車牌清晰可見，未以他物遮掩，且車速│││正常，亦未有跨越車道分隔線等違規情形。│├─┼──────────────────────────┤│2│勘驗標的：往八德街133巷(101_2)-八德街158巷2號前燈│││桿(73018)(R102-G05-042-D00)-00000000-00000│││0.mp4│││勘驗結果：│││㈠在監視器錄影畫面顯示2014/06/25，0時59分59秒時，監│││視器錄影方向即新北市○○區○○街往民安路方向。│││㈡在監視器錄影畫面顯示2014/06/25，1時3分55秒時，自│││八德街往龍安路方向之對向車道即畫面右上方至左下方，│││約有30輛機車行經此路段，並以前後或併排行駛之方式集│││體佔據車道，且部分機車則有雙載、未戴安全帽及跨越車│││道分隔線等情形；於畫面顯示1時4分49秒時，1輛黑色│││廂型車即同案被告丙○○所駕駛之車輛行經此路段，而該│││車之車速非快，亦未有跨越車道分隔線等違規情形；於畫│││面顯示1時4分56秒時，1輛白色自小客車、1輛機車、│││2輛黑色廂型車通過；於畫面顯示1時5分7秒時有1輛│││白色廂型車即被告甲○○所駕駛之車輛，接連依序行經此│││路段，而該等汽車之車速正常，亦未有跨越車道分隔線等│││違規情形，且周遭已無機車車陣糾結之情形；於畫面顯示│││1時5分31秒時，1輛黑色自用小客車即被告乙○○所駕│││駛之車輛行經此路段，而該車之車速正常，亦未有跨越車│││道分隔線等違規情形。│├─┼──────────────────────────┤│3│勘驗標的：往八德街153巷(101_2)-八德街158巷2號前燈│││桿(73018)(R102-G05-042-D00)-00000000-00000│││0.mp4│││勘驗結果：│││㈠在監視器錄影畫面顯示2014/06/25，0時59分59秒時，監│││視器錄影方向即新北市○○區○○街往龍安路方向，畫面│││上方中間即八德街與龍安路之T字路口。│││㈡在監視器錄影畫面顯示2014/06/25，1時4分12秒時，自│││八德街往龍安路方向即畫面右下方至中間上方，約有30輛│││機車行經此路段，並以前後或併排行駛之方式集體佔據車│││道，且部分機車則有雙載、未戴安全帽及跨越車道分隔線│││等情形，復行駛至八德街與龍安路之T字路口時，左轉龍│││安路離開畫面；於畫面顯示1時4分54秒時，1輛黑色廂│││型車即同案被告丙○○所駕駛之車輛行經此路段，復行駛│││至八德街與龍安路之T字路口時，左轉龍安路離開畫面，│││而該車之車速正常，亦未有跨越車道分隔線等違規情形；│││於畫面顯示1時5分3秒時，1輛白色自小客車、1輛機│││車、2輛黑色廂型車陸續通過；於畫面顯示1時5分12秒│││時出現1輛白色廂型車即被告甲○○所駕駛之車輛，後方│││尾隨4輛機車，接連依序行經此路段，復行駛至八德街與│││龍安路之T字路口時，左轉龍安路離開畫面，而該等車輛│││之車速正常，亦未有跨越車道分隔線等違規情形；於畫面│││顯示1時5分36秒時，1輛黑色自用小客車即被告乙○○│││所駕駛之車輛行經此路段，復行駛至八德街與龍安路之T│││字路口時，左轉龍安路離開畫面，而該車之車速正常，亦│││未有跨越車道分隔線等違規情形，且周遭已無機車車陣糾│││結之情形。│├─┼──────────────────────────┤│4│勘驗標的：龍安路與光明路路口全景(101_3)-(R103-G05-04│││2-D00)-00000000-000000.mp4│││勘驗結果：│││㈠在監視器錄影畫面顯示2014/06/25，0時59分59秒時，監│││視器錄影方向即新北市○○區○○路與光明路交叉路口，│││畫面右上方至左下方即龍安路，而畫面左上方即光明路。│││㈡在監視器錄影畫面顯示2014/06/25，1時4分43秒時，龍│││安路往光明路方向之對向車道即畫面右上方，該對向車道│││上之號誌及與光明路交叉路口之號誌均顯示為紅燈，而此│││刻約有20輛機車行經該對向車道，且闖越紅燈，並以前後│││或併排行駛之方式集體佔據車道，而部分機車則有雙載、│││未戴安全帽及跨越車道分隔線等情形，復行駛至龍安路與│││光明路之交叉路口時，再闖紅燈違規右轉光明路離開畫面│││；於畫面顯示1時4分59秒時，前揭車道上之號誌及交叉│││路口之號誌均已變換顯示為綠燈，而此刻約有10輛機車行│││經該對向車道，並以前後或併排行駛之方式集體佔據車道│││，且部分機車則有雙載、未戴安全帽及跨越車道分隔線等│││情形，復行駛至前揭交叉路口時，右轉光明路離開畫面；│││於畫面顯示1時5分10秒時，1輛黑色廂型車即同案被告│││丙○○所駕駛之車輛行經該對向車道，復行駛至前揭交叉│││路口時，右轉光明路離開畫面，而該車之車速正常，亦未│││有跨越車道分隔線、闖紅燈等違規情形；於畫面顯示1時│││5分19秒時，前揭交叉路口號誌已變換顯示為黃燈，而此│││刻有1輛白色自小客車行經該對向車道，復行駛至前揭交│││叉路口時，右轉光明路離開畫面，而該車之車速正常，亦│││未有跨越車道分隔線、闖紅燈等違規情形；於畫面顯示1│││時5分42秒時，前揭車道上之號誌及交叉路口之號誌均已│││變換顯示為紅燈，而此刻有1輛黑色廂型車、4輛併排行│││駛之機車及1輛黑色廂型車接連依序行經該對向車道，且│││闖越紅燈，復行駛至前揭交叉路口時，再闖紅燈違規右轉│││光明路離開畫面；於畫面顯示1時5分51秒時，出現1輛│││白色廂型車即被告甲○○所駕駛之車輛，及1輛黑色自用│││小客車即被告乙○○所駕駛之車輛接連依序行經該對向車│││道，復均駛停於前揭交叉路口前之路口等待紅燈變換；嗣│││於畫面顯示1時5分59秒時，前揭路口之號誌及交叉路口│││之號誌均已變換顯示為綠燈，前開被告甲○○駕駛之白色│││廂型車及被各乙○○駕駛之黑色自小客車始接連依序向前│││行駛，並右轉光明路離開畫面，而該等車輛之車速正常，│││亦未有跨越車道分隔線或闖紅燈等違規情形，且周遭已無│││機車車陣糾結。│├─┼──────────────────────────┤│5│勘驗標的：光明街與俊英街口.mp4│││勘驗結果：│││㈠在監視器錄影畫面顯示2014/06/25，1時6分31秒時，監│││視器錄影畫面即新北市○○區○○路往俊英街方向之車道│││。│││㈡在監視器錄影畫面顯示2014/06/25，1時6分42秒時，自│││光明路往俊英街方向即畫面右下方至左上方，約有25輛機│││車行經此路段，並以前後或併排行駛之方式集體佔據車道│││，且部分機車則有雙載、未戴安全帽、手持棍棒及以白色│││口罩或黑色膠布遮掩車牌等情形；於畫面顯示1時7分時│││，1輛車牌號碼000-0000號黑色廂型車即同案被告丙○○│││所駕駛之車輛行經此路段，而該車之車牌清晰可見，未以│││它物遮掩，且車速非快，亦未有跨越車道分隔線等違規情│││形；於畫面顯示1時7分1秒時，1輛白色自小客車、5│││輛機車接連依序行經此路段，該等機車以前後或併排之方│││式行駛於車道上，且部分機車則有雙載、未戴安全帽及以│││白色口罩或黑色膠布遮掩車牌等情形，而該汽車之車牌清│││晰可見，未以它物遮掩，且車速正常，亦未有跨越車道分│││隔線等違規情形；於畫面顯示1時7分8秒時，2輛黑色│││廂型車接連依序行經此路段，而該等車輛之車牌清晰可見│││，未以它物遮掩，且車速非快，亦未有跨越車道分隔線等│││違規情形；於畫面顯示1時7分11秒時，接連駛於前開黑│││色廂型車後方，有1輛車牌號碼000-0000號白色廂型車即│││被告甲○○所駕駛之車輛，及1輛車牌號碼0000-00號黑│││色自用小客車即被告乙○○所駕駛之車輛接連依序行經此│││路段，另有3輛機車駛於該黑色自用小客車右側及右後方│││，而該等汽車之車牌清晰可見，未以它物遮掩，且車速正│││常，亦未有跨越車道分隔線等違規情形。│├─┼──────────────────────────┤│6│勘驗標的：俊英街248巷口.mp4│││勘驗結果：│││㈠在監視器錄影畫面顯示2014/06/25，1時6分52秒時，監│││視器錄影方向即新北市○○區○○街往光明路方向，而畫│││面中間即俊英街與俊英街248巷交叉路口，該交叉路口之│││號誌顯示為紅燈，而此刻俊英街往樹新路方向之對向車道│││即畫面中間上方至右下方，有1輛自小客車駛停於前揭交│││叉路口等待紅燈變換。│││㈡在監視器錄影畫面顯示2014/06/25，1時7分18秒時，約│││有10輛機車行經該對向車道，並以前後或併排行駛之方式│││集體佔據車道，而部分機車則有雙載、未戴安全帽及跨越│││車道分隔線等情形，復繞過駛停於前揭交叉路口等待紅燈│││變換之自小客車，緩速闖越紅燈，向前駛離；於畫面顯示│││1時7分33秒時，前揭交叉路口之號誌已變換顯示為綠燈│││，而此刻約有20輛機車行經該對向車道，並以前後或併排│││行駛之方式集體佔據車道，且部分機車則有雙載、未戴安│││全帽及跨越車道分隔線等情形，復以超越或圍繞前開自小│││客車之模式，向前駛離；於畫面顯示1時7分40秒時，1│││輛黑色廂型車即同案被告丙○○所駕駛之車輛，及1輛白│││色自小客車接連依序行經該對向車道，而該等車輛之車速│││非快，亦未有跨越車道分隔線、闖紅燈等違規情形；於畫│││面顯示1時7分44秒時，2輛黑色廂型車接連依序行經該│││對向車道，另有3輛機車前後駛於該等汽車右側，而該等│││汽車之車速非快，亦未有跨越車道分隔線、闖紅燈等違規│││情形；於畫面顯示1時7分50秒時，1輛機車、1輛白色│││廂型車即被告甲○○所駕駛之車輛，及1輛黑色自用小客│││車即被告乙○○所駕駛之車輛接連依序行經該對向車道，│││而該等汽車之車速正常，亦未有跨越車道分隔線、闖紅燈│││等違規情形，且周遭已無機車車陣糾結。│├─┼──────────────────────────┤│7│勘驗標的：俊英街160巷往116巷外車道(101_2)-(R102-M0│││9-110-D00)-00000000-000000.mp4│││勘驗結果：│││㈠在監視器錄影畫面顯示2014/06/25，0時59分58秒時，監│││視器錄影畫面即新北市○○區○○街往樹新路方向之車道│││。│││㈡在監視器錄影畫面顯示2014/06/25，1時8分32秒時，自│││俊英街往樹新路方向即畫面左下方至右上方，約有30輛機│││車行經此路段，並以前後或併排行駛之方式集體佔據車道│││，且部分機車則有雙載、未戴安全帽、手持棍棒、跨越車│││道分隔線及以白色口罩或黑色膠布遮掩車牌等情形；於畫│││面顯示1時8分46秒時，1輛車牌號碼000-0000號黑色廂│││型車即同案被告丙○○所駕駛之車輛行經此路段，另有1│││輛雙載、未戴安全帽之機車駛於該汽車右側，而該汽車之│││車牌清晰可見，未以它物遮掩，且車速正常，亦未有跨越│││車道分隔線等違規情形；於畫面顯示1時8分50秒時，1│││輛白色自小客車、2輛雙載、未戴安全帽之機車，及2輛│││黑色廂型車接連依序行經此路段，而該等汽車之車牌清晰│││可見，未以它物遮掩，且車速非快，亦未有跨越車道分隔│││線等違規情形；於畫面顯示1時9分13秒時，有1輛車牌│││號碼AJE-7009號白色廂型車即被告甲○○所駕駛之車輛、│││1輛計程車，及1輛車牌號碼0000-00號黑色自用小客車│││即被告乙○○所駕駛之車輛接連依序行經此路段，另有1│││輛雙載之機車駛於該黑色自用小客車右側，而該白色廂型│││車及黑色自用小客車之車牌清晰可見，未以它物遮掩，且│││車速正常，亦未有跨越車道分隔線等違規情形。│├─┼──────────────────────────┤│8│勘驗標的：俊英街162_3號往俊英街160巷口全景(101_2)-│││(R102-M09-110-D00)-00000000-000000.mp4│││勘驗結果：│││㈠在監視器錄影畫面顯示2014/06/25，1時，監視器錄影方│││向即新北市○○區○○街往樹新路方向。│││㈡在監視器錄影畫面顯示2014/06/25，1時8分28秒時，自│││俊英街往樹新路方向即畫面右下方至中間上方，約有30輛│││機車行經此路段，並以前後或併排行駛之方式集體佔據車│││道，且部分機車則有雙載、未戴安全帽及跨越車道分隔線│││等情形；於畫面顯示1時8分41秒時，1輛黑色廂型車即│││同案被告丙○○所駕駛之車輛、1輛雙載、未戴安全帽之│││機車，及1輛白色自小客車緊隨依序行經此路段，而該等│││汽車之車速正常，亦未有跨越車道分隔線等違規情形；於│││畫面顯示1時8分48秒時，2輛黑色廂型車接連依序行經│││此路段，另有2輛未戴安全帽之機車駛於該等汽車右側，│││而該等汽車之車速非快，亦未有跨越車道分隔線等違規情│││形；於畫面顯示1時9分9秒時，有1輛白色廂型車即被│││告甲○○所駕駛之車輛、1輛計程車，及1輛黑色自用小│││客車即被告乙○○所駕駛之車輛接連依序行經此路段，而│││該白色廂型車及黑色自用小客車之車速正常，亦未有跨越│││車道分隔線等違規情形，且周遭已無機車車陣糾結。│└─┴──────────────────────────┘