臺灣高等法院94年度上訴字第3046號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院94年上訴字第3046號刑事判決

裁判日期：民國95年04月25日

裁判案由：偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決94年度上訴字第3046號上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告午○○上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣板橋地方法院93年度易字第821號，中華民國94年8月8日第一審判決（起訴案號：
臺灣板橋地方法院檢察署92年度偵緝字第1785、1786、1787、1788號、併案案號：同署94年度偵字第17870號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
午○○共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年陸月。
事實
一、午○○自民國84年3月間起，由其妻郭 陳碧嬌 擔任會首，共同召集如附表一所示之5組互助會（會首、會期、開標日期、會員人數、會款均詳如附表一所示），均採內標制，投標地點均在台北縣○○鄉○○路○段○○○巷○號1樓住處，於每月開標日時，由會員親自或委託他人在標單上書寫會員姓名、標息金額或僅寫標息金額參與投標，並由午○○或 郭陳碧嬌 主持開標事宜。詎午○○、郭陳碧嬌於招會後，因財務困難，為籌措週轉財源，共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，於附表2─1、3─1、4─1之時間，利用會員眾多，彼此不熟識，或未參加投標，或佯稱會員寄標，向會員諉稱不實之得標者，使活會會員陷於錯誤，而遵期繳交會款予午○○或郭陳碧嬌（詳如附表2─1、3─1、4─1），共計詐得會款新台幣（下同）1,020,000元。復承前詐欺之概括犯意，明知已無力週轉，仍於89年8月15日再召募附表6之互助會，於第1次招標後，向44名活會員騙取616,000元，旋因無力週轉，於89年9月15日即停會，逃逸無蹤，會員登門見人去樓空，始循線查知上情。
二、案經 陳淑卿 、辰○○、未○○、 陳鍚昌 、 陳春明 、Ｅ○○、己○○、ｃ○○、癸○○○、地○○、Ｆ○○、Ｋ○○、酉○○、Ｘ○○○、Ｗ○○、Ｄ○○、Ｃ○○、Ｇ○○、Ｓ○○、辛○、Ｊ○○、黃○○、亥○○○、天○○、 邵郭秀卿 、巳○○、Ｈ○○、 陳永生 、申○○、Ｉ○○○、Ｕ○○、Ｍ○○、Ｖ○○○、Ｐ○○、ａ○○、Ｔ○○○、Ｑ○○、Ｎ○○、戌○○○、Ｙ○○、Ｚ○○、Ａ○○、Ｏ○○○、Ｂ○○、卯○、玄○○、Ｌ○○、ｂ○○○、宙○○○、子○○、丙○○、甲○○、乙○○、庚○○、寅○○、丁○○○、壬○、戊○○○、Ｒ○○、丑○○等人訴請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移請併案審理。
理由
一、訊之被告午○○坦承於上開時、地以其妻郭陳碧嬌名義擔任會首，募集互助會，該等互助會於89年9月15日停標倒會，惟辯稱：互助會均係其一人主持，與其妻郭陳碧嬌無關，並未冒寫標單，附表2之互助會確實只剩下9會，係其他活會會員浮報活會個數，其並無詐欺或偽造標單冒標之行為云云。
二、經查：
１、附表2之互助會（自84年3月25日起至90年3月25日止），於89年9月15日被告倒會時，按理僅剩9個活會，惟依告訴人地○○、 陳連利 、陳春明、宇○○、陳淑卿、Ｖ○○○、Ｆ○○、己○○、 蘇月娥 、Ｘ○○○、未○○、宙○○○、酉○○、Ｅ○○之告訴（詳附表2所載），合計尚有21個活會，再依被告提出死會會員之會款簽收收據，卻不足上開活會之數目，被告辯稱活會之會員浮報活會數量，尚不足採。被告此會詐取會款（詳附表2─1），計936,000元（詳附表2─1）。
２、附表3之互助會（自86年11月10日起至90年12月10日止），於89年9月15日被告倒會時，按理僅剩15個活會，惟依告訴人宙○○○、未○○、蘇月娥、Ｎ○○、Ｑ○○、ｂ○○○、陳春明、Ｕ○○、Ｏ○○○、Ｖ○○○之告訴（詳附表3所載），合計尚有17個活會，被告卻未提出死會會員之會款簽收收據，被告辯稱活會之會員浮報活會數量，尚不足採。被告此會詐取互助會款（詳附表3─1），計210,000元。
３、附表4之互助會（自87年12月5日起至91年7月5日止），在89年9月15日被告倒會時，按理應僅剩22個活會，惟依告訴人壬○、甲○○、酉○○、Ｎ○○、Ｑ○○、Ｖ○○○、Ｏ○○○、Ｘ○○○、ｂ○○○、Ｕ○○之告訴（詳附表4所載），合計尚有24個活會，被告卻未提出死會會員之會款簽收收據，被告辯稱活會之會員浮報活會數量，尚不足採。被告此會詐取互助會款（詳附表4─1），計42,000元。
４、附表6之互助會（即89年8月15日起會），被告招募此互助會時，已週轉困難，並已連續詐取附表2─1、3─1、4─1之互助會款，俱如前述，被告仍向附表6之活會會員收取第1期之會款，合計616,000元（詳附表6），被告顯有詐欺之故意。
５、附表5之互助會（自88年10月20日起至92年2月20日止），在89年9月15日被告倒會時，應僅剩30個活會未標取會款，依告訴人Ｒ○○、Ｖ○○○、Ｊ○○、Ｔ○○○、Ｉ○○○、ｂ○○○、申○○之告訴（詳附表5所載），合計僅有22個活會，無法證明被告有冒標情事，是此部分尚不能證明被告有詐欺犯行。
６、據告訴人Ｘ○○○證稱：被告與其妻2人向其招會，並在被告五股住處開標，有時被告夫妻一起主持開標，有時其中1人主持開標，被告夫妻2人均有向其收過會錢，有時2人一起收取會款，有時1人前來收取會款等語（原審卷第157頁至第159頁、第164頁）；告訴人宙○○○證稱：係被告夫妻2人招會，2人均有主持開標，標單只寫金額，未寫姓名等語（原審卷第161頁）；告訴人酉○○證稱：係被告夫妻2人一起招會，並由其等2人主持開標，有時1人主持開標等語（原審卷第188頁）；告訴人宇○○證稱：被告夫妻表示要買土地而招會，係被告夫妻一起主持開標，一起向其收取會款等語（原審卷第118頁）；告訴人未○○證稱：被告與其妻一起向其招會，在被告家開標，被告夫妻均有主持開標，標單只寫金額等語（原審卷第157頁）；告訴人Ｅ○○證稱：有時去被告五股住處參加投標，被告夫妻有時一起主持開標等語（原審卷第204頁），再參以卷附之互助會單，所列之會首均係郭陳碧嬌，可見被告與其妻郭陳碧嬌一起招募互助會詐取會款，被告辯稱其妻郭陳碧嬌未參加云云，並不足採。
７、次查，證人宇○○、ｃ○○、未○○、宙○○○、Ｅ○○等人於原審證稱：上開互助會投標時會單上僅需記載投標金額，不一定要寫姓名，彼此會知道該標單係何人投標等情，證人宙○○○於原審復證稱：有時被告會放一些標單下去，說是有人寄標。有時有說是誰寄的，有時沒有說，這種情形常常發生，有時得標的人我們也不認識等情（以上見原審第116頁、第122頁、第157頁、第161頁、第204頁），足見參與標會之人未必簽寫姓名，但均填寫金額，再基於參與投標會員均能辨識自己之筆跡，是被告諉稱某會員寄標，冒填標單，被告未必偽造未參與投標者之簽名，依罪疑唯輕原則，應認被告僅填寫投標金額，未偽造簽名參與投標。
８、綜上，被告所辯不足採信，事證明確，被告犯行洵堪認定。
二、按民間互助會已得標之會員，依據其與會首間之契約，無論何人得標，均有按期繳交會款之義務，故會首藉他人名義實由己參加該互助會並得標，其詐欺所得之款，本即應僅限於未得標之活會會員繳納之會款。又民間互助會之標單，依習慣需填寫一定之金額及會員之姓名或其代號，始足以表示係某會員製作之標單。如僅在標單上填載金額，而未書寫標會者之姓名或其代號者，從該標單形式上觀之，僅足以表示標會者所欲投標之金額，尚不足以表示標會者名義之證明，亦即，並無冒用他人名義可言，尚難論以偽造準私文書罪（最高法院90年度台上字第2575號判決參照），本件不能證明被告於互助會之標單上偽造得標者之簽名，其僅記載金額參與投標，揆諸上開說明，尚難論以偽造私文書罪。核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與郭陳碧嬌有犯意聯絡，行為分擔，為共同正犯。被告每次冒標，向其他多數活會會員詐取會款，以一詐欺行為同時詐騙數活會會員，係以一行為觸犯數同種罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以詐欺取財罪。又其先後多次詐欺取財犯行，時間緊接，構成要件相同，顯係基於概括之犯意而為之，為連續犯以一罪論，並依法加重其刑。被告附表3、4之犯行，雖未據檢察官起訴，惟該部分與附表2之犯行，具連續犯裁判上一罪之關係，爰併予審理。附表5之犯行，尚屬不能證明，爰不併予審理。
三、原審以被告事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟(1)原審就附表2被告之詐欺所得誤算為3,024,000元；(2)對於被告附表3、4之犯行，未併予調查審理；(3)被告是否於標單偽造簽名，尚屬無可證明，原審逕予論罪，尚嫌速斷。檢察官上訴認原審量刑過輕，雖無理由，惟原判決既有前開不當，即屬無可維持，自應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告犯罪之動機、目的、方法、詐得金額、所生危害及犯罪後尚未與被害人達成和解，暨被告之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑1年6月。被告供稱歷次投標所用之標單，均已於開標後丟棄而滅失，並無證據證明現仍存在，爰就標單不為沒收之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、刑法第28條、第56條、第339條第1項、罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官柯麗鈴到庭執行職務。
中華民國95年4月25日
刑事第十三庭審判長法官曾德水
法官范清銘法官杜惠錦以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官楊秋鈴中華民國95年4月25日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第339條第1項(普通詐欺罪)意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表１：
┌──┬────┬─────────┬──────┬─────┬─────┐│編號│會首│互助會起迄時間│開標日期│人數│會款││││（民國年.月.日）││（含會首）│（新臺幣）│├──┼────┼─────────┼──────┼─────┼─────┤│一│郭陳碧嬌│84.3.25～90.3.25│每月25日│86人│20,000元│├──┼────┼─────────┼──────┼─────┼─────┤│二│同上│86.11.10～90.12.10│每月10日│51人│20,000元│├──┼────┼─────────┼──────┼─────┼─────┤│三│同上│87.12.5～91.7.5│每月5日│45人│20,000元│├──┼────┼─────────┼──────┼─────┼─────┤│四│同上│88.10.20～92.2.20│每月20日│42人│20,000元│├──┼────┼─────────┼──────┼─────┼─────┤│五│同上│89.8.15起會│每月15日│46人│20,000元│└──┴────┴─────────┴──────┴─────┴─────┘附表２：
┌──────────────────────────────────┬────────────┐│日期：84.3.25─90.3.25││├───────┬──────────────────┬───────┼────────────┤│姓名│筆錄內容│卷證索引│備註│├───────┼──────────────────┼───────┼────────────┤│地○○、陳連利│參加２個會（１５、１９），１５死會、│９４年度偵緝字││││１９活會│第１７７８５號│││││卷（下稱Ａ卷）│││││第７６頁、８９│││││年度偵字第２０│││││１０２號卷（下│││││稱Ｂ卷）第２４│││││頁、原審卷（下│││││稱Ｄ卷）第１１│││││４頁│││││││├───────┼──────────────────┼───────┼────────────┤│陳春明│以宇○○、陳春明名義參加２會（３０、│Ａ卷第７６頁、│被告提出１張已標取會款之││宇○○│３５），３５是活會。│Ｄ卷第１１６頁│收據││││、第１１７頁、│││││本院９５年１月│││││４日筆錄││││││││││││├───────┼──────────────────┼───────┼────────────┤│陳淑卿│４９是活會│Ａ卷第７６頁、│陳淑卿係Ｖ○○○女兒││Ｖ○○○││Ｄ卷第１１９頁│││││、本院９５年１│││││月４日筆錄││├───────┼──────────────────┼───────┼────────────┤│Ｆ○○│參加１會（２２號）是活會│Ｂ卷第２４頁│││││││││││││││││├───────┼──────────────────┼───────┼────────────┤│己○○│參加４會（３９、４０、４５、４７），│Ａ卷第７６頁、│被告提出２張己○○已標取││癸○○○│其中３９、４７是活會，４０、４５是死│Ｂ卷第２４頁、│會款之收據２張（附本院卷│││會│Ｄ卷第１１７頁│）││││、第１１９頁、│││││第１２０頁、本│││││院９５年１月４│││││日筆錄│││││││├───────┼──────────────────┼───────┼────────────┤│蘇月娥│參加５會（３６、３７、４１、４２、│Ｄ卷第１２２頁│被告提出３張已標取會款之││（即ｃ○○）│４６），其中３６是活會│Ａ卷第７６頁背│收據││││面││├───────┼──────────────────┼───────┼────────────┤│Ｘ○○○│參加３會（３８、４３、４４），均活會│Ｄ卷第１６４頁│││││、第１６５頁、│││││Ｂ卷第２４頁、│││││本院９５年１月│││││４日筆錄││├───────┼──────────────────┼───────┼────────────┤│未○○│參加７會（５８號至第６４號），４個死│Ａ卷第７６頁、│被告提出３張未○○已標取│││會，３個活會（５８、５９、６４）│背面、Ｂ卷第│之收據││││２４頁、Ｄ卷第│││││１５７頁、本院│││││９５年１月４日│││││筆錄│││││││├───────┼──────────────────┼───────┼────────────┤│宙○○○│參加３會（２２、２３、２４），２３、│Ｄ卷第１６０頁││││２４是活會，２２是死會│、本院９５年１│││││月４日筆錄│││││││├───────┼──────────────────┼───────┼────────────┤│酉○○│參加７會（６５至７１），６７、７０、│Ａ卷第７６頁背│被告提出３張已標取死會之│││７１是活會│面、Ｄ卷第１８│收據││││８頁、本院９５│││││年１月５日筆錄│││││││├───────┼──────────────────┼───────┼────────────┤│Ｅ○○│參加４會（１、２、５、６），１、２、│Ｄ卷第２０４頁│被告提出２張已標取會款之│││５是活會，６是死會││收據││││││├───────┼──────────────────┼───────┼────────────┤│應剩９期未標，│活會：１、２、５、１９、２２、２３、││││惟尚有活會２１│２４、３５、３６、３８、３９、４３、││││個│４４、４７、４９、５８、５９、６４、│││││６７、７０、７１共２１會││││││││└───────┴──────────────────┴───────┴────────────┘附表２─１：
本會最高標金為8000元，89年9月15日倒會後，尚有9期會未標（每半年加標1次，自倒會後尚有2期加標），卻有21個活會，其詐取之活會會款，因參與被告互助會之會員，不知被告冒標之時間，爰以最有利於被告之方式計算被告詐得之金額，即以活會人數較少（最後12個標會期）、詐得金額較低（較高標息）計算。
┌──┬──────┬─────┬────────────────────┐│編號│冒標日期│冒標金額│詐得金額=每會金額×活會人數││││(新台幣)││├──┼──────┼─────┼────────────────────┤│一│88年11月25日│8000元│12000元×12＝144000元│├──┼──────┼─────┼────────────────────┤│二│88年12月25日│同上│12000元×11＝132000元│├──┼──────┼─────┼────────────────────┤│三│89年1月25日│同上│12000元×10＝120000元│├──┼──────┼─────┼────────────────────┤│四│89年2月25日│同上│12000元×9＝108000元│├──┼──────┼─────┼────────────────────┤│五│每半年加標1│同上│12000元×8＝96000元│││次（89年3月│││││15日）│││├──┼──────┼─────┼────────────────────┤│六│89年3月25日│同上│12000元×7＝84000元│├──┼──────┼─────┼────────────────────┤│七│89年4月25日│同上│12000元×6＝72000元│├──┼──────┼─────┼────────────────────┤│八│89年5月25日│同上│12000元×5＝60000元│├──┼──────┼─────┼────────────────────┤│九│89年6月25日│同上│12000元×4＝48000元│├──┼──────┼─────┼────────────────────┤│十│89年7月25日│同上│12000元×3＝36000元│├──┼──────┼─────┼────────────────────┤│十一│89年8月25日│同上│12000元×2＝24000元│├──┼──────┼─────┼────────────────────┤│十二│每半年加標1│同上│12000元×1＝12000元│││次89年9月15│││││日│││└──┴──────┴─────┼────────────────────┤
│合計詐得：936000元│└────────────────────┘附表３：
┌──────────────────────────────────┐│日期：86.11.10－90.12.10│├───────┬──────────────────┬───────┤│姓名│筆錄內容│卷證索引│├───────┼──────────────────┼───────┤│宙○○○│參加５會（１１至１５），１３、１４、│Ａ卷第７６頁背│││１５是活會，１１、１２是死會│面、本院９５年││││１月４日筆錄│├───────┼──────────────────┼───────┤│陳晉│參加１會（１６），是活會│Ａ卷第７７頁│├───────┼──────────────────┼───────┤│地○○│３８活會│Ａ卷第７７頁、││││本院９５年１月││││４日筆錄│├───────┼──────────────────┼───────┤│蘇月娥│３４是活會│Ａ卷第７７頁│││││├───────┼──────────────────┼───────┤│Ｎ○○（ 陳鄭春 │２９、３０、３１會活會│Ａ卷第７７頁││ 鳳女兒 ）Ｑ○○││、本院９５年１││││月４日筆錄│├───────┼──────────────────┼───────┤│ａ○○│１９、２０、２１、２２、２３是活會│Ａ卷第７７頁│├───────┼──────────────────┼───────┤│陳春明│３６、３７是活會│Ａ卷第７７頁、││Ｕ○○││本院９５年１月││││４日筆錄│├───────┼──────────────────┼───────┤│Ｏ○○○│４３、４４、４５是活會│Ａ卷第７７頁│├───────┼──────────────────┼───────┤│Ｖ○○○│４９是活會│Ａ卷第７７頁│├───────┼──────────────────┼───────┤│應剩15期未標，│活會：１３、１４、１５、１６、１９、│││惟尚有活會20會│２０、２１、２２、２３、２９、３０、││││３１、３４、３６、３７、３８、４３、││││４４、４５、４９共２０會││││││││││└───────┴──────────────────┴───────┘附表３─１：
本會最高標金為6000元，89年9月15日倒會後，尚有15期會未標，卻仍有20個活會，其詐取之活會會款，因參與被告互助會之會員，不知被告冒標之時間，爰以最有利於被告之方式計算被告詐得之金額，即以活會人數較少（最後5個標會期）、詐得金額較低（較高標息）計算。
┌──┬──────┬─────┬────────────────────┐│編號│冒標日期│冒標金額│詐得金額=每會金額×活會人數││││(新台幣)││├──┼──────┼─────┼────────────────────┤│一│89年4月10日│6000元│14000元×5＝70000元│├──┼──────┼─────┼────────────────────┤│一│89年5月10日│同上│14000元×4＝56000元│├──┼──────┼─────┼────────────────────┤│二│89年6月10日│同上│14000元×3＝42000元│├──┼──────┼─────┼────────────────────┤│一│89年7月10日│同上│14000元×2＝28000元│├──┼──────┼─────┼────────────────────┤│二│89年8月10日│同上│14000元×1＝14000元│└──┴──────┴─────┼────────────────────┤
│合計詐得：210000元│└────────────────────┘附表４：
┌──────────────────────────────────┬────────────┐│日期：87.12.5－91.7.5││├───────┬──────────────────┬───────┼────────────┤│姓名│筆錄內容│卷證索引│備註│├───────┼──────────────────┼───────┼────────────┤│壬○、甲○○│參加２８、２９、３０、３１、３２、│Ａ卷第７５頁、││││３３、３４仍是活會│第７７頁背面│││││││├───────┼──────────────────┼───────┼────────────┤│酉○○│活會３５、３６、３７、３８、３９、│Ａ卷第７５頁背││││４０是活會，４１、４２是死會│面││├───────┼──────────────────┼───────┼────────────┤│Ｎ○○│１８、１９、２１均活會│Ａ卷第77頁背面│││Ｑ○○││、本院９５年１│││││月４日筆錄││├───────┼──────────────────┼───────┼────────────┤│Ｖ○○○│８是活會│Ａ卷第７７頁背│Ｖ○○○、Ｉ○○○共同參││││面、本院９５年│加１會││││１月４日筆錄││├───────┼──────────────────┼───────┼────────────┤│Ｏ○○○│９是活會│Ａ卷第７７頁背│││││面、本院９５年│││││１月４日筆錄││├───────┼──────────────────┼───────┼────────────┤│Ｘ○○○│參加２會（１６、１７），均是活會│本院９５年１月│││││４日筆錄│││││││├───────┼──────────────────┼───────┼────────────┤│ｂ○○○│參加２會（１、２），均是活會│Ｃ卷第２４頁背│││││面、本院９５年│││││１月４日筆錄││├───────┼──────────────────┼───────┼────────────┤│Ｕ○○│參加２會（１０、１１），均是活會│Ｌ○○（Ｃ卷第│Ｌ○○、Ｍ○○均是Ｕ○○││││２４頁背面）、│之兒子││││本院９５年１月│││││４日筆錄││├───────┼──────────────────┼───────┼────────────┤│應剩２２期未標│活會：１、２、８、９、１０、１１、││││，惟尚有活會２│１６、１７、１８、１９、２１、２８、││││４會│２９、３０、３１、３２、３３、３４、│││││３５、３６、３７、３８、３９、４０│││││共２４會│││││││││││││└───────┴──────────────────┴───────┴────────────┘附表４─１：
本會最高標金為6000元，89年9月15日倒會後，尚有22期會未標，但有24個活會未標，其詐取之活會會款，因參與被告互助會之會員，不知被告冒標之時間，爰以最有利於被告之方式計算被告詐得之金額，即以活會人數較少（最後2個標會期）、詐得金額較低（較高標息）計算。
┌──┬──────┬─────┬────────────────────┐│編號│冒標日期│冒標金額│詐得金額=每會金額×活會人數││││(新台幣)││├──┼──────┼─────┼────────────────────┤│一│89年8月5日│6000元│14000元×2＝28000元│├──┼──────┼─────┼────────────────────┤│二│89年7月5日│同上│14000元×1＝14000元│└──┴──────┴─────┼────────────────────┤
│合計詐得：42000元│└────────────────────┘附表５：
┌──────────────────────────────────┬────────────┐│日期：88.10.20－92.2.20││├───────┬──────────────────┬───────┼────────────┤│姓名│筆錄內容│卷證索引│備註│├───────┼──────────────────┼───────┼────────────┤│Ｒ○○│參加１２、１３均活會│Ａ卷第７８頁││├───────┼──────────────────┼───────┼────────────┤│ 羅美真 │參加３３、３４、３５均活會│Ａ卷第７８頁││├───────┼──────────────────┼───────┼────────────┤│Ｊ○○│參加１８、１９、２０均活會│Ａ卷第７８頁│││Ｔ○○○││本院９５年１月│││││４日筆錄││├───────┼──────────────────┼───────┼────────────┤│Ｉ○○○│參加３６、３７是活會，介紹的３８、│Ａ卷第７８頁││││３９、４０、４１亦是活會│││├───────┼──────────────────┼───────┼────────────┤│ｂ○○○│參加２會（１４、１５）均活會│本院９５年１月│││││４日筆錄││├───────┼──────────────────┼───────┼────────────┤│申○○│參加６會（２５至３０），均活會│本院９５年１月│││││４日筆錄││├───────┼──────────────────┼───────┼────────────┤│尚有３０會未到│活會：１２、１３、１４、１５、１８、││││期│１９、２０、２５、２６、２７、２８、│││││、２９、３０、３３、３４、３５、３６│││││、３７、３８、３９、４０、４１共２２│││││活會│││││││││││││└───────┴──────────────────┴───────┴────────────┘附表６：
┌──────────────────────────────────┐│日期：89.8.15起會│├──────────────────────────────────┤│89年8月15日起會，會員45人，被告於第2期9月15日即倒會。││本會最高標金為6000元，因不知第1期之標金，以最有利於被告之6000元最高││標息計算，被告89年8月15日收取第1次活會之會款為14000元×44=616000元。│└──────────────────────────────────┘