臺灣臺北地方法院95年度重訴字第1472號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年重訴字第1472號民事判決

裁判日期：民國96年02月15日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決95年度重訴字第1472號原告花蓮區中小企業銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人丙○○被告德金企業股份有限公司兼法定代理人乙○○被告甲○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國96年2月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。
訴訟費用新台幣壹拾肆萬肆仟元由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣伍佰萬元供擔保後，得假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：除假執行擔保金額外，如主文所示。
二、陳述：被告德金企業股份有限公司（下稱德金公司）邀同被告甲○○、乙○○為連帶保證人分別於民國（下同）87年10月27日及87年11月30日向原告借得新台幣（下同）10,000,000元、8,000,000元，即如附表所示借款，利息及違約金之約定亦如附表所示，並簽立本票二紙為證。詎料被告未依約履行，雖迭經催討，均無效果，計尚欠原告本金15,000,000元及如附表所示之利息、違約金，依被告所訂授信約定書第14條規定，各筆借款均已視為全部到期，被告應即連帶清償全部債務。
三、證據：提出本票暨授權書二件、約定書一件、撥款明細及還款明細各一件為證。
乙、被告方面：均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
甲、程序方面：
一、依授信約定書第23條約定，兩造就本件訟爭之事項合意以本院為第一審管轄法院，參照民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權，應先敘明。
二、本件被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張被告德金公司分別於87年10月27日及87年11月30日以被告甲○○、乙○○為連帶保證人，向原告借款共18,000,000元，惟被告自88年8月27日、88年9月30日起即未依約還款，依授信約定書第14條之約定債務視為全部到期，目前尚欠本金15,000,000元及如聲明所示之利息違約金未清償等前開事實，業據原告提出與所述相符之本票暨授權書、約定書、撥款明細及還款明細等件為證。被告則均未到庭陳述，亦未提出任何書狀供審酌，是自堪信原告主張為真實。
二、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年台上字第1772號判決參照）。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件被告德金公司以其餘被告為連帶保證人，向原告借款未依約清償，尚積欠如主文第一項所示之本金及利息、違約金未清償，揆諸前開說明及規定，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶如數給付如主文所示金額為有理由，應予准許。
丙、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。
丁、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。中華民國96年2月15日
民事第四庭法官洪遠亮以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年2月15日
書記官陳莉庭