臺灣士林地方法院民事簡易判決 103年度湖簡字第789號
原 告 許書宗
被 告 葉柏志
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國104年3月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百零三年五月二十日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元，其中新臺幣壹佰壹拾元由被告
負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹萬元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國102年11月26日上午9時30分許，進入
址設新北市○○區○○○路○○○巷○○號之廣玄宮參拜時，遭
被告徒手毆打，造成左胸壁受有6×6公分之擦傷，並有隱性
骨折，須至國術館買傷藥服用，且迄今仍隱隱作痛未能痊癒
，被告之，爰基於侵權行為法律關係，訴請（原告為支付命
令之聲請，經被告合法提出異議視為起訴）被告賠償醫藥費
新臺幣（下同）24,000元及精神慰撫金10萬元，並加計法定
利息。聲明為：被告應給付原告124,000元，及自支付命令
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，然曾具狀以：伊受訴外人
吳麗花 （即廣玄宮管理人）委託常駐廣玄宮管理該廟產，原
告卻多次假藉該廟產管理糾紛，到宮廟滋事喧鬧，本件事發
當日兩造再度發生口角，因原告作勢往前推擠被告，被告出
於自衛出手撥開，雙方乃產生拉扯推擠，但伊未曾出手毆打
原告胸部。況原告乃習武之人，被告則非，原告豈有如此容
易受傷之理，嗣原告出言恐嚇被告後，悻然離去。該爭執現
場既無監視器畫面可還原何人先動手，或原告所謂傷勢如何
造成，鈞院刑事庭不應徒憑原告片面提出之診斷證明書與照
片，遽認被告有傷害原告之犯行。退步而言，縱認被告涉嫌
傷害屬實，然原告乃左胸壁受有6×6公分擦傷，傷勢極其
輕微，所購傷藥支出，顯非治療前開傷勢所必要，請鈞院衡
量雙方爭執起因，且被告無業，身患重度精神疾病，而原告
同有過失，並有房地數筆等情，酌減原告請求之慰撫金等語
置辯，聲明為：⑴駁回原告之訴；⑵如受不利判決，願供擔
保請准免為假執行之宣告。
三、法院判斷：
㈠被告於前揭時、地傷害原告之事實，經原告提出告訴，檢察
官偵結提起公訴，臺灣新北地方法院刑事庭於103年4月28
日以103年度簡字第2001號刑事判決審認，被告犯普通傷害
罪，處拘役貳拾日。嗣檢察官不服該判決提起上訴，經該院
合議庭以103年度簡上字第324號刑事判決駁回檢察官之上
訴而告確定，有上開二則判決（下稱系爭刑事案件）附卷可
稽，且經本院依職權調取系爭刑事案件卷宗核閱無訛。按刑
事判決所認定之事實雖不必然拘束民事庭，但民事庭並非不
得參考，且若民事庭業已依職權就刑事案件之證據依經驗法
則及論理法則等為合法認定，縱結果與刑事確定判決同，自
仍屬合法。本院斟酌系爭刑事案件卷內之新北市立聯合醫院
之診斷證明書、原告之傷勢照片，及被告於系爭刑事案件第
二審審判期日（即103年8月5日），於該案承審法官前承
認犯傷害罪，本院綜合上開證據判斷，被告有於前揭時、地
對原告為上述傷害行為，及原告主張被告對之曾有侵權行為
，足可認定。被告雖於本院審理時才辯稱出於自衛出手撥開
，雙方乃產生拉扯推擠，但伊未曾出手毆打原告胸部云云，
但被告既已於法律責任比單純民事賠償更為嚴重之刑事程序
中自白犯行，現因刑事程序已結束，被告才改口表示原告是
偽造證據亂講的，依經驗法則判斷，除被告此一辯解有違誠
信外，該等辯解復與本院依法綜合全部證據而為上開事實之
認定顯有不符，及被告雖為與有過失抗辯，然未舉證以實其
說，所辯自難足採，被告上開辯解均無從採信。則原告依民
法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告賠
償損害，要屬有據。
㈡茲就原告得請求之數額認定如下：
⒈關於醫療費用24,000元部分：
此部分之請求，原告雖曾提出同額之慈清蔘藥行購買瘀傷藥
收據3紙為證，然依新北市立聯合醫院之診斷證明書，在原
告就診時僅可明確認定其左胸壁受有6×6公分之擦傷，雖
原告稱其因被告上述傷害行為另受有隱性骨折之傷勢，但僅
憑上開診斷證明書所載，尚無法作此判斷及認定，是難認原
告購買前開傷藥服用，與被告之傷害行為間有相當因果關係
，故此筆醫療費用請求，並不能許。
⒉關於精神慰撫金10萬元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第
1項定有明文；又慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地
位及經濟狀況及其他各種情形核定之，此有最高法院47年台
上字第1221號判例可資參照。本院審酌被告目前無業，身患
重度精神疾病，領有殘障手冊，而原告為國中畢業，現在是
打零工，月收入大約2萬出頭，與兩造100年至102年之所
得及兩造之財產，原告名有多筆不動產（參本院依職權調閱
兩造之財產所得調件明細表），被告則僅於100年度有部分
所得，101、102年均無所得，且名下均無財產，以及原告
所受傷勢等情，認原告之精神慰撫金請求，以1萬元為當，
逾此部分，則不能許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別有明文規定。本件支付命令（經被告合法
提出異議視為起訴）於103年5月19日送達於被告，有送達
證書附卷可稽，是原告就上揭得請求之金額，併請求自103
年5月20日（即支付命令送達被告之翌日）起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息，即屬有據。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付1萬元，
及自支付命令（經被告合法提出異議視為起訴）送達之翌日
即103年5月20日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息，為有理由，應予准許；逾該部分之請求，則無理由
，應予駁回。本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴部分
，應依職權宣告假執行；惟被告既陳明願供擔保，請准宣告
免為假執行，爰酌定相當擔保金額准許之，並確定本件訴訟
費用額為1,330元（第一審裁判費），其中110元應由被告
負擔，餘由原告負擔。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
六、據上論結，原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事
訴訟法第385條第1項前段、第79條、第87條第1項、第389
條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國104年3月30日
內湖簡易庭法官黃紀錄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年3月30日
書記官藍琪