臺灣桃園地方法院109年度聲字第3360號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年聲字第3360號刑事裁定

裁判日期：民國109年08月26日

裁判案由：準抗告

臺灣桃園地方法院刑事裁定109年度聲字第3360號聲請人即被告 莊家明 選任辯護人 劉明昌 律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院109年度訴字第880號），對於本院民國109年8月14日受命法官所為之羈押處分不服，聲請撤銷羈押處分，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、原處分意旨略以：訊據聲請人即被告莊家明坦承犯行，並有證人 呂榮福 等人證述、通訊監察譯文、毒品鑑定報告在卷可稽，復有起訴書附表二扣案可佐，足認被告涉犯販賣第一級、第二級毒品罪嫌疑重大，且所犯均為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，另有多次通緝紀錄（高達9次），於本案偵查中即民國109年4月16日遭逮捕之前，亦經本院發布通緝在案，而有相當理由認為有逃亡之虞，又依本案販賣毒品之次數、數量及金額不少，權衡國家訴追之公益，及人身自由之限制，認有羈押之必要，應予羈押，但是不予禁止接見、通信等語。
二、聲請意旨詳如附件「刑事聲請撤銷羈押狀」所載。
三、按對於審判長、受命法官、受託法官所為關於羈押之處分，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之（下稱準抗告），而此向法院聲請撤銷或變更之權，僅受處分人始得為之，刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。又受處分人得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第418條第2項後段亦有明文規定。茲因本件羈押既係由受命法官訊問後所為，屬受命法官所為之羈押處分，依前開刑事訴訟法第416條第1項第1款規定，應係聲請所屬法院撤銷或變更之，聲請人雖具狀誤為聲請撤銷羈押，然依刑事訴訟法第418條第2項規定，視為已有準抗告之聲請，先此敘明。
四、次按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。而所謂犯罪嫌疑重大，自與有罪判決須達毫無懷疑之有罪確信之心證有所不同，嫌疑重大者，係指有具體事由足以令人相信被告可能涉嫌其被指控之犯罪，與認定犯罪事實所依憑之證據需達無合理懷疑之程度，尚屬有別，故法院決定羈押與否，自毋庸確切認定被告有罪，僅需檢察官出示之證據，足使法院相信被告極有可能涉及被訴犯罪嫌疑之心證程度即屬之。至於被告實際是否成立犯罪，乃本案審判程序時實體上應予判斷之問題，並非法院裁定是否羈押或應否准許具保停止羈押之審查要件。
五、經查，被告被訴販賣第一級、第二級毒品等罪嫌，有證人呂福榮、 謝文育 、 郭俊卿 、 張金火 、 鍾振泰 於警詢及偵查中之證述在卷，並有通訊監察譯文可佐，足認被告犯罪嫌疑當屬重大。又被告所犯前揭罪嫌，均屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，併參以面臨重罪之訴追或遭判處重刑者，常伴有逃亡或勾串證人之高度可能性，此為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，是依客觀、正常之社會通念，自有相當理由認為被告有逃亡之虞，而斟酌命被告具保之手段不足以確保審判程序之順利進行，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，而有羈押之必要，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則之情形。聲請意旨雖以：被告前有多次遭通緝紀錄，係因日前工作、居所地點與司法機關文書送達地點不同，以致於疏忽未到庭，且被告於前案均坦承相關犯行，實無逃避司法訴追之動機，又於偵查中羈押期間因膽囊病變問題已多次戒護就醫，更至衛生福利部桃園醫院進行膽囊切除手術，需定期回診追蹤，警察機關可以藉由連線健保系統，通緝犯一旦就醫，於健保卡過卡之際，即可快速動員至通緝犯所在之醫療院所，將通緝犯逮捕歸案，被告早已坦承犯行，本案又非唯一死刑之罪，衡量可能面臨之刑度及未按時回診可能引發之生命危險，被告實無任何可能為求逃避追訴而甘冒生命危險故意不回診云云，固提出法務部矯正署桃園看守所函、衛生福利部桃園醫院診斷證明書影本為其論據（見本院訴字卷第15、17頁），惟查，本院審酌被告所犯販賣第一級、第二級毒品罪刑責甚重（尤以販賣第一級毒品罪法定刑為死刑或無期徒刑），縱使符合減刑事由，被告自可預見刑期總和甚長，顯有誘發逃亡之原因，且依卷附臺灣高等法院通緝紀錄表可知（見本院訴字卷第39頁），被告至少有7次緝獲歸案之紀錄，依合理判斷，被告藉由逃匿以規避審判之進行及刑罰之執行可能性甚高，而有相當理由認為有逃亡之虞，是其所陳，洵屬無據。從而，本院受命法官認聲請人有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第
3款羈押之原因，且有羈押之必要，合於羈押處分之法定要件，且衡其所犯罪名，亦無違比例原則，無違法或不當之處，是被告上開聲請，為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中華民國109年8月26日
刑事第十五庭審判長法官林龍輝
法官高羽慧法官吳軍良以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官黃志微中華民國109年8月26日附件：刑事聲請撤銷羈押狀