臺灣高等法院100年度再易字第83號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院100年再易字第83號民事判決

裁判日期：民國100年10月26日

裁判案由：返還不當得利

臺灣高等法院民事判決100年度再易字第83號再審原告勇鉅實業股份有限公司法定代理人 李子勇 再審被告 曾賢美 上列當事人間返還不當得利事件，再審原告對於中華民國100年7月26日本院99年度上易字第157號確定判決提起再審，本院於100年10月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；其期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，再審之理由知悉在後者，自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查本院99年度上易字第157號判決於民國100年7月26日宣示確定（下稱為原確定判決），其判決正本於100年8月2日送達予再審原告，有送達證書可稽（見本院前審卷二第45頁）。再審原告於100年8月30日提起本件再審之訴，未逾30日之不變期間，合先敘明。
二、再審原告主張：本院前審即99年度上易字第157號返還不當得利事件因再審被告經合法通知無正當理由先後遲誤100年1月25日及同年2月15日言詞辯論期日，依民事訴訟法第191條之規定，已視為撤回上訴。再審被告雖曾聲明異議，亦經本院前審以100年4月6日100年度聲字第93號裁定駁回。再審被告對該裁定並未抗告或聲請再審，僅聲請續行訴訟；詎前審訴訟程序未將上開裁定廢棄，竟於100年5月24日再開準備程序，並於100年6月13日裁定續行訴訟程序，進而於100年7月5日行言詞辯論，於同年7月26日作出原確定判決，適用法規顯有錯誤。爰依民事訴訟法第496條第1項第1款規定提起再審之訴等語；並聲明：原確定判決廢棄，駁回再審被告之上訴。
三、再審被告則以：伊有病在身，因藥物作用無法控制，四肢無力，致未能準時於前審100年2月15日言詞辯論期日到庭，非無正當理由，自不發生視回撤回上訴之結果等語，資為抗辯；答辯聲明：再審之訴駁回。
四、按當事人兩造無正當理由遲誤言詞辯論期日者，除別有規定外，視為合意停止訴訟程序。如於4個月內不續行訴訟者，視為撤回其訴或上訴。前項訴訟程序停止間，法院於認為必要時，得依職權續行訴訟，如無正當理由兩造仍遲誤不到者，視為撤回其訴或上訴，民事訴訟法第191條固有明文。惟此係指原告或上訴人經合法通知，接續二次無正當理由遲誤言詞辯論期日者，始足當之。本件再審被告於前審訴訟程序100年1月25日言詞辯論期日經合法通知，無正當理由未到場，經再審原告拒絕辯論而視為合意停止，本院前審並依職權訂於100年2月15日續行訴訟（見本院前審卷一第273頁至第275頁）。再審被告於該辯論期日經合法通知未到庭，再審原告並拒絕辯論乙節，有報到單、言詞辯論筆錄及送達回證可稽（見本院前審卷一第303頁、第304頁、第313頁）。然再審被告抗辯：上開庭期係因服用治療睡眠障礙藥物作用致無法及時出庭等語，業據提出由能清 安欣 診所出具記載「病名：焦慮合併失眠」、「醫囑：個案於100年2月7日與14日及100年3月14日叁次因嚴重焦慮失眠至本院治療，藥物調整中」等語之診斷證明書乙紙為證（見本院前審卷一第328頁）。前審訴訟程序就再審被告上開用藥是否導致無法於100年2月15日到庭參與言詞辯論乙事向該診所查詢，亦據覆稱：「 曾女 於100年2月14日至本院看診並增加睡眠藥物劑量，個案有可能因劑量初換導致隔日（100年2月15日）精神狀態不佳致無法至貴院為言詞辯論」等語，有該診所100年4月25日能行字第010000013號函乙紙可稽（見本院前審卷二第11頁）。審酌再審被告並非醫療專業人士，對於醫囑用藥就其身心狀況可能產生影響之輕重，尚無從作出精確之評估與判斷之情，則其因醫師處方藥量改變導致精神狀態不佳，因而遲誤上開言詞辯論期日，難認無正當理由。依前揭說明，自不生視為撤回上訴之法律效果。從而，前審訴訟程序嗣通知再行準備程序並訂期言詞辯論、宣示判決，於法應無不合。
五、至於前審訴訟程序雖曾於100年2月15日言詞辯論期日後，以100年3月16日院鼎民地99上易157字第1000003985號函通知兩造該事件已依民事訴訟法第191條之規定視為撤回上訴，有該函文乙紙可稽（見本院前審卷一第315頁）；再審被告之聲明異議經本院前審於100年4月6日以100年度聲字第93號裁定駁回之情，亦經調取本院100年度聲字第93號聲明異議卷證查閱無誤。惟再審被告已於100年4月12日收受裁定後之100年4月15日分別具狀聲請續行訴訟及抗告，並於100年4月25日具狀提起再審，有送達回證及各該書狀為憑（見上開聲明異議卷第10頁、本院前審卷二第2頁至第6頁、第8頁至第10頁）。前審訴訟程序並以100年6月10日99年度上易字第157號裁定續行訴訟，有該裁定書影本乙份可據（見本院卷第8頁至第10頁）；顯係依民事訴訟法第490條第1項之規定變更前駁回再審被告聲明異議之裁定，至為灼然。則再審原告以前審訴訟程序於廢棄原裁定前即續行審判為由，指摘原確定判決適用法規顯有錯誤，亦乏所據，自不足採取。
六、綜上，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，洵屬無據，其再審之訴應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國100年10月26日
民事第十二庭
審判長法官吳謀焰
法官許紋華法官李瑜娟正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國100年10月27日
書記官黃瑞芬