裁判字號：臺灣南投地方法院96年易字第57號刑事判決
裁判日期：民國96年02月14日
裁判案由：違反電業法
臺灣南投地方法院刑事判決96年度易字第57號公訴人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因違反電業法案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第4995號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文乙○○共同連續撥退電表指數而竊電，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；又共同撥退電表指數而竊電，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同撥退電表指數而竊電，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易罰金以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日，緩刑參年。
事實及理由
壹、犯罪事實
一、乙○○於民國95年4月間，結識一名不詳姓名之成年男子，該男子對乙○○表示有「省電方式」，每次代價新臺幣（下同）500元，乙○○允諾後，即意圖為自己不法之所有，與該名男子基於概括之犯意聯絡，於民國95年4月間某日、6月間某日，連續2次在其位於南投縣○○鎮○○里○○路○○號住處，由該名男子以不詳方式撬開由臺灣電力股份有限公司（下稱臺電公司）裝在上址電表（編號：00000000號）之具有文書性質之護圈封印鎖及拉斷封印鉛1個（涉犯毀損罪嫌部分，未據告訴）後，以將電表指數倒撥之方式，使電表計量失效不準，從而降低電表用電度數，竊取臺電公司所有之電力能量，竊取電力能量之度數不詳。
二、乙○○復意圖為自己不法之所有，與該名不詳姓名成年男子，基於犯意聯絡，於同年8月間某日，由該名男子在上開住處，以上開將電表指數倒撥之方式，竊取臺電公司所有之電力能量，竊取電力能量之度數不詳，乙○○再支付500元予該名男子以為酬謝。
三、乙○○又意圖為自己不法之所有，與該名不詳姓名成年男子，基於犯意聯絡，於同年10月間某日，由該名男子在上開住處，以同一方式，竊取臺電公司所有之電力能量，竊取電力能量之度數不詳，乙○○再支付500元予該名男子以為報酬。嗣於同年11月21日10時30分許，為警在上址，會同臺電公司之稽查人員甲○○查獲，並扣得華儀公司單相三線電表1個、封印鎖2個。
貳、認定犯罪事實所憑之證及理由：
一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院95年2月7日之審理筆錄）。
二、臺電公司稽查人員甲○○於95年11月8日至被告上開住處稽查時，電表指數為06654，然於同年月21日稽查時，電表指數為04695，且電表表箱及護圈封印鎖均有撬痕，封印鉛有被拉斷之情形，已據甲○○於警詢中指述綦詳，並有臺電公司用電實地調查書影本1份及照片14張在卷可參。另比較上址95年4月至10月與94年同期之用電度數，確實有明顯減少一事，堪認被告所謂之「省電方式」應係以倒撥電表指數之方式竊電。
三、此外，復有單相三線電表1個、封印鎖2個及電表資料1紙扣案可證，被告犯行堪以認定。
參、論罪科刑之理由：
一、被告為犯罪事實一部分之行為後，刑法於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日起施行。而行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。經核：
（一）修正後刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，與修正前刑法第33條第5款規定「罰金：一（銀）元以上」相較，刑法分則中關於有罰金刑之規定者，於修正前最低度之法定刑係銀元1元即新臺幣3元，而於修正後則係新臺幣1000元，比較修正前後之規定，修正前之規定並有利於行為人。
（二）現行刑法已刪除第56條連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，然顯已影響刑罰之法律效果，仍屬法律有變更。經比較刑法修正前後關於得否成立連續犯與牽連犯之情形，應以修正前刑法第56條較有利於被告。
（三）依修正前刑法第41條第1項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。而95年7月1日施行之刑法第41條第1項前段，易科罰金之折算標準係以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1日。比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正公布施行前之規定，較有利於被告。
（四）修正後刑法第51條第5款規定，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。
但不得逾30年。而修正前之刑法第51條第5款則規定，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾20年。相較結果，修正前刑法第51條第5款有利於被告。
二、核被告退撥電表指數而使電表失效不準，以達其降低電表計費度數之目的，所為係犯電業法第106條第3款之竊電罪。
而被告所犯電業法第106條第3款之竊電罪，係刑法第320條第1項竊盜罪之特別規定，依特別法優先於普通法之原則，自應適用電業法第106條第3款之規定論處（最高法院94年度台上字第3483號刑事判決要旨參照）。
三、被告與姓名年籍不詳之成年男子，就本件竊電之犯行，有犯意連絡及行為分擔，均為共同正犯。
四、被告所為犯罪事實一部分之2次竊盜行為，時間緊接，所犯又係構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意反覆為之，依修正前刑法第56條連續規定論以一竊電罪，並加重其刑。
五、被告所為犯罪事實一、二、三部分之罪，犯意各別，應分論併罰。被告為犯罪事實一部分之行為後，刑法第56條連續犯之規定，業於94年1月7日修正公布刪除，並於95年7月1日施行，則被告於新法施行後之另2次竊電犯行（即犯罪事實二、三部分之犯行），無新舊法比較之問題，自應適用新法予以論罪，然後再與前開於新法施行前所犯之竊電罪，全部併合處罰（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。
六、爰審酌被告僅圖一己減省電費之私利，不惜以退撥電表指數方式竊電使用，嚴重損及公用民生事業費用負擔之公平性，無異將個人之用電成本轉嫁由社會大眾承受，造成臺電公司每2個月損失約2400度（折合新台幣約7200元），其所為殊無可取；然被告於審理時已坦承犯行，犯後態度良好，其業已與臺電公司達成分期繳納之追償電費之和解，此經證人甲○○於偵訊中證述在卷，並有臺電公司收據、臺電公司南投營業處追償電費應收票據明細表共4紙附卷可憑，並參以被告犯罪動機、目的、手段、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前之刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑。按裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，應依新法第2條第1項之規定，適用最有利於行為人之法律（前開會議決議可資參照），本件定應執行刑後，依上開說明，爰依修正前刑法第41條第1項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表各1份在卷可按，被告業已坦承犯行，並以分期付款方式繳納追償電費，已深具悔意，其經此教訓，當知警惕而無再犯之虞，本院綜核各情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑3年，以啟自新。另修正後刑法第74條就緩刑要件及義務固有變更，然此僅為刑之宣告規範，非屬行為可罰性範圍之擴張或縮減，應逕適用裁判時法即修正後之刑法（前開會議決議參照），附此敘明。又扣案之單相三線電表1個、封印鎖2個，非被告所有之物，爰不予宣告沒收。
肆、適用法律之依據：
一、刑事訴訟法第273之1第1項、第299條第1項前段。
二、電業法第106條第3款。
三、刑法第11條前段、第2條第1項前段、第28條、第41條第1項、第74條第1項第1項。
四、修正前刑法第41條第1項前段，第51條第5款、第56條。
五、罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條。
六、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條。本案經檢察官張成業到庭執行職務中華民國96年2月14日
刑事第四庭法官黃益茂上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國96年2月14日
書記官電業法第106條
(罰則(二)----竊電)有左列行為之一者為竊電，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金：
一未經電業供電，而在其供電線路上私接電線者。
二繞越電度表或其他計電器，損壞或改動表外之線路者。
三損壞或改變電度表、無效電力計、其他計電器之構造，或以其他方法使其失效不準者。
四在電價較低之線路上，私接電價較高之電器者。
五包燈用戶，在原定電燈盞數及瓦特數以外，私自增加盞數或瓦特數者。
六電力用戶，在原申請馬力數、瓩數或仟伏安數以外，私自增加馬力數瓩數或仟伏安數者。