臺北簡易庭99年度北簡字第19338號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　99年度北簡字第19338號
原　　　告　盛久有限公司
法定代理人　 徐豐嶽
被　　　告　鋐原能源股份有限公司（原名 詹記 科技股份有限）
法定代理人　 施長寬
訴訟代理人　 劉興業 律師
複　代理人　 許春芬 律師
　　　　　　 陳奕仲 律師
　　　　　　 陳山豪
被　　　告　 武營 機械有限公司
法定代理人　 許雨傑
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，於中華民國101年4月2日
言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣參拾萬柒仟貳佰參拾元，及自民國九十九
年十月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬柒仟
貳佰參拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告詹記科技股份有限公司（下稱詹記公司）於本院審
理中更名為鋐原能源股份有限公司（下稱鋐原公司），法定
代理人原為 魏清溪 ， 嗣變更 為施長寬，並由施長寬聲明承受
訴訟，有被告提出之聲明承受訴訟狀及股份有限公司變更登
記表在卷可稽，應予准許。又被告武營機械有限公司（下稱
武營公司）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告鋐原公司（原名詹記公司）於民國99年5月6
日，承攬訴外人臺灣電力股份有限公司（下稱臺電公司）新
竹區營業處99○○○區○○○路工程（下稱系爭工程），並
於99年7月至8月間，由訴外人 劉士朋 以被告鋐原公司名義僱
請原告之挖土機為系爭工程施工，所生費用分別為99年7月
份新臺幣（下同）89,381元、8月份217,849元，共計307,23
0元，當時由被告鋐原公司員工 鄭傳嘉 、 林三煌 於被告鋐原
公司與武營公司所提供之簽認單上簽名交付予原告，且鄭傳
嘉、林三煌均投保於被告鋐原公司，系爭工程施工所招牌亦
為被告鋐原公司與武營公司之名並列，被告二公司均為前開
契約之相對人，依民法第272條規定，應負連帶給付之責任
，爰依承攬及僱傭契約之法律關係請求被告連帶給付前開挖
土機施工報酬。並聲明：被告應連帶給付原告307,230元，
及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
。
三、被告鋐原公司辯稱：否認與被告武營公司有合夥關係，被告
鋐原公司與武營公司依據公司法第13條規定不可能成為合夥
事業之合夥人。系爭工程係由被告鋐原公司向臺電公司承攬
後，將「施工項目」部分分包給被告武營公司，付款方式係
以契約施工積點單價按實際完成數量於業主檢驗完成後計付
。又原告不應以被告武營公司提供之工班人員暫時投保於被
告鋐原公司即認為被告鋐原公司之員工，進而要求被告鋐原
公司概括承受被告武營公司積欠之費用，被告鋐原公司係迫
於臺電公司要求，不得已才幫忙投保，但薪水是被告武營公
司支付，並非被告鋐原公司所支付。又劉士朋並非被告鋐原
公司之員工，訴外人鄭傳嘉、林三煌亦非工地主任或工地負
責人，無代理或代表被告簽認關於工地之相關文件，或代理
被告租用挖土機之權限。原告主張之契約係存在於被告武營
公司與原告間，與被告鋐原公司無涉等語置辯。並聲明：原
告之訴駁回；如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。
被告武營公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲
明陳述。
四、查被告鋐原公司承攬臺電公司之新竹區營業處99○○○區○
○○路工程，並於99年5月6日簽訂工程契約，未向臺電公司
新竹區營業處提報分包商、分包契約，系爭工程施工所招牌
則為被告鋐原公司與武營公司之名並列；訴外人鄭傳嘉、林
三煌曾因僱請原告之挖土機而在被告二公司聯名之簽認單上
簽名，其二人分別由被告鋐原公司於99年5月26日、同年6月
30日加保勞工保險，劉士朋則於99年7月至10月間勞健保投
保於被告鋐原公司底下等情，為兩造所不爭執，並有臺電公
司新竹區營業處99○○○區○○○路工程契約、施工所招牌
照片、簽認單、投保單位被保險人名冊等件附卷可稽（見本
院卷一被證一、證一、原告100年2月15日庭呈簽認單、證四
及外放投保單位被告險人名冊），自堪信為真實。
五、原告主張與被告訂立契約關係，請求被告連帶給付承攬報酬
乙節，惟為被告鋐原公司所否認，並以前詞置辯。是以，本
件主要爭執為：（一）原告得否請求被告鋐原公司負契約責
任？被告鋐原公司是否為契約相對人？（二）原告得否請求
被告連帶給付307,230元？茲就兩造爭執敘述如下：
（一）按稱承攬者，謂當事人約定一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條定有明
文。是以，承攬契約既為諾成契約，只須當事人雙方意思
表示合致即可成立，則原告與被告間是否成立承攬契約，
端視其兩造間就承攬契約之必要之點是否有意思表示之合
致，至於原告是否在書面契約上簽名一節，尚不影響承攬
契約成立生效，最高法院17年度上字第906號判例意旨可
參。經查：
1、原告主張系爭契約係由詹記的經理劉士朋與原告洽談工作
內容及報酬；被告鋐原公司則辯稱：系爭工程之工地負責
人係被告鋐原公司之 賴瑞宗 ，且有實際負責工地事宜聯繫
接洽之 莊國昌 ，是以，被告鋐原公司並無再派人負責租用
機具等相關事宜之必要，故劉士朋絕非被告鋐原公司職員
等語。查原告主張之事實，除據其 陳明 在卷外，尚有被告
不爭執真正之詹記公司向臺電公司新竹區營業處陳報為現
場施工人員之鄭傳嘉、林三煌等人簽認單附卷可稽。而證
人鄭傳嘉於本院審理時證稱：我到新竹的工地是詹記公司
的經理劉士朋叫我過去，我是系爭工程工地的現場工班，
負責現場調派、指揮，從事道路挖掘、埋設管路，我到工
務所，是公司派工 馮凱護 每天會給我工作單，我是負責施
作，需要用到機具時，是派工安排機具台數，並找來提供
，簽認單有三聯，馮凱護會給機具受僱廠商1本三聯的簽
認單，交由他們填寫內容，在每天工作完成後，廠商填好
再讓我確認，我在現場簽認確實有幾台，簽認後，廠商會
撕藍色的那一聯給我們，我們會連同施作的報表交給派工
馮凱護，我是對派工馮凱護負責，馮凱護上面是對劉士朋
經理等語（見本院卷一100年4月19日筆錄第2至4頁），證
人林三煌於本院審理時證稱：我是詹記劉士朋經理找我去
的，薪水也是他跟我談的，工作情形跟鄭傳嘉一樣等語（
見本院卷一100年4月19日筆錄第6至7頁），及證人馮凱護
於本院審理時證稱：劉士朋介紹他是詹記的經理，我在系
爭工程的工作是去臺電拿工作單，到工務所派工給工地的
班長，這個工地一開始詹記公司有先找宣瑩公司作現場點
工、派工的工程施作，後來好像是詹記公司與武營公司有
一個合同關係，所以詹記公司不得不讓武營公司進場施作
，後來因為宣瑩公司跟武營公司的派工曾經同時去跟臺電
要工單，後來劉士朋去協調詹記公司的莊國昌副總，就變
成宣瑩公司的賴瑞宗去跟臺電拿工單後，再拿給我，當初
我是跟劉士朋一起去跟原告談，劉士朋是遞詹記經理的名
片給原告的負責人，當時有請原告打一個簡易的合約，所
有的協力廠商都有請他們簽類似的合約，合約上是有記載
由詹記及武營的名稱，後來有無依約出車及人，是每天由
工地的班長來確認，劉士朋在系爭工程是掛名品管，但實
際負責系爭工程工務所統籌的所有職務，他的職稱是經理
，我需要對他負責，臺電的現場監工會每天來確認每天的
工單有沒有做，是由工地的領班即鄭傳嘉、林三煌負責跟
臺電的監工談，（你在工務所時，有詹記公司其他的人來
工務所接洽嗎？）就詹記公司的莊國昌副總有時候會過來
跟劉士朋開會，據我所知，系爭工程工務所負責的人好像
就是莊國昌副總而已等語（見本院卷二100年6月14日筆錄
第2至7頁）。足見在系爭工程中，工班班長鄭傳嘉、林三
煌係對派工馮凱護負責，而馮凱護係對劉士朋負責，劉士
朋則實質統籌負責系爭工程之所有職務，被告鋐原公司負
責系爭工程之莊國昌副總，則係直接與劉士朋進行接洽，
至於就僱請協力廠商機具之程序，則係由劉士朋與廠商洽
談工作內容及報酬，之後派工馮凱護將1本三聯之簽認單
交予廠商，由廠商填寫實際僱傭之內容後，交予各該工班
班長簽認後，由工班班長將該簽認單連同施作報表交回派
工馮凱護；是原告主張系爭契約係由劉士朋與原告洽談乙
情，應堪採信。
2、雖證人劉士朋於本院審理時證稱：99年7月1日與武營公司
有僱傭關係，跟詹記沒有僱傭關係，馮凱護、鄭傳嘉、林
三煌都是我找去新竹工地做事的，他們的薪水跟工作內容
都是跟武營的總經理 陳建鴻 談的，皆是受僱於武營機械等
語（見本院卷二100年7月11日第10至12頁），然此與證人
鄭傳嘉到庭證稱：我們要到新竹的時候，詹記的劉士朋總
經理說我們是詹記的員工，所以勞保要掛在詹記，事實上
沒有跟武營的人接觸談薪資，薪資都是跟劉士朋談的等語
（見本院卷一100年4月19日筆錄第5頁），有所出入，亦
與上開證人林三煌所述薪水是劉士朋跟我談的等語不符。
且查鄭傳嘉、林三煌確分別於99年5月26日、同年6月30日
起投保於詹記公司，有詹記公司之投保單位被保人之名冊
附卷可稽（見本院卷一證四），證人 楊順程 於另案99年度
北簡字第19366號給付承攬報酬事件中亦證稱認為林三煌
為詹記員工等情明確（見本院卷二被證17筆錄），此與證
人鄭傳嘉及林三煌之認知相符，顯見證人鄭傳嘉及林三煌
之上開證詞相較於證人劉士朋之證詞更為可採。
3、況證人劉士朋於本院審理時尚證稱：（你是否有行使印有
詹記經理的名片？）是詹記與武營聯名的名片，去承攬詹
記承包的工作，武營本身是下包，在武營以詹記簽工程承
攬合約，有註明到工地去做購料或僱工，如果用哪一家去
簽約比較有利就用哪一家的名義去對外簽約；如混泥工廠
、瀝青廠、貨運公司、機械公司皆不賣給武營，所以當時
名片只印武營，一個版本是武營跟詹記等語（見本院卷二
100年7月11日第10頁），且經本院查詢證人劉士朋之投保
資料紀錄，可知劉士朋自98年5月18日即加保於被告詹記
公司、嗣於98年6月22日退保、99年5月26日加保、99年7
月5日退保、99年7月20日加保、99年10月6日退保，有被
保險人投保資料足參，可見，證人劉士朋多次投保於被告
詹記公司名下，且負責以詹記名義對外接洽承攬下包業務
。佐以證人楊順程於另案亦證稱詹記有個劉士朋拿詹記的
名片給我，頭銜是經理等情明確（見本院卷二被證17筆錄
），證人馮凱護亦於本院證稱：「（問：你認為 劉士鵬 是
否會被協力廠商勿認為是詹記公司的經理？）我都誤認了
，何況是他們。（問：你在新竹工務所工作，是否一直認
為劉士朋是詹記公司的經理？）他對我們，就是我和鄭傳
嘉、林三煌都是這樣講，私下喝酒他也是這樣說。」等語
明確（見本院卷二100年6月14日筆錄第7頁），足證，證
人鄭傳嘉證稱證人劉士朋曾對外以詹記經理名義自居乙情
，應為真實。
4、雖被告鈜原公司辯稱將施工項目部分分包予武營公司，僅
因武營公司財務不佳，無法提出資料以供向臺電提出資料
備查，且依與臺電間締結之契約，不得已只好將武營公司
之員工劉士朋、林三煌、鄭傳嘉加保於自己公司下，以利
工程施工進行等語。查證人劉士朋於本院固證稱：（你是
否清楚武營跟詹記公司之間實際上承包的關係？）有合約
，我有看過，實際上除了承攬金額之外，有提到甲方詹記
對乙方武營承攬的優惠條件（包含人員薪資及機具的補貼
）及如何協助乙方完成這項工程，但書是假如動員及開工
時間延遲的話，甲方有權利收回等情明確（見本院卷二10
0年7月11日第12頁），惟被告鈜原公司否認與被告武營公
司間有正式書面承攬契約存在，且詹記公司工地實際聯絡
洽談事宜即證人莊國昌於本院證稱：本案原本要把施工分
包給武營公司，施工約2多月，他遲遲無法達成我們與武
營公司合約需求要件，武營公司就倒掉，所以沒有正式的
合約，分包沒有成立，只是武營公司有去執行2個多月等
語。（見本院卷二100年9月19日第2頁），故詹記公司是
否確實有分包予被告武營公司乙情，自屬可疑。再者，依
臺電公司新竹區營業處100年6月2日所發新竹字第1005003
771號函說明：「依據本工程承攬契約之規定，可分包予
他公司，惟詹記公司並未向本處提報分包契約。」，及財
政部臺北市國稅局信義分局100年7月4日財北國稅信義營
業字第1000021153號函：「經查鋐原能源股份有限公司（
統一編號：00000000）99年6月至12月期間與武營機械有
限公司（統一編號：00000000）無發票憑證資料。」等函
文內容觀之，倘若詹記公司確有與被告武營公司成立承攬
關係，何以詹記公司遲未向臺電公司陳報分包契約，縱使
因被告武營公司條件尚有不足，而無法提出分包契約，則
又何以詹記公司及被告武營公司間竟無任何商業往來憑證
？以詹記公司承攬臺電公司總工程款達9,600萬元，而詹
記公司辯稱係將施工項目全部分包與被告武營公司之情形
觀之，顯然甚違常情。此外，被告鋐原公司所提被告武營
公司99年8月11日之工務聯繫單、七月份人員薪資及機具
租金統計表及七月份廠商計價請款總表等資料（見本院卷
一被證七），被告鋐原公司並未舉證證明文書之真正，且
前開資料僅為被告武營公司內部作業資料，並不足以藉此
證明被告鋐原公司及武營公司間確係存在承攬關係。又被
告鋐原公司雖辯稱係被告武營公司派工交付工作單予證人
林三煌等施作，證人林三煌等之薪資又係被告武營公司支
付，因此原告主張租用機械事實僅存在原告與被告武營公
司之間，與被告鋐原公司無涉等語，並提出匯款委託書為
證（見本院卷一被證三），然證人即武營公司會計 沈淑芳
於本院證稱：被證三匯款單是我寫的，是經 陳總 的指示他
叫我匯我就匯，至於款項是什麼不清楚等語（見本院卷二
100年7月11日第8頁），則證人林三煌若確為被告武營公
司之員工，何以會計沈淑芳不清楚匯予林三煌之款項係薪
資？實啟人疑竇。 況承前 所述，證人林三煌、鄭傳嘉均認
知自己為詹記公司之工班，是以，尚難遽以薪資係由武營
公司名義匯入，即認定林三煌等人與被告鋐原公司間不具
有僱傭關係。此外，被告鋐原公司未再提出其他積極證據
證明與被告武營公司間確實有成立承攬契約。是以，被告
鋐原公司上開所辯，尚不足採。
5、綜上，證人劉士朋證稱係受僱於被告武營公司，尚不足採
。是以，綜觀當事人之接洽過程、現場環境及實際運作過
程等客觀情事觀之，足證證人劉士朋應係以詹記公司名義
出面請原告前往施工乙情，應堪信為真。既然被告詹記公
司經理劉士朋與原告就施工地點、報酬計算等之必要之點
達成意思表示之合致，則肯認系爭承攬契約之相對人係屬
被告詹記公司無誤。又被告鋐原公司另辯稱林三煌等人非
工地主任或工地負責人，當無代理或代表被告簽認關於工
地之相關文件云云，惟證人鄭傳嘉到庭證稱：廠商填好簽
認單再讓我確認，我在現場簽認確實有幾台，簽認後，廠
商會撕藍色的那一聯給我們，我們會連同施作的報表交給
派工馮凱護，我是對派工馮凱護負責，馮凱護上面是對劉
士朋經理等語，已如前述，證人馮凱護亦證稱：有無依約
出車及人，是每天由工地的班長來確認等語，亦如前述，
而證人林三煌復證述：是現場領班，所以簽簽認單等語（
見本院卷一100年4月19日筆錄第6頁），堪認工班班長鄭
傳嘉、林三煌等係得到詹記公司員工劉士朋授權始在簽單
上簽名確認。因此，原告自得請求被告鋐原公司負契約責
任。
6、另原告主張本件契約係由被告鋐原公司及武營公司共同承
攬乙情，經查，由原告所提之施工所招牌照片，確實載有
「詹記科技股份有限公司、武營機械有限公司新竹施工所
」等字眼（見本院卷一證一），另於簽認單上方亦分列二
行上下各載有「詹記科技股份有限公司」及「武營機械有
限公司」等字眼（見本院支付命令卷第3至9頁），足見被
告武營公司既與詹記公司共同載明於施工所招牌及簽認單
上，且證人劉士朋亦證稱是以被告武營公司名義或詹記公
司名義可得下包工程，始出示武營公司名片或詹記公司名
片，是以，原告主張被告武營公司及鋐原公司對系爭工程
應有共同承攬之行為，皆屬於系爭契約之契約相對人，尚
非無據。被告鋐原公司雖辯稱原告提出之99年8月請款單
總表，對於「業主」即交易對象係明載「武營機械」，以
證系爭契約相對人為被告武營公司乙節，然為原告所否認
，並陳稱：請款單如何繕打，是依照現場業主要求所為，
並非原告認知系爭契約相對人僅有武營公司等語（見本院
卷二101年4月2日筆錄第1頁），參以原告所提之99年7月
請款單總表業主欄仍記載「詹記（武營）」，其上開所述
尚非虛構，且本院業已依前揭事證認定原告系爭工程係被
告武營公司及鋐原公司共同承攬，已如前述，99年8月請
款單總表之業主欄縱僅記載「武營機械」，仍不影響系爭
契約相對人為被告二人之事實，亦不得據以推論交易對象
僅有被告武營公司，是被告鋐原公司所辯，尚不足採。而
被告武營公司經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀做任何聲明或陳述，本件非依公示送達通知者
，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認
，因此，原告主張系爭工程係與被告武營公司及鈜原公司
共同承攬乙情，應屬可採。
（二）按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任
者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以
法律有規定者為限，民法第272條定有明文。故如欲主張
有明示於相對人應針對所約定給付之承攬報酬負擔全部之
給付責任時，自應舉證證明之，亦即，如若無法證明，並
且對於該連帶給付責任法律亦無規定非屬相對人名義之各
該債務人應負擔賠償時，自無法認定有連帶賠償之責。經
查：
1、承前所述，系爭契約應係由被告鋐原公司及武營公司共同
承攬予原告，則被告鋐原公司與武營公司各自有給付本件
承攬報酬之義務，又原告未舉證證明被告鋐原公司及武營
公司曾就前開給付承攬報酬之義務，明示對於原告各負全
部給付之責任，亦無法律規定共同承攬之情形應負擔連帶
給付責任，依據前揭民法第272條規定，即難認原告主張
被告鋐原公司及武營公司所負前揭給付承攬報酬之義務，
應負連帶給付責任等情為有據。
2、查原告主張被告二公司僱請原告之挖土機為系爭工程施工
，所生費用分別為99年7月89,381元、8月份217,849元，
共計307,230元乙節，業據提出經被告鋐原公司員工鄭傳
嘉、林三煌簽發之簽認單、經鄭傳嘉簽認之99年7月請款
單總表及請款單等資料為證，證人鄭傳嘉另證稱：（請款
單為何是你簽？）是因為原告製作後給我看他們記載的有
沒有錯誤讓我核對，我核對沒有錯誤就簽名，請款單也是
他們要交給派工馮凱護等語（見本院卷一100年4月19日筆
錄第3頁），足認上開簽認單、請款單總表及請款單之形
式上真正，故原告請求被告給付307,230元，應屬有理。
原告請求被告二公司連帶給付，尚屬無據，已如前述，故
此部分之請求，應無理由。
六、綜上所述，原告依據兩造間承攬契約之法律關係，請求被告
給付307,230元，及自支付命令送達翌日即99年10月26日起
至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬有據，應予准許。
逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結
果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、本件本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年4月30日
臺北簡易庭
法官蕭清清
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國101年4月30日
書記官陳香伶