臺灣臺北地方法院小額民事判決
101年度北小字第206號
原 告 立新資產管理股份有限公司
法定代理人 劉嘉奬
訴訟代理人 莊碧雯
被 告 時求新
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國101年4月17
日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟捌佰玖拾貳元，及自民國九十五
年十一月一日起至清償日止，按週年利率百分之十八點二五計算
之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣陸萬壹仟捌佰玖拾貳元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告原起訴請求被告應給付新
臺幣（下同）61,892元，及自民國95年1月1日起至清償日止
，按週年利率18.25％計算之利息，暨逾期在6個月以內部分
，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％
計算之違約金；嗣於101年2月7日言詞辯論期日當庭減縮應
受判決事項之聲明為被告應給付原告61,892元，及自95年11
月1日起至清償日止，按週年利率18.25％計算之利息，核與
首揭規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告於93年6月15日與訴外人泛亞商業銀行股份
有限公司（更名：寶華商業銀行股份有限公司，下稱寶華商
銀）訂立申請現金卡使用契約（下稱系爭契約），並領用寶
華商銀所發行之現金卡使用，而寶華商銀業將前揭對被告之
債權於95年12月27日讓與訴外人挺鈞股份有限公司（下稱挺
鈞公司），挺鈞公司復於99年1月13日將上開債權讓與訴外
人豐邦資產管理公司（下稱豐邦資產），豐邦資產又將前述
對被告之債權於99年3月31日讓與原告。詎被告於95年10月
31日即未依約繳款，迭催不理，迄今尚積欠現金卡款項
61,892元及其利息，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明：
被告應給付原告61,892元，及自95年11月1日起至清償日止
，按週年利率18.25％計算之利息。
三、被告則以：被告對積欠現金卡款項60,000元及帳務明細表不
爭執，惟依被告於99年向財團法人金融聯合徵信中心（下稱
聯徵中心）申請調閱之債務資料所示，其中並未記載原告之
債務資料，且被告並不知悉債權轉讓之事實，原告不得將債
權讓與之損失轉嫁被告，且被告已於99年11月8日與其他銀
行協商成立債務清償方案，經本院99年度消債核字第12153
號裁定予以認可。又縱令原告請求有理由，亦請求減免利息
等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、得心證之理由
（一）請求給付本金部分
1.按以收購金融機構不良債權為目的之資產管理公司，受讓
金融機構不良債權時，適用第18條第3項規定；金融機構
為概括承受、概括讓與、分次讓與或讓與主要部分之營業
及資產負債，或依第11條至第13條規定辦理者，債權讓與
之通知得以公告方式代之，承擔債務時免經債權人之承認
，不適用民法第297條及第301條之規定，金融機構合併法
第15條第1項第1款、第18條第3項分別定有明文。經查，
原告主張被告於93年6月15日與寶華商銀訂立系爭契約，
並領用寶華商銀所發行之現金卡使用，而寶華商銀業將前
揭對被告之債權陸續讓與挺鈞公司、豐邦資產及原告；被
告於95年10月31日即未依約繳款，迄今尚積欠現金卡欠款
61,892元之事實，業據提出與其所述相符之現金卡申請書
、約定條款、經濟部93年3月19日經授商字第093010423
80號函、公告、債權讓與證明書、臺北榮星郵局第682305
號存證信函及其回執等影本為證（見本院100年度司促字
第28334號卷宗第3至12頁），而被告雖抗辯：被告並不知
悉債權轉讓之事實，原告不得將債權讓與之損失轉嫁被告
等語，然寶華商銀已依上開規定於95年12月27日將系爭對
被告債權轉讓與挺鈞公司，並以民眾日報公告方式代替寶
華商銀對被告之債權通知，有債權讓與證明書及民眾日報
附卷足稽，後挺均公司將系爭對被告信用卡債權讓與豐邦
資產，又讓與予原告等情，並以存證信函通知原告，有存
證信函在卷可參，是原告受讓寶華商銀原對被告之信用卡
債權，依法並無不合，原告得依約請求被告清償信用卡欠
款，被告上開抗辯，尚難憑採。
2.至被告固另辯稱：伊已於99年11月8日與其他銀行協商成
立債務清償方案，經本院99年度消債核字第12153號裁定
予以認可云云，惟查，消費者債務清理條例第151條第1項
所定之協商前置主義，係指債務人對於金融機構因消費借
貸、自用住宅借款、信用卡或現金卡契約而負之債務，其
法律關係較單純明確，且金融機構已訂有債務協商機制，
如能與其成立協商，或不須聲請更生或清算，而可疏減訟
源，是債務人向金融機構請求協商之債務以前揭例示之情
形為限，其餘非金融機構之債務另得依同條第3項規定併
同納入協商。又資產管理公司雖受讓金融機構前揭債權，
但該公司之性質未因此而改變為金融機構，尚難認有同法
第151條第1項規定之適用。原告非消費者債務清理條例第
151條第1項所指之金融機構，依上開說明，本無協商前置
主義之適用，復未依同條第3項納入協商，此有司法院消
費者債務清理公告1紙在卷可憑，是上開經法院認可之債
務協商方案仍不限制原告之請求，原告仍得依約請求給付
現金卡欠款，則被告上開所辯，尚非可取。準此，原告提
起本訴請求被告給付現金卡欠款61,892元，即屬有據。
（二）請求給付利息部分
1.按讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移
轉於受讓人。但與讓與人有不可分離之關係者，不在此限
。未支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人，民法第
295條定有明文。又原本債權讓與後所生之利息、違約金
債權，對於原本債權具有從屬性，應隨同移轉於受讓人。
至於原本債權讓與前既已發生之利息、違約金債權，則具
獨立性，其是否隨同移轉，依當事人之約定；無約定者，
依民法第295條第2項之規定，未支付之利息，推定其隨同
原本移轉於受讓人。
2.經查，原告主張：被告自95年10月31日即未依約繳款，被
告應按上開本金給付自95年11月1日起至清償日止，按週
年利率18.25％計算之利息等語，而被告固抗辯依其於99
年向聯徵中心申請調閱之債務資料所示，其中並未記載原
告之債務資料，原告不得將債權讓與之損失轉嫁被告。又
縱令原告請求有理由，亦請求減免利息等語，惟觀諸原告
所提之債權讓與證明書內容，寶華商銀、挺鈞公司、豐邦
資產業將其對被告之債權讓與原告，已詳上述，且依上開
說明，其讓與債權之範圍，除未償現金卡本金餘額61,892
元外，並包括原契約所生之利息、遲延利息債權，而被告
確有積欠現金卡本金61,892元，已如前述，且關於借款約
定利息計算方式，業於兩造簽訂現金卡使用契約時之約定
條款第3條所明載，被告既於締約時明瞭現金卡使用契約
之約定利息，該約定利息亦未逾民法之利率規定，則被告
自應依約定之利息為履行，被告上開抗辯，亦不足採。據
此，原告依據契約法律關係，請求被告按上開本金給付自
95年11月1日起至清償日止，按週年利率18.25％計算之利
息，洵屬有據。
五、綜上所述，原告得依系爭契約約定請求被告給付現金卡積欠
款項及利息。從而，原告請求被告給付61,892元，及自95年
11月1日起至清償日止，按週年利率18.25％計算之利息，為
有理由，應予准許。
六、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
七、末按適用小額訴訟程序事件，法院為被告敗訴之判決時，應
依職權宣告假執行，民事訴訟法第436條之20亦有明定，本
件為訴訟標的金額在100,000元以下之請求給付金錢訴訟，
適用小額訴訟程序，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行，並依職權酌定相當擔保金額宣告被告得供擔保免為假
執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不再一一論列，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年4月30日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官邱筱涵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年4月30日
書記官林錫欽
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）
支付命令500元
第一審裁判費500元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。