臺灣高等法院臺中分院103年度聲字第1640號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院103年聲字第1640號刑事裁定

裁判日期：民國103年10月07日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定103年度聲字第1640號聲請人即被告 羅景澤 上列被告因103年度聲字第1640號聲請具保停止羈押案件，聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨詳如附件「刑事聲請具保停止羈押狀」所載。
二、本件聲請人即被告羅景澤（下稱聲請人）因加重強盜等案件，經本院訊問後，認為被告犯罪嫌疑重大，具有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，應予執行羈押。嗣經本院於民國103年7月14日以103年度上訴字第606號就加重強盜部分判決應執行有期徒刑9年（另所犯竊盜部分，業經本院判處應執行有期徒刑9月，此部分因不得上訴而確定），聲請人及檢察官就加重強盜部分不服，提起第三審上訴（聲請人就有罪部分上訴，檢察官就無罪部分上訴），正由最高法院審理中。依刑事訴訟法第121條第2項規定，案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，有關處分、羈押及其他關於羈押事項之處分，由第二審法院裁定之，是以本件具保停止羈押之聲請，應由本院辦理，合先敘明。
三、按羈押乃拘禁被告之強制處分，係在判決確定前為保全證據或刑之執行而設，如案經確定移送執行，則屬監獄行刑等範疇，自無羈押與否、停止羈押等問題（最高法院87年台抗字第197號裁定可資參照）。從而被告聲請停止羈押，以案件未經判決確定、尚在羈押中者為限，此觀刑事訴訟法第121條規定，即可知之（最高法院28年抗字第55號判例、44年臺抗字第39號判例可資參照）。
四、本件聲請人羅景澤就所涉加重強盜之犯行，不服本院判決（本院判處有期徒刑9年），其就此部分提起第三審上訴（聲請人前所犯竊盜罪【二罪】，經本院於103年7月14日以103年度上訴字第606號上訴駁回，判處應執行有期徒刑9月，並諭知如易科罰金，以新臺幣壹仟折算壹日，不能上訴而確定）。嗣臺灣臺中地方法院檢察署以聲請人前所犯強盜罪（非本院判決有期徒刑9年之罪）撤銷假釋，須執行殘刑有期徒刑9月又14日，而向最高法院請求同意借提執行等情，有該署103年9月15日中檢秀執準103執更3036字第094786號函一紙在卷為憑。而最高法院已同意該署借提執行，並由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官核發執行指揮書執行有期徒刑9月又14日，並自103年10月3日起算，執行期滿日為104年7月16日等事實，亦分別有最高法院刑事第九庭103年9月23日台刑九字第0000000000號函、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官103年執更準字第3036號執行指揮書（甲）各一紙附卷可資佐證。顯然聲請人已於103年10月3日執行其前之殘刑。聲請人已不屬於最高法院羈押之人犯。從而，聲請人聲請具保停止羈押，不應准許，應予駁回。
五、據上論結，依刑事訴訟法第121條第1項、第2項、第220條，裁定如主文。
中華民國103年10月7日
刑事第四庭審判長法官陳朱貴
法官楊萬益法官江奇峰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官郭振祥中華民國103年10月7日