臺灣臺南地方法院113年度毒聲字第237號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院113年毒聲字第237號刑事裁定

裁判日期：民國113年06月27日

裁判案由：聲請戒治

臺灣臺南地方法院刑事裁定113年度毒聲字第237號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李勝凱上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送強制戒治（113年度聲戒字第29號、113年度毒偵緝字第196號），本院裁定如下：
主文甲○○令入戒治處所強制戒治，其期間為陸個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾壹年。
理由
一、聲請意旨略以：被告因施用第二級毒品，經本院以112年度毒聲字第582號裁定令入法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，有該所民國113年6月18日高戒所衛字第11310004530號函送之「有無繼續施用毒品傾向證明書」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」各1份附卷可稽。爰依毒品危害防制條例第20條第2項後段規定，聲請裁定令入戒治處所施以強制戒治等語。
二、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止；但最長不得逾1年；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第2項後段、第3項分別定有明文。次按勒戒處所應注意觀察受觀察、勒戒人在所情形，經醫師研判其有或無繼續施用毒品傾向後，至遲應於觀察、勒戒期滿之15日前，陳報該管檢察官，觀察勒戒處分執行條例第8條第1項亦定有明文。是依前揭法條規定，研判受觀察、勒戒人有無繼續施用毒品傾向者，係由勒戒處所內之專業醫師為之；又有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受觀察、勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據，而關於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部已於110年3月26日以法矯字第11006001760號函修正頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」。上開評分說明手冊載明判定之原則為：受觀察勒戒人入所後，經過2週時間的觀察、勒戒，由處所及醫療人員依據其各項紀錄、資料及觀察勒戒期間之行為表現，加以評分。在勒戒人入所4至6週後，可再做一次評估以做必要之評分修正；每一大項皆有靜態因子與動態因子；先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為「有繼續施用毒品傾向」；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」。是受觀察、勒戒人有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，該評估標準係將與判斷有無繼續施用傾向之相關因素加以列舉及量化，適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，以利執法者判定受勒戒人有無繼續施用毒品傾向。故對於受觀察勒戒人有無繼續施用毒品之傾向，係由矯正機關及醫療人員共同依前述之評估標準，針對具體個案之臨床實務及相關事證等情為綜合判定，有其相當之專業依據，倘其評估由形式上觀察，並無違反評估標準，亦無擅斷或濫權等明顯不當之處，法院即應予尊重。
三、經查，被告因施用第二級毒品，經本院以112年度毒聲字第582號裁定令入法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒後，經評估有繼續施用毒品傾向等事實，有本院112年度毒聲字第582號裁定、法務部○○○○○○○○113年6月18日高戒所衛字第11310004530號函附之「有無繼續施用毒品傾向證明書」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」各1份附卷可稽。上開證明書、評估標準紀錄表之記載，乃矯正機關及醫療人員依其專業所為判斷，形式上亦無瑕疵，應可採信。被告固對上開「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」之部分評分有所質疑，惟此僅係其單方任意為己有利之解釋，無法推翻上開「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」之可信性。據此，足認被告受觀察、勒戒後，有繼續施用毒品傾向。從而，本件聲請於法有據，應予准許。
據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條第3項、第2項後段，裁定如主文。
中華民國113年6月27日
刑事第十三庭法官李俊彬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官李俊宏中華民國113年6月27日