臺灣桃園地方法院民事裁定 98年度桃小字第170號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣板橋地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院；又小額事件當事人之一造
為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務
履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24
條之規定，但兩造均為法人或商人者，不在此限，民事訴訟
法第28條第1項及第436條之9分別定有明文。
二、經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）76,192元，其金
額係100,000元以下，適用民事訴訟法關於小額訴訟程序之
規定。次查，兩造雖於借款契約書共通條款第14條：「本契
約涉訟時，雙方同意以臺北地方法院為第一審管轄法院。但
不得排除消費者保護法第47條或民事訴訟法第436之9小額
訴訟管轄法院之事用。」及信用卡約定條款第26條約定：「
因本契約涉訟時，除法律所規定之法院有管轄權外，持卡人
及保證人並同意以臺灣臺北地方法院、臺灣高雄地方法院為
第一審管轄法院。但法律有專屬管轄之特別規定者，從其規
定。」，此有借款契約書及信用卡約定條款各1份在卷可稽
，然本件原告為法人，且其記載合意管轄約款之契約書，係
以文字處理機器作成，契約內容係事先擬妥，該合意管轄之
約定顯屬預定用於同類契約之約款，依前揭說明，即不適用
民事訴訟法第24條合意管轄之規定。又本件被告並非法人，
由原告主張及所提資料形式上觀之，又難認被告為商人，自
無民事訴訟法第436條之9但書之適用，附此敘明。
三、綜上所述，本件無民事訴訟法第24條合意管轄之適用，而被
告於原告起訴時係設籍在臺北縣土城市○○路○段○○○巷○
弄○○號5樓，有個人基本資料查詢表1份附卷可稽，依民事
訴訟法第1條第1項前段之規定，自應由臺灣板橋地方法院
管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權
將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 11 日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法官蘇昭蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 11 日
書記官楊文雄