臺灣臺北地方法院小額民事判決 98年度北勞小字第140號
原 告 甲○○
被 告 庭佳實業有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求給付薪資等事件，於中華民國99年1月28日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟玖佰叁拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣玖佰叁拾元由被告負擔，餘新臺幣柒拾元由原告
負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆萬肆仟玖佰叁拾伍元預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求：㈠先位聲明
：請求確認與被告間僱佣關係存在，被告應給付原告新臺幣
（下同）607,624元、㈡、備位聲明：被告應給付原告54,00
0元，嗣於言詞辯論期間，將所請求之聲明及金額減縮為被
告應給付原告48,274元乙項，依上開法條之規定，原告所為
聲明之減縮，應予准許。又本件被告經合法通知，未於最後
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形
，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，均先敘明。
二、原告起訴主張：原告自民國96年4月9日起至96年7月10日止
，任職於被告公司計3個月又1天，約定每月薪資27,000元、
故每日薪資為900元。被告共應給付原告薪資81,900元，然
被告公司僅給付40,376元，迄今尚積欠薪資41,524元；被告
公司另應給付原告資遣費6,750元。被告公司共計積欠原告4
8,274元未給付，為此，爰起訴請求並聲明：被告應給付原
告48,274元。提出：離職證明書、勞工保險被保險人投保資
料表、96年度綜合所得稅電子結算網路申報收執聯為證。
三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟曾具狀以
：原告於應徵時，被告即明確告知其支付工作報酬方式，即
本薪加勞保費、健保費、勞退金等約2萬7千元；原告離職日
期應為96年7月6日，然原告於上班期間遲到早退，屢勸不聽
，又無相關法律財務技能，且於第1個月即遭被告公司依規
定扣薪5千元，復無法勝任工作，原告與被告間已無僱傭關
係。又被告公司與原告口頭合約3個月內，並得知此為試用
期，如原告未善盡職責即同意隨時離職，原告自稱於被告公
司工作3個月又1天，亦未提出相關證據等語置辯。並聲明：
原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠、本件原告主張其自96年4月9日起至96年7月10日止任職於被
告公司，約定每月薪資27,000元，被告僅給付部分薪資40,3
76元，尚應給付短付之薪資及資遣費等語，而被告就原告係
自96年4月9日起為其所雇用、約定薪資為每月27,000元及已
給付薪資40,376元等情，並不爭執，復有原告所提之離職證
明書在卷足證，堪認此部分事實，應為真正。至被告仍以前
揭情詞置辯，經查：被告雖主張原告離職日期應為96年7月6
日，又於上班第1個月即遭被告公司依規定扣款5千元，此段
期間僅為試用期間，原告同意隨時離職云云，惟依兩造所不
爭之前揭離職證明書記載之離職日期確為96年7月10日，且
被告就原告真正之離職日期為96年7月6日乙情，並未舉證以
實其說，自應認原告主張係自96年4月9日起至96年7月10日
止受僱於被告共計3個月又1日，應屬可採。此外，被告就與
原告確有約定上述扣薪及試用期間等事實，均未舉出任何證
據資以為憑，即難認被告此部分主張為可採。據此，原告主
張被告應給付其所積欠之薪資41,524元（27,000×3+27,000
×1/30-40,376），為有理由，應予准許。
㈡、按勞動基準法第17條固規定，雇主依勞動基準法第11條或第
13條但書規定終止勞動契約者，應依按下列規定發給勞工資
遣費：一在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相
當於1個月平均工資之資遣費，二依前款計算之剩餘餘數，
或工作未滿1年者，以比例計給之，未滿1個月者以1個月計
。惟勞工適用勞工退休金條例之退休金制度者，適用本條例
後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但
書規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發
給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高
以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規
定。勞工退休金條例第12條第1項定有明文。本件原告係於
96年4月9日後任職於被告，且係由被告依勞動基準法第11條
第5款之事由終止勞動契約等事實，有卷附之上述離職證明
書可考，即原告應適用勞工退休金條例之退休金制度，準此
，原告主張自96年4月9日起至96年7月10日止受僱於被告公
司，已如前述，則依上開規定，原告得請求之資遣費為3,41
1元（27,000×｛(3+1/30)｝/12×0.5，元以下4捨5入）
，應屬有據。逾此部分，則於法無據，不應准許。
㈢、綜上所述，原告請求被告給付尚欠之薪資41,524元、資遣費
3,411元，合計44,935元，洵屬正當，應予准許，逾此範圍
之請求，即屬無據，應予駁回。
五、兩造其餘攻擊及舉證方法經審酌核與本件判決結果無影響，
爰不一一論述，併予敘明。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預
供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 98 年 2 月 11 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 游悅晨
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 98 年 2 月 11 日
書記官 唐步英
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元