臺灣臺北地方法院小額民事判決 97年度北勞小字第82號
原 告 甲○○
被 告 東寧保全股份有限公司
法定代理人 林俊廷
訴訟代理人 乙○○
徐金福
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國98年1月20日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張原告在被告服務計17個月，因雇主未依勞工退休金
條例第31條第1項規定，按月提繳6%勞工退休金，致原告受
有新臺幣（下同）29,784元之損害。原告每個月做滿20日，
1日做12個小時，一個月底薪是22,000元，如果有超過這個
時數，一天算1,200元，等於一個小時100元，原告每個月都
做超過，每月都領28,000元，將近3萬元等語。並聲明：被
告應給付原告29,784元。
二、被告辯稱：原告原在廣告招牌業服務，晚上到被告公司兼差
執夜班，原告要求不加入勞健保，因此被告按慣例將6%之勞
退提撥金加入原告薪資中。本件原告係自動辭職，因原告於
民國96年11月份值夜班時睡覺被查獲，被告記原告一個申誡
，原告就自動辭職。被告跟原告說基本時數是一天做滿12小
時，一個月做滿20天，超過部分一個小時我們才算100元。
原告薪資22,000元中已包括6%的提撥金及勞健保自付額。被
告公司職員如要求公司不加保的話，會要求簽切結書，如果
有加入勞健保的人，被告會另外扣從22,000元中扣除6%。原
告在97年2月時，有找一個朋友到公司要求補貼7日的年休，
被告當時有支付7,700元，且原告也有簽立收條等語，並聲
明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張其在被告公司服務17個月，但被告未依規定按
薪資6%提撥勞工退休提撥金，為此請求該6%提撥金之損害等
語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲就兩造爭執分敘
如下：
（一）被告陳稱因原告要求不加入勞健保，因此按慣例將6%勞退
提撥金加入原告薪資中一節，為原告所否認。查，本件原
告陳稱與被告約定薪資為原告每個月做滿20日，一日做12
個小時，一個月底薪是22,000元，如果有超過這個時數，
一天算1,200元等情，為被告所不爭執。被告雖另辯稱該
22,000元已包含6%退休提撥金一節，然已為原告所否認。
依民事訴訟法第277條本文規定被告自應就此有利於己之
事實負舉證之責。被告就其已交付提繳金額予原告一節，
雖提出勞健保意願書為證。查，依被告提出勞（健）保意
願書雖載：本人不願參加。勞健保乃保留於原投保單位…
本人自願放棄參加貴公司勞健保之一切權利及義務，若因
貴公司未依規定辦理勞、健保而涉及法律責任，本人願承
擔一切後果等語，而原告對該意願書係其所簽立一節亦不
爭執，固足認該勞（健）保意願書為真正。惟縱認該勞（
健）保意願書確屬真正，然而勞、健保是否參加與退休金
之提繳係屬二事，即便原告有放棄參加勞、健保之情事，
被告亦不能據此而拒絕提繳退休金。再關於被告陳稱原告
於97年2月間曾向被告要求補貼7日特休之不休假獎金，被
告已支付7,700元予原告等情，而提出收條影本為證。惟
該部分亦與退休金之提撥無涉。是被告所提上開證據，均
不足證明被告業已依法為原告提繳退休金，原告主張被告
於其任職被告期間，並未依法提繳退休金一節，應屬可取
。
（二）按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於
勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞工
退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六；雇主未
依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工
受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞工退休金條
例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項分別有明文。
查，被告雖未為原告提繳退休金，然原告以被告未依法提
繳足額退休金，遂依勞工退休金條例第31條請求被告負損
害賠償責任，惟勞工退休金條例第31條之規定係賦予勞工
於雇主未足額提繳退休金致其受有損害之救濟，原告援引
該條規定對其受有何損害自應負舉證之責，惟遍查原告之
起訴狀對此部分卻隻字未提，其主張是否可信，顯有疑義
。又雇主依上開規定應提繳退休金，該退休金利益並非原
告現即可享有之利益，尚難以被告未提繳退休金即認該未
提繳部分即係原告現時因此所受之損害，本件原告起訴主
張被告應直接將所稱未足額提撥之金額賠償予原告，尚無
理由。至被告未依法提繳退休金部分，原告仍得請求被告
將依法應提繳之退休金撥入原告退休金帳戶，如被告仍未
提繳，原告尚得依勞工退休金條例第40條規定向勞保局、
勞動檢查機構或主管機關提出申訴，經相關機關查明屬實
後，由其依其職權監督被告處理，附此敘明。
四、綜上所述，本件原告依勞工退休金條例第31條規定，請求被
告賠償29,784元，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、本件訴訟費用金額確定為1,000元。
中 華 民 國 98 年 2 月 11 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 蔡政哲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣臺北地方法院臺北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 11 日
書記官陳惠娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。