臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 甲○○
樓
訴訟代理人 屠啟文 律師
被 告 乙○○
3樓
訴訟代理人 陳文松 律師
複代理人 林美治 律師
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國98年1月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於95年4月21日，就台北市○○路○○○巷○弄
○○號1、2樓及地下1樓之房屋（下稱系爭房屋）簽定租約，
約定租賃期限自95年7月1日起至100年6月30日止，被告應於
每月5日前，繳付租金13萬元予原告，雙方並於95年11月2日
聲請台北地方法院所屬律衡民間公證事務所 鄭志勝 民間公證
人將租約予以公證在案。詎被告於95年7月1日繳付13萬元
予被告後，即表示因生意欠佳，請求租金自95年8月起暫以
12萬元計收，每月短少之1萬元，待日後生意好轉、盈餘漸
豐時，再一次補足。96年6月間，被告又要求租金自96年7
月起，先以10萬元計收，每月短少之3萬元，待日後補足，
原告念及被告創業不易，勉予同意。詎被告於97年6月間，
突然表示無意續租，雙方於97年9月1日合意終止租約，被告
尚積欠原告租金73萬元（其中95年8月起至96年6月份共計
110000元，96年7月起至97年6月份共計36萬元，97年7月份
為13萬元，97年8月份為13萬元）。另依租約第7條第1款約
定，被告應給付原告自97年4月起至97年8月份止之租賃所得
稅補貼款共55555元（以每月11111元計，5個月合計55555
元）。另原告為被告代墊清潔費25000元、水電及瓦斯費
12760元，扣除被告之押租金390000元，被告尚應給付原告
433315元，惟被告拒絕給付，爰依兩造所定租賃契約，提起
本件訴訟。並聲明：被告應給付原告433315元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告則以：被告於95年7月1日承租系爭房屋作為托兒所使用
後，發現實際兒童人數較原告讓渡時所稱為少，經兩造協議
，原告同意自95年8月起每月租金減少1萬元，被告遂就95
年8月至96年7月之租金，開立12張面額各12萬元之支票予原
告。後又因托兒所經營不如預期，被告復要求原告再降租金
，並經原告同意，被告遂就96年8月至97年6月之租金，開立
11張、面額各10萬元之支票予原告，故原告主張被告積欠上
開租金差額，並不實在。被告因經營托兒所困難，本擬自97
年8月1日結束經營，乃於97年6月以書面告知原告欲提前於
97年7月31日終止租約，又因屋內物品繁多，於97年8月23日
委任 張嘉榮 代為交還房屋，卻遭原告拒絕受領。至97年7月
租金10萬元、97年4月至97年7月租賃所得稅4萬元，97年8
月租金及租賃所得稅11萬元，被告主張以押租金39萬元抵銷
，原告尚應返還被告押租金14萬元，原告主張之清潔費並無
依據等語，資為抗辯。而聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張兩造就系爭房屋有租賃關係，雙方並於95年11月2
日聲請台北地方法院所屬律衡民間公證事務所鄭志勝民間公
證人將租約予以公證在案，後雙方於97年9月1日合意終止租
約，依租約第7條第1款約定，被告應給付原告自97年4月起
至97年8月份止之租賃所得稅補貼款共55555元（以每月
11111元計，5個月合計55555元）之事實，業經原告提出公
證書及房屋租賃契約書為證，被告對此並不爭執，自堪信為
真實。至原告主張被告尚積欠租金73萬元、租賃所得稅補貼
款55555元、代墊清潔費25000元、水電及瓦斯費12760元，
扣除押租金390000元後，被告應給付原告433315元等情，則
為被告所否認，並以前開情詞置辯。經查：
（一）原告主張依兩造租約約定，每月租金13萬元，被告於95年
7月1日繳付13萬元予被告後，即表示因生意欠佳，請求租
金自95年8月起暫以12萬元計收，每月短少之1萬元，待日
後生意好轉、盈餘漸豐時，再一次補足；96年6月間，被
告又要求租金自96年7月起，先以10萬元計收，每月短少
之3萬元，待日後補足，是被告尚積欠原告租金73萬元（
其中95年8月起至96年6月份共計11萬元｛10000×11＝110
000｝，96年7月起至97年6月份共計36萬元｛30000×12＝
360000｝，97年7月份為13萬元，97年8月份為13萬元，合
計73萬元｛110000＋360000＋130000＋130000＝730000｝
）。此為被告所否認，並辯稱因托兒所經營不如預期，兩
造合意自95年8月起每月租金減少1萬元，復合意租金自96
年6月起租金減為每月10萬元等語。查被告有就95年8月
至96年7月之租金，開立12張面額各12萬元之支票供原告
兌領，復就96年8月至97年6月之租金，開立11張、面額各
10萬元之支票供原告兌領之事實，業經被告提出支票影本
及帳戶交易明細為證，原告對此並不爭執。則原告對於長
達二年租金調降之收取並無異議，被告主張有經原告同意
調降租金，自屬有據。況原告主張當時係基於好心，想說
生意好了再補等語（見97年9月17日言詞辯論筆錄），而
被告確實因托兒所經營困難，而提前終止兩造租約，為兩
造所不爭執。故於兩造合意終止租約前，被告須因托兒所
經營好轉而補足租金之條件，並未成就，被告自毋庸再給
付原告至每月13萬元。從而，原告主張被告尚積欠95年8
月起至96年6月份之租金11萬元、96年7月起至97年6月份
之租金36萬元，並不足取。
（二）原告另主張為被告代墊清潔費25000元，並提出估價單乙
紙、收據乙紙及照片4幀為證。依上開4幀照片觀之，被告
交還之租賃物確實尚有許多雜物堆置。原告主張依兩造所
定租約，被告負有騰空交還租賃物之義務，並據此請求被
告給付清潔費25000元，自屬有據。
（三）原告另主張為被告代墊水電及瓦斯費12760元，並提出收
據6紙為證。經查，其中瓦斯費並無單據可憑，被告拒絕
給付，應為可採。其餘水電費12039元（7487＋2481＋131
5＋143＋323＋290＝12039），原告請求被告如數給付，
應為可取。
四、綜上所陳，本件原告有同意自95年8月起租金減為每月12萬
元，自96年6月起租金減為每月10萬元，被告補足租金至每
月13萬元之條件，並未成就，已如前述。則原告請求被告給
付之97年7月份租金10萬元、97年8月份租金10萬元，97年4
月起至97年8月份止之租賃所得稅補貼款共55555元，代墊之
清潔費25000元、水電費12039元，合計292594元（000000
＋100000＋55555＋25000＋12039＝292594），被告主張得
以押租金39萬元抵銷，被告毋庸再給付原告，應為可採。從
而，原告請求被告應給付原告433315元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理
由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 2 月 11 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李慈惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 98 年 2 月 11 日
書記官 蔡文揚