臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄小字第631號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 范志強
訴訟代理人 黃琮洋
被 告 劉嘉豪
上列當事人間清償借款事件，經本院於民國108年5月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬捌仟壹佰伍拾元，及其中新台幣貳萬
陸仟壹佰陸拾伍元自民國一０八年二月一日起至清償日止，按週
年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告前向原告申請信用卡使用，依約被告得於特
約商店記帳消費，惟各月消費款應依原告寄送之明細月結單
所定之日期及方式繳費，如未按期繳付，即按年利率15％計
算遲延利息。嗣被告自民國108年2月1日起即未依約繳款
，尚積欠新台幣（下同）28,150元（其中本金為26,165元）
未付。為此，爰依信用卡契約、消費借貸之法律關係，提起
本訴等語。聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別
定有明文。本件原告主張上開事實，業據其提出信用卡申請
書、約定條款、交易明細為證（本院卷第7頁至第17頁）。
本院依上開證據調查結果，認原告主張堪信為真實。從而，
原告依信用卡契約、消費借貸之法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示之本金、利息，洵屬有據，應予准許。
五、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事
件所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依
職權宣告假執行。另依同法第78條、第436條之19第1項之
規定，確定訴訟費用額為1,000元，由敗訴之被告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第436條之
19第1項、第78條、第436條之20，判決如主文。
中華民國108年5月13日
高雄簡易庭法官楊國祥
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國108年5月13日
書記官林雯琪