臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第671號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 吳政諺
被 告 吳慧琪
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年5月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及其中新臺幣玖萬柒仟伍佰貳
拾貳元自民國九十四年八月三十日起民國一百零四年八月三十一
日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年
九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬柒仟伍佰肆拾玖元，及其中新臺
幣壹拾參萬捌仟零參拾陸元自民國九十四年十二月十六日起民國
一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息
，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分
之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：
（一）被告與訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行
）訂立個人循環信用貸款契約，依約定借款利率係依固定
週年利率18.25％按日計息，如未依約繳款，延滯期間另
依週年利率20％計付遲延利息。詎被告自民國94年7月28
日起即未依約償還債務，尚欠新臺幣（下同）97,522元。
嗣大眾銀行將上開債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限
公司（下稱普羅米斯公司），普羅米斯公司再轉讓與原告
，並依法公告。
（二）被告於92年11月10日與訴外人中華商業銀行股份有限公司
（下稱中華商銀）訂立小額循環信用貸款契約，詎被告截
至94年12月15日起即未依約償還債務，尚欠138,036元，
依約定借款利率係依固定週年利率18.25％按日計息，如
未依約繳款，延滯期間另依週年利率20％計付遲延利息。
嗣中華商銀將上開債權轉讓與訴外人翊豐資產管理股份有
限公司（下稱翊豐公司），翊豐公司再轉讓訴外人富全國
際資產管理股份有限公司（下稱富全公司），原告則自富
全公司受讓上開債權，並依法公告。
（三）綜上，前揭二筆債權，被告屢經催討，均置之不理。為此
，爰依消費借貸及債權讓與法律關係起訴請求，並聲明如
主文第1項、第2項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別
定有明文。查本件原告主張之事實，業據其提出現金卡申請
書、交易明細、債權讓與證明書、債權讓與通知函、債權讓
與公告報紙等件為證（見本院卷第11頁至第35頁），經本院
核對無訛。被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通
知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作為有
利於己之聲明或陳述，本院依上開調查證據之結果，堪認原
告主張應為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律
關係，請求被告給付如主文第1項、第2項所示之金額、利
息，為有理由，應予准許。
五、依民事訴訟法第427條適用簡易程序為被告敗訴之判決，依
同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年5月13日
高雄簡易庭法官何悅芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年5月13日
書記官李方云