臺灣臺中地方法院簡易民事判決 104年度中簡字第1953號
原 告 廖加盟
被 告 王中民
李淑秋
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國104年8月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告等應連帶給付原告新臺幣400,000元，及自民國104年4月30
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣4,300元由被告等連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告王中民經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告執有被告王中民簽發、被告李淑秋背書之支
票1張（發票日民國104年4月30日、票面金額新臺幣【下同
】40萬元、票號NA0000000號，下稱系爭支票），詎屆期104
年4月30日提示時因存款不足而遭退票，經屢次催討，被告
王中民、李淑秋（下稱被告2人）均置之不理，故依票據法
請求被告2人連帶給付40萬元，及自提示退票日起至清償日
止年息百分之5之利息。並聲明：（一）被告2人應連帶給付
原告40萬元，及自104年4月30日起至清償日止，年息百分之
5計算之利息。（二）訴訟費用由被告2人連帶負擔。
二、被告王中民雖經合法通知未到庭，然具狀答辯：系爭支票之
面額40萬元係被告李淑秋及訴外人 楊禾田 向被告王中民所借
用，亦由被告李淑秋、訴外人楊禾田交付予原告，未料到期
日又未將票款匯入帳戶，導致跳票，被告王中民只好自行入
款始系爭支票兌現；被告王中民與原告並不認識，其曾對原
告提起侵佔、背信告訴，經檢察官為不起訴處分確定，所以
被告王中民亦為被害人，系爭支票之票款應由被告李淑秋、
訴外人楊禾田負擔等語。並聲明：（一）原告之訴駁回。（
二）訴訟費用由原告負擔。（三）如受不利益判決，願供擔
保免予假執行。
三、被告李淑秋則以：當初先生即訴外人楊禾田與被告王中民合
夥，訴外人楊禾田入監前將友昭工程有限公司經營權交予被
告王中民，被告王中民負責公司錢的部分，系爭支票確實是
由被告王中民簽發，被告李淑秋背書後，由被告李淑秋交付
予原告，被告李淑秋目前生活困難，獨自扶養2個小孩，無
法處理對原告之票據債務，被告王中民目前亦無負責該筆票
據債務之意思等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁
回。（二）訴訟費用由原告負擔。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之支票及退
票理由單影本為證；被告李淑秋對原告主張之上開事實，
於言詞辯論期日到場後，並未爭執，僅表示錢的部分均由
被告王中民處理，其目前經濟困難無法清償票款等語；而
被告王中民雖以前詞抗辯（詳後述），惟被告王中民就系
爭支票之真正亦不爭執，是堪認原告前開主張為真。
（二）民事訴訟法第279條第1項規定：「當事人主張之事實，經
他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官
前自認者，無庸舉證。」，而當事人於訴訟上所為之自認
，於辯論主義所行之範圍內有拘束法院之效力，法院自應
認當事人自認之事實為真，以之為裁判之基礎（最高法院
26年上字第805號民事判例意旨參照）。又票據法第13條
前段規定：「票據債務人不得以自己與發票人或執票人之
前手間所存抗辯之事由對抗執票人。」，且票據債務人以
其自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，乃為法之
所許（最高法院47年臺上字第1621號民事判例意旨參照）
。查被告王中民對於簽發系爭支票，由被告李淑秋背書後
交付予原告，被告李淑秋積欠原告債務未償等節，並不爭
執，堪認屬實。其雖以其與被告李淑秋、訴外人楊禾田間
之債權債務關係，辯稱應由被告李淑秋獨自負擔系爭支票
之票據債務責任，並提出協議書影本1份附卷為佐，然觀
之該協議書所載，第10條係約定「經甲乙雙方同意簽字，
即刻生效」等語，惟原告、被告李淑秋均未在該協議書上
簽名，是該協議書得否拘束原告、被告李淑秋，尚屬未明
，被告王中民無從以之作為被告李淑秋應先負系爭支票票
據債務給付義務之憑據；且縱被告王中民與被告李淑秋間
具有分擔或先後給付義務之約定，亦僅具拘束其等之效力
，依債之相對性原則，效力自不及於原告。被告王中民該
部分所為之辯解，並無可採。
（三）再被告王中民曾對原告提起侵占、背信告訴，經臺灣臺中
地方法院檢察署檢察官以104年度偵字第15421號為不起訴
處分，有該不起訴處分書影本在卷可考，被告王中民雖辯
稱：依該不起訴處分書，足資證明被告王中民並無給付系
爭支票票據債務之義務等語，然據該不起訴處分書影本所
示，並未包括本件系爭支票在內，是該不起訴處分書無從
認定與本件具有直接之關連，尚難作為有利於被告王中民
辯解之證據。復被告李淑秋雖以其丈夫入監，其需扶養兩
名小孩，經濟狀況不佳等為由為辯，然被告李淑秋所稱上
揭情形均非得減免其給付票據責任之法定事由，故被告李
淑秋前揭所辯亦難認為可採。
（四）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名
，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；
執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示
日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法
第5條第1項、第6條、第126條、第133條分別定有明文。
又發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票
人連帶負責，執票人得不依負擔債務之先後，對於前項債
務人之一人或數人問全體行使追索權，亦為票據法第96條
第1、2項所明定。依同法第144條規定，此亦準用於支票
。本件被告王中民係系爭支票之發票人、被告李淑秋為背
書人，原告則為執票人，已如前述。從而，本件既無證據
足資證明兩造曾有利率之約定，原告基於票據法律關係，
本得請求被告2人連帶給付票款40萬元，及自提示退票日
104年4月30日起至清償日止，按週年利率百分之6%計算之
利息，今原告僅請求被告2人連帶給付104年4月30日起至
清償日止，按週年利率百分之5%計算之利息，亦屬有理，
應予准許。
五、綜上所述，原告本於票據關係請求被告2人連帶給付票款40
萬元，及自104年4月30日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與
判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、本件判決係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易
訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389
條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條規定，本件訴訟
費用額為第一審裁判費4,300元，應由被告負擔。
中華民國104年9月15日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年9月15日
書記官劉晴芬