臺灣屏東地方法院小額民事判決 104年度潮小字第197號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
訴訟代理人 許立正
黃超群
被 告 林子鈺 即 林錦純
上列當事人間清償債務事件，本院於104年9月7日言詞辯論終結
，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟貳佰參拾貳元，及其中新臺幣貳
萬柒仟零陸拾玖元自民國九十五年十二月十三日起至清償日止，
按週年利率百分之十五計算之利息，暨自民國九十六年一月十三
日起至清償日止，其逾期在六個月內，按上開利率百分之十，逾
期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣貳萬玖仟貳佰參拾貳元為原
告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
原台北國際商業銀行股份有限公司（下稱台北國際銀行），經
主管機關核准與建華商業銀行股份有限公司（下稱建華銀行）
於民國95年11月13日合併，合併後，建華銀行為存續銀行，並
更名為永豐商業銀行股份有限公司，是台北國際銀行對被告之
債權應由原告承受，合先敘明。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
原告主張：被告於民國93年9月間向台北國際銀行請領現金卡
使用，並訂立短期循環融資契約，約定借款額度為新臺幣（下
同）60萬元，並自93年起至95年6月20日止循環動用，借款期
間自93年8月25日起至94年8月25日止，期滿時，如立約人不為
反對續約之意思表示，並經原告審核同意者，得以同一內容繼
續延長1年，不另換約，其後每次屆期時亦同，借款利率則按
年息15%計付，如未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期
，而遲延履行中，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內
者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%加
計違約金。詎被告遲延還款，於95年6月20日尚積欠2萬9,232
元（含本金27,069元、利息2,163元）未依約清償。爰依消費
借貸之法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
按本件原告主張之事實，業據其提出現金卡申請書、存摺存款
歷史往來明細查詢一覽表、客戶歷史檔明細查詢一覽表、金管
會函等件為證（見本院卷第4至7頁），而被告經本院合法通知
後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本
院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，
原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示，即無不合
，應予准許。
本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗
訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，
並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第
2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。另依
民事訴訟法第436條之19第1項規定，併確定訴訟費用額為
1,000元。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年9月15日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法官李芳南
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國104年9月15日
書記官曾文玲