臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
104年度營簡字第159號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 魏至平
被 告 陳穗宗
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國104年9月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬參仟壹佰捌拾捌元，及自民國一
○四年四月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟伍佰參拾元，其中新臺幣參仟玖佰壹拾捌元
由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國103年4月27日駕駛車牌號碼00-0000
號自小客車（下稱系爭A車），行經臺南市○○區○○路與
171線路口處，因支線道車未讓幹道車先行之過失，致碰撞
由原告承保、訴外人 蘇育聖 所駕駛之車牌號碼000-0000號自
小客車（下稱系爭B車），致系爭B車受損（下稱系爭車禍）
。原告已依保險契約給付系爭B車修復費用新臺幣（下同）3
90,000元（含工資73,995元、零件316,005元），扣除零件
折舊金額後，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、及
保險法第53條規定，代位請求被告賠償等語。並聲明：被告
應給付原告321,980元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查：原告主
張之事實，業據其提出與所述相符之車險理賠申請書、臺南
市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、南都汽車股份
有限公司官田服務廠估價單及電子發票、系爭B車行照、照
片等件為證，並有本院向臺南市政府警察局交通警察大隊第
二中隊麻豆事故處理小組調取系爭車禍全卷卷宗查核屬實。
況系爭車禍經臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定後亦認：
被告駕駛系爭A車，支線道車未讓幹道車先行，為肇事主因
；蘇育聖駕駛系爭B車，閃光黃燈路口，未注意車前狀況，
未減速慢行，為肇事次因。是被告對系爭車禍之發生，顯有
過失，且其過失行為與系爭B車受有損害之結果具相當因果
關係甚明。準此，被告應負侵權行為損害賠償責任，堪以認
定。
㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第196條、第213條第1項及第3項分別定有明文。故原告主張
被告應賠償系爭B車必要修理費用之損害，亦屬有據。惟依
民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費
用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊
品，應予折舊（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會
議決議參照）。查：系爭B車因系爭車禍而支出修復費用為3
90,000元（含工資73,995元、零件316,005元）乙節，有估
價單、電子發票為據，而依原告提出之估價單，系爭B車材
料更換之估價係以新品代替舊品，則計算上開材料之損害賠
償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。再依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，小客車耐用年
數為5年，並依營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8
項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。則系爭B車係000
年10月出廠，迄103年4月系爭車禍發生時，使用年數為7個
月，再依定率遞減法，每年折舊率為0.369，是系爭B車修復
費用中材料扣除折舊後應為247,985元【計算式詳如附表】
，則系爭B輛因系爭車禍所支出之修理費用，應以321,980元
為合理【計算式：工資73,995元＋零件247,985元】。
㈢另損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文，此項規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得
以職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756號判例
參照）。被告駕駛系爭A車顯有過失，蘇育聖駕駛系爭B車亦
與有過失乙節，業如上述。本院審酌系爭車禍之發生經過，
及兩造違反道路交通安全規則之情節，認應由被告應負擔百
分之60、蘇育聖負擔百分之40之過失，是原告得請求賠償之
數額應為193,188元【計算式：321,980元×百分之60】。
五、從而，原告本於損害賠償及保險代位法律關係，請求被告給
付193,188元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年4月30日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，
應予准許；至原告逾上開金額之請求，則屬無據，應予駁回
。
六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴
訟費用之裁判，民事訴訟法第79條及第87條第1項分別定有
明文。經核本件訴訟費用為6,530元（即第一審裁判費3,530
元、鑑定費3,000元），而原告之請求為一部有理由，一部
無理由，爰依上開規定確定兩造應負擔之訴訟費用如主文第
3項所示。另本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款之規定，應依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第
1項第3款，判決如主文。
中華民國104年9月15日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官王淑惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年9月15日
書記官高世玉
附表：零件折舊之計算式（單位為元，元以下四捨五入）
第7個月折舊額：
316,005元0.3697/12＝68,020元
零件部分扣除折舊額：
316,005元－68,020元＝247,985元