裁判字號：臺灣屏東地方法院112年原訴字第1號民事判決
裁判日期：民國112年04月06日
裁判案由：分割共有物
臺灣屏東地方法院民事判決112年度原訴字第1號原告 黃偉儀 訴訟代理人 鄭榮順 被告 潘國盛
賴碧英 潘毓儒 潘柏勳 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年3月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號（登記面積1,508平方公尺，實際面積1,492平方公尺）、333地號（登記面積5,470平方公尺，實際面積5,363平方公尺）土地，依下列方法合併分割：㈠如附圖所示編號A部分面積3,500平方公尺分歸原告取得；㈡如附圖所示編號B部分面積1,677平方公尺分歸被告賴碧英、潘毓儒、潘柏勳按應有部分各3分之1維持共有；㈢如附圖所示編號C部分面積1,678平方公尺分歸被告潘國盛取得。
訴訟費用由兩造按如附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。
事實及理由
一、按當事人是否於言詞辯論期日到場，基於訴訟上處分權主義觀點，係屬當事人之權利，非謂不能放棄。是在監所之被告如已表明於言詞辯論期日不願到場，法院自應尊重其意思，不必提訊被告到場。本件被告潘柏勳現於法務部○○○○○○○執行中，經本院囑託該監所首長對其送達開庭通知及查詢簡答表，其表明於言詞辯論期日不克到場，並同意法院以一造辯論判決方式終結訴訟，有本院送達證書及查詢簡答表附卷為憑（見本院卷第165至168頁）。依前開說明，本院自毋庸提訊被告潘柏勳到場。被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000地號（登記面積1,508平方公尺，實際面積1,492平方公尺）、333地號（登記面積5,470平方公尺，實際面積5,363平方公尺）土地（以下分別稱331及333地號土地，並合稱系爭2筆土地）為國家公園區第二種一般管制區農業用地，乃兩造所共有，應有部分各如附表所示。又系爭2筆土地依其使用目的並無不能分割之情形，各共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割方法迄不能協議決定，爰依民法第823條第1項、第824條第2項及第5項規定，請求裁判合併分割系爭2筆土地。關於系爭2筆土地之合併分割方法，伊主張按如附圖所示方法分割，將系爭2筆土地合併為1筆，並將編號A部分面積3,500平方公尺分歸伊取得，編號B部分面積1,677平方公尺分歸被告賴碧英、潘毓儒、潘柏勳按應有部分各3分之1維持共有，編號C部分面積1,678平方公尺分歸被告潘國盛取得等情，並聲明：兩造共有系爭2筆土地，准予合併分割。被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此限；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第823條第1項及第824條第2項、第5項分別定有明文。查系爭2筆土地均為兩造所共有，應有部分各如附表所示等情，有土地登記謄本在卷可稽。又系爭2筆土地依使用目的並無不能分割之情形，有墾丁國家公園管理處111年9月15日墾企字第1110007258號函附卷可稽(見本院卷第95頁)，被告亦未到場或以書狀爭執兩造曾以契約訂有不分割之期限，則原告提起本件訴訟，請求裁判合併分割系爭2土地，於法即無不合，應予准許。
㈡次按土地所有權及其面積，以登記為準，登記之面積如與實
際測量所得之面積不符，於共有人間無爭執者，法院得逕依原告請求，參考地政機關實測所得之面積判決分割，並於理由欄敘明面積不符情節，待該判決確定後，由當事人持向地政機關聲請一併為更正及分割登記，毋庸由原告追加聲明，請求更正共有土地之面積後始為判決分割（最高法院102年度台上字第2081號、93年度台上字第1635號判決意旨參照）。經查，331及333地號土地均為國家公園區第二種一般管制區農業用地，登記面積分別為1,508及5,470平方公尺，惟經屏東縣恆春地政事務所測量結果，實際面積分別為1,492及5,363平方公尺，超過地籍測量實施規則第243條第1款規定之公式計算值以上等情，有墾丁國家公園管理處土地分區使用證明書、土地登記謄本及土地複丈成果圖在卷可憑(見本院卷第29頁、第59至65頁、第149頁)，對此登記面積與實際測量所得面積不符之情事，原告同意以實測面積為準（見本院卷第172頁），而被告收受前開土地複丈成果圖之送達，未表示反對意見，可見系爭2筆土地登記面積與實際測量所得面積不符之情節，於共有人間並無爭執，揆諸前揭判決意旨，本院自得就地政機關實測所得之面積判決分割。
㈢經查，系爭2筆土地為同段326之1、330、332、332之1、334
、336等地號土地所環繞，無法直接聯外通行，僅其東南方同段320、321地號土地之東南側有產業道路1條，可供汽車聯外通行。又系爭2筆土地間無明顯分界，其上現由原告委請他人種植牧草，種植範圍大致為土地全部，別無其他地上物等情，有地籍圖謄本及現場照片在卷可憑(見本院卷第37頁、第59至65頁、第137至143頁)，復經本院會同屏東縣恆春地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄附卷可參(見本院卷第131至133頁、第149頁)，堪信為實在。
㈣本院審酌系爭2筆土地現況未與公路聯絡，而屬袋地，且形狀
均屬不規則，合併後形狀較為完整，原告主張按如附圖所示方法分割，被告則未到場或以書狀表示意見等情，因認按如附圖所示方法分割，將編號A部分面積3,500平方公尺分歸原告取得，編號B部分面積1,677平方公尺分歸被告賴碧英、潘毓儒、潘柏勳按應有部分各3分之1維持共有，編號C部分面積1,678平方公尺分歸被告潘國盛取得，應屬公平適當，爰據此合併分割系爭2筆土地如主文第1項所示。此外，本件分割結果，各共有人受分配面積之增減均在1平方公尺以內，分割後各筆土地之價值尚屬相當，爰不另為補償之諭知，併此敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。
中華民國112年4月6日
民事第二庭法官薛全晉正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年4月6日
書記官蔡語珊附表：編號共有人331地號土地（登記面積1,508平方公尺，實際面積1,492平方公尺）333地號土地（登記面積5,470平方公尺，實際面積5,363平方公尺）合計面積（平方公尺）合併後受分配面積（平方公尺）面積增減（平方公尺）訴訟費用負擔比例應有部分換算面積（平方公尺）應有部分換算面積（平方公尺）1黃偉儀759/1555728.2502914/56402,770.8833,499.1333,500+0.86752/1002潘國盛398/1555381.8751363/56401,296.0581,677.9341,678+0.06624/1003賴碧英398/4665127.2921363/16920432.019559.3111,677-0.9338/1004潘毓儒398/4665127.2921363/16920432.019559.3118/1005潘柏勳398/4665127.2921363/16920432.019559.3118/100合計1/11,4921/15,3636,8556,8550