臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄小字第2475號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國99年10月13日言詞
辯論終結，茲判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
原告執有訴外人 高宗輝 民國92年4月28日所簽發、而經被告
保證、面額為新臺幣（下同）3萬元、93年5月12日到期之
本票1張（下稱系爭本票），詎向高宗輝提示不獲付款，為
此依據本票之法律關係，請求被告給付上開票款及遲延利息
等語。並聲明被告應給付原告10萬元及自92年4月28日起至
清償日止按週年利息6%計算之遲延利息。
二、被告則以：
高宗輝為向原告借款，固曾商得被告在系爭本票上為保證，
然被各與原告間並無任何借貸之往來。又原告就系爭本票，
並未依法提示並做成拒絕證書，保全手續有所欠缺，應不得
再向被告行使追索權。況且，系爭本票之到期日係日93年5
月12日，而被告遲至99年8月間方請求被告支付，其系爭本
票之權利業已罹於票據法第22條第2項所定之1年時效期間
，其請求自不合法等語。並聲明原告之訴駁回。
三、原告主張系爭本票前經被告所保證一節，業據其提出系爭本
票為證，為被告所不爭執，自堪信為真實。至原告主張被告
應給付系爭本票所示上開票款及遲延利息等語，則為被告所
否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審究之爭執點為：系爭
本票債權是否業已罹於票據法第22條第2項之1年消滅時效
？茲析述如下：
（一）按匯票、本票之執票人，對前手之追索權，自作成拒絕證
書日起算，1年間不行使，因時效而消滅；支票之執票人
，對前手之追索權，4個月間不行使，因時效而消滅；其
免除作成拒絕證書者，匯票、本票自到期日起算，支票自
提示日起算，票據法第22條第2項定有明文。
（二）查系爭本票固經被告在其上保證，已如上述，然其同時亦
載有免除做成拒絕證書之意旨、並到期日係93年5月12日
各節，有系爭本票影本在卷可查，揆諸上開說明，原告依
系爭本票所得向被告行使之追索權，其時效期間應自到期
日93年5月12日起算，又被告迄99年8月12日方以本件訴
訟請求被告償還票據金額乙情，有本院高雄簡易庭收狀戳
印憑卷足按，可認原告憑系爭本票得向被告主張之票據權
利，確已罹於票據法第22條第2項之1年時效無訛，原告
所稱尚未經過民法第125條所定之15年時效云云，應屬誤
解，難堪憑採。至於原告雖謂其前於94年間，便已對高宗
輝及被告提出刑事詐欺告訴等語，然此部分縱為實在，因
並非提起民事訴訟以行使權利之行為，尚不生民法第129
條第1項第3款所定因起訴中斷時效之效力，復卷內亦無
其他證據，可認兩造有民法上開條文列舉之中斷時效事由
存在，本院因認原告主張被告應給付票款及遲延利息云云
，洵為無據，礙難許可。
四、綜上所述，原告本於上開原因事實，請求被告給付系爭本票
所示票款及遲延利息，為無理由，不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審
酌與本院前揭判斷不生影響，無庸再予論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年10月27日
高雄簡易庭法官梁志偉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國99年10月27日
書記官王聖源