臺灣臺北地方法院臺北簡易庭簡易民事判決
99年度北簡字第12864號
原 告
即反訴被告 乙○○
被 告
即反訴原告 甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以99年
度交附民字第79號裁定移送前來，本院於民國99年10月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌佰參拾貳元。
原告其餘之訴駁回。
本訴訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣捌佰柒拾伍元為原告
預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣貳仟叁佰陸拾元。
反訴原告其餘之訴駁回。
反訴訴訟費用新臺幣貳拾伍元由反訴被告負擔，餘由反訴原告負
擔。
本判決第六項得假執行；但反訴被告如以新臺幣貳仟叁佰陸拾元
為反訴原告預供擔保，得免為假執行。
反訴原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、本件原告即反訴被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰准被告即反訴原
告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、原告即反訴被告方面：
一、本訴部分：被告為計程車司機，於民國98年9月4日下午2時
40分許，駕駛車號000-00號營業小客車（下稱系爭車輛），
沿臺北市○○區○○路南往北方向行駛，行經三民路43巷口
時欲左轉，應注意遵守轉彎車應讓直行車先行之規定，以避
免危險發生，且依當時情形，無不能注意之情事，竟仍疏於
注意，而違反上開規定，逕行左轉行駛，致過失撞及沿臺北
市○○路由北向南行駛，由原告所騎乘之車號000-000號普
通重型機車（下稱系爭機車），使原告因之受有左側脛骨平
台骨折等傷害，原告因而支出修復系爭機車之必要修復費用
新台幣（下同）8,650元、醫療費用1,276元、復健費用21,
500元，並受有2個月不能工作之薪資損失68,896元及身心痛
苦之精神損害10,000元，總計受有110,322元之損害，爰依
侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：
被告應給付原告110,322元。併 陳明 願供擔保請准宣告假執
行。
二、反訴部分：伊所收受保險公司賠償之金額與本件無關，反訴
原告提起反訴顯有延滯訴訟之嫌等語，資為抗辯。並聲明：
反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
參、被告則以：
一、本訴部分：對本件車禍事故發生經過不爭執，但保險公司已
依強制險賠償原告醫療費用，且原告超速行駛而與有過失，
就賠償金部分應予酌減等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
及假執行之聲請均駁回。
二、反訴部分：反訴被告於98年9月4日下午2時40分許，騎乘系
爭機車超速行駛，與反訴原告所駕駛系爭車輛碰撞，致系爭
車輛右前車頭受損，反訴原告因此支出修復費用5,200元。
又反訴原告係從事駕駛計程車為業，因系爭車禍致反訴原告
車輛受損，修復2日期間，反訴原告無法營業而受有喪失營
業收入之損失，按臺北市計程車客運商同業公會所核定每日
營收金額，1日以1,486元計算營業收入，反訴被告應賠償反
訴原告相當2日營業收入2,972元之損失，又因系爭車禍致反
訴原告遭吊扣駕照1個月不能營業，受有營業損失38,636元
，並因系爭車禍致反訴原告遭處拘役，1個月未能營業，受
有營業損失38,636元，再因反訴被告濫行訴訟，致反訴原告
因此受有精神上損害12,000元，總計反訴原告受有97,444
元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本件反訴。並聲明：
反訴被告應給付反訴原告97,444元。併陳明願供擔保請准宣
告假執行。
肆、法院之判斷：
一、兩造不爭執事實：查被告即反訴原告於98年9月4日下午2時4
0分許，駕駛車號000-00營業小客車，沿臺北市○○區○○
路南往北方向行駛，行經三民路43巷口時欲左轉，因未注意
轉彎車應禮讓直行車先行，且當時天氣晴、路面乾燥、無障
礙物，並無不能注意情事，竟貿然左轉，適有原告即反訴被
告騎乘車號000-000號普通重型機車，亦未注意依速限行車
，及未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當
時情形，並無不能注意情事，竟超速沿臺北市○○區○○路
由北往南方向駛至，致發現被告即反訴原告所駕駛車輛時，
閃避不及，而撞及由被告即反訴原告所駕駛系爭車輛，導致
原告即反訴被告因之受有左側脛骨平台骨折之傷害等情，業
據原告提出之診斷證明書、本院99年度交易字第88號刑事判
決為證，且為兩造所不爭執，並經本院依職權調閱本院99年
度交易字第88號刑事案卷查核明確，及向台北市政府警察局
交通警察大隊調閱本件交通事故調查報告等資料在卷可稽，
均堪信為真實。
二、得心證之理由：
㈠關於原告本訴請求部分：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第184條第1項前段、第191條之2、民法第196條、第213條
第1項、第3項分別定有明文。又依民法第213條、第216條第
1項規定，按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債
權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損
害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權
人所受損害及所失利益為限。本件被告駕車行為既有上開過
失，為兩造所不爭執，被告對其因過失所生侵權行為，自應
負損害賠償責任。茲就原告請求有無理由審究如下：
⑴車損部分：原告主張修復系爭機車支出費用8,650元等情，
業據其提出收據、估價單等件為證（見本院99年度交附民字
第79號卷，下稱附民卷，第15、16頁），惟按不法毀損他人
之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法
第196條定有明文；又依上開規定請求賠償物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例
如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度
第9次民事庭會議決議參照。另依行政院所發布之固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率表，除運輸業用以外之業用貨
車之耐用年數為5年，本院爰依行政院所頒固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算系爭車輛之折
舊。查系爭機車係於96年7月領照使用，亦有行車執照在卷
足憑（見本院卷第63頁），則至98年9月4日發生上開車禍事
故之日為止，系爭車輛已實際使用2年2個月（依營利事業所
得稅結算申報查核準則第95條第8項規定「固定資產提列折
舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿
一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿
一月者，以一月計」），經扣除折舊後為3,232元（計算方
式如附表），是就機車修復費用部分，原告請求於3,232元
之範圍內，為有理由，逾此部分請求，則無依據。
⑵醫療及復健費用部分：就醫療費用部分，原告主張伊因本件
車禍發生，支出醫療費用1,276元，業據其提出醫療費用明
細收據等件為證（見附民卷第11至13頁），核與所述相符，
應認該等醫療費用確屬因本件車禍之必要費用，故原告請求
被告給付醫療費用1,276元，即屬有據。至於復健費用部分
，未據原告提出伊確有支出此部分費用之證明，自難認原告
主張伊受有支出復健費用損失21,500元等情為可信，是原告
請求被告賠償此部分費用，即無依據。
⑶不能工作之損失部分：原告雖主張伊因本件車禍受傷，致不
能工作，受有薪資損失68,896元云云，但依原告雖提出之薪
資給付證明單記載（見附民卷，第14頁），原告於98年9月
、10月、11月各領取薪資26,392元、27,504元、27,504元
，核與原告其他各月領取薪資大致相符，原告復自承伊工作
內容係在電視遊樂器專賣店賣電玩主機和遊戲片等語（見本
院卷第62頁），則以原告因本件車禍所受傷勢為左側脛骨平
台骨折等情以觀，尚不影響原告執行上開工作，此外，原告
又未能提出其他證據證明伊於受傷後確有因傷請假無法工作
等情，則原告主張被告應賠償依此部分不能工作損失云云，
亦無可採。
⑷精神慰撫金部分：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自
由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重
大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
，民法第195條第1項前段定有明文。本件原告因車禍受傷，
已如前述，堪認其受有相當精神上痛苦。而原告為高中畢業
，從事店員之工作，而被告現年67歲，現職為計程車司機等
情，業據兩造陳述綦詳，且本院依職權調閱稅務電子閘門財
產所得調件明細表，原告除有薪資所得外，別無其他財產，
被告則有南山人壽薪資所得、利息所得等30餘萬元，另有車
輛2部（見本院卷第33至36頁），本院審酌兩造資力及原告
受傷傷勢等節，認原告請求被告賠償伊精神慰撫金1萬元，
尚稱合理，應予准許。
⒉再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項有明文規定，且法院
得依職權酌賠償金額之減免。系爭事故之發生，固因被告有
違反道路交通安全規則第102條第1項第7款規定之過失所致
，然以原告於本件車禍發生，亦有行經無號誌交岔路口未減
速慢行，及未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之
過失，且其過失程度尤甚於被告，自應依民法第217條第1項
規定，減輕被告之賠償責任金額。本院斟酌兩造之過失程度
，認減輕被告80％之責任為適當。故被告應負賠償金額為
2,902元（3,232+1,276+10,000＝14,508元，14,50820
％＝2,901.6元，元以下四捨五入）。次查，原告已領取強
制汽車責任保險理賠金2,070元之事實，業據被告提出理賠
明細通知為證（見本院卷第98頁），且為原告所不爭執，依
強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之
保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人
受賠償請求時，得扣除之，是本件應自上開被告應賠償之
2,902內，扣除原告已領取強制汽車責任保險給付2,070元，
被告應賠償原告832元。從而，原告基於侵權行為之法律關
係，請求被告賠償832元，為有理由，應予准許，逾此範圍
之請求，為無理由，應駁回之。
㈡關於反訴原告即被告反訴請求部分：
⒈本件原告即反訴被告駕車行為有上開超速行車及未注意車前
狀況之過失，已如前述，則反訴原告請求反訴被告對其因過
失所生侵權行為負損害賠償責任，即屬有據。茲就反訴原告
各項請求有無理由審究如下：
⑴車損部分：反訴原告主張修復系爭車輛需支出費用5,200元
（其中零件2,500元、工資（含烤漆）2,700元），業據提出
收據為證（本院卷第48頁）。又反訴原告所有系爭車輛為營
業小客車，且於92年10月領照使用，有原告提出之行車執照
影本附卷可稽（見本院卷第83頁），至98年9月4日與反訴被
告騎乘系爭機車發生車禍為止，已使用近6年，該車之修理
，既以新零件更換被撞毀之舊零件，自應將折舊予以扣除。
按行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表
規定，營業小客車之耐用年數為4年，又其最後1年之折舊額
，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額十分
之九。本件系爭車輛使用已逾4年耐用年限，則該車更換零
件之折舊後金額應為250元（2,5000.1=250），原告可請
求修復費用合計2,950元（2,700+250=2,950）。
⑵營業損失部分：原告雖主張系爭車輛進場修繕需花費2天云
云，然以系爭車輛修繕內容僅前保桿更換、烤漆及更換左前
車燈，進廠時間無需2日，反訴原告且迄未就系爭車輛需修
繕2日乙節舉證以實其說，則反訴原告請求反訴被告賠償營
業損失2,972元，為無理由。至於反訴原告主張其因本件車
禍發生遭吊扣駕照不能營業及遭處拘役30日不能營業，受有
損失77,276元，亦應由被告賠償云云，惟按損害賠償之債，
以損害賠償之發生與原因事實間有相當因果關係為必要。本
件反訴原告縱確實因遭吊扣駕照或處拘役致不能營業，此亦
係因其駕駛行為有過失所致，尚難推諉由反訴被告負責，故
反訴原告此部分請求並無可採。
⑶精神慰撫金部分：反訴原告雖主張因反訴被告一再提出告訴
而受有精神打擊云云，惟反訴被告提起刑事告訴或為民事起
訴行為，乃其訴訟權之行使，為憲法賦予權限，自難認為其
因此對反訴原告構成何侵權行為，故反訴原告請求反訴被告
賠償依此部分損害，亦屬無據。
⒉再查系爭事故之發生，反訴被告雖有行經無號誌交岔路口未
減速慢行，及未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施
之過失，但反訴原告也有違反道路交通安全規則第102條第1
項第7款規定之過失，應依民法第217條第1項規定，減輕反
訴被告之賠償責任金額。本院斟酌兩造之過失程度，認減輕
反訴被告20％之責任為適當。故反訴被告應負賠償金額為
2,360元（2,95080％＝2,360元）。是反訴原告基於侵權
行為之法律關係，請求反訴被告賠償2,360元，為有理由，
應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應駁回之。
伍、結論：原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償832元
金額之範圍內，為有理由，應予准許；反訴原告依侵權行為
之法律關係，請求反訴被告賠償2,360元之金額，亦有理由
，應予准許，逾此部分之本訴或反訴請求，均無理由，應予
駁回。
陸、假執行之宣告：本件原告及反訴原告勝訴部分，係就民事訴
訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，
應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並
依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，
得免為假執行。至原告及反訴原告敗訴部分，其訴既經駁回
，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
柒、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰
不一一論述，併此敘明。
捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國99年10月28日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官管靜怡
┌───────────────────────────────────┐
│附表│
├──┬────────────────┬───────────────┤
│年次│折舊額│折舊後餘額│
├──┼────┬───────────┼────┬──────────┤
││金額│計算方式│金額│計算方式│
├──┼────┼───────────┼────┼──────────┤
│１│3,192│8,6500.369=3,191.85│5,458│8,650-3,192＝5,458│
├──┼────┼───────────┼────┼──────────┤
│２│2,014│5,4580.369＝2,014│3,444│5,458-2,014＝3,444│
├──┼────┼───────────┼────┼──────────┤
│２│212│3,4440.3692/12│3,232│3,444-212=3,232│
│││=211.8│││
├──┴────┴───────────┴────┴──────────┤
│註：元以下四捨五入。│
└───────────────────────────────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年10月28日
書記官蔡宜婷