宣 示 判 決 筆 錄
105年度北簡字第236號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 陳儀芳
曾冠豪
被 告 甘璧嘉
上列當事人間105年度北簡字第236號給付簽帳卡消費款事件，於
中華民國105年2月3日言詞辯論終結，同年月17日下午5時在本院
臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 蔡寶樺
書記官 陳福華
通 譯 楊智順
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬柒仟零肆拾玖元，及自民國九十九年
十一月二十三日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百
分之十九點七一計算之利息，並自民國一百零四年九月一日起至
清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣捌萬柒仟零肆拾玖元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張被告於民國（下同）87年8月18日向原告請領信用
卡使用，詎被告自請領信用卡使用至104年10月12日止共消
費簽帳新臺幣87,049元未按期給付等事實，業據提出與其所
述相符之信用卡申請書、應收帳務明細表、信用卡約定條款
、信用卡消費明細對帳單等件影本為證，且為被告所不爭執
，自堪信原告就此部分主張為真正。被告雖到庭辯稱89年起
就有清償，但原告委託給委外，也不知道現在的利息為何有
兩種，現在沒有能力償還云云，惟此係被告履行債務能力問
題，核與原告請求並無影響。另原告已當庭減縮利息部分自
聲請支付命令狀往前五年，即自99年11月23日起算利息。從
而，原告依信用卡契約之法律關係訴請被告給付如主文第1
項所示，為有理由，應予准許。並依職權宣告假執行。
二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳福華
法官蔡寶樺
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國105年2月17日
書記官陳福華
計算書：
┌──────┬───────┬───────────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼───────┼───────────┤
│第一審裁判費│1,000元│本件訴訟標的金額經原告│
├──────┼───────┤減縮後，請求87,049元及│
│合計│1,000元│附帶利息，因此訴訟費用│
│││1,000元由被告負擔，其│
│││餘減縮部分訴訟費用由原│
│││告負擔。│
└──────┴───────┴───────────┘