臺灣苗栗地方法院94年度苗簡字第93號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院94年苗簡字第93號刑事判決

裁判日期：民國94年02月21日

裁判案由：違反動產擔保交易法

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決94年度苗簡字第93號聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(94年度偵字第172號)，本院判決如下：
主文甲○○動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物出質，致生損害於債權人，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件除犯罪事實補充「甲○○曾於民國78年間，因妨害兵役治罪條例案件，經法院判處有期徒刑1年，褫奪公權2年，嗣減為有期徒刑6月，褫奪公權1年；又於79年間，因殺人未遂案件及妨害自由案件，經法院分別判處有期徒刑4年2月，褫奪公權2年及有期徒刑8月，嗣分別減為有期徒刑4年，褫奪公權2年及有期徒刑4月，上開三罪經合併定應執行刑為有期徒刑4年7月，褫奪公權2年確定，指揮書執畢日期為84年2月16日；復於85年間，因違反麻醉藥品管理條例、妨害兵役治罪條例、槍砲彈藥刀械管制條例及麻醉藥品管理條例案件，經法院分別判處有期徒刑5月、7月、10月及5月，嗣經合併定應執行刑為有期徒刑1年11月確定，並於87年2月8日執行完畢；又於89年間，因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑8月確定；再於90年間，因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑8月確定，與前案接續執行，並於92年1月21日執行完畢；並有觀察、勒戒及強制戒治之紀錄」外，其餘部分及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑部分：
（一）被告甲○○所為，係犯動產擔保交易法第38條之罪。
（二）被告將該自用小客車典當出質於他人，其出質行為本質上即含有遷移性質，就該遷移行為自應包含於出質行為內，而為出質行為所吸收，不另論罪。
（三）被告曾因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑8月確定；又因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑8月確定，兩案經接續執行，於92年1月21日執行完畢，其於5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條規定加重其形。
（四）審酌被告之素行、智識程度、犯罪動機、目的、手段、動產擔保標的物為自用小客車、所貸得款項新台幣200,000元，自第一期起即未繳款，對告訴人所生損害及犯後供承將動產擔保標的物出質之態度，又其於偵訊時雖表示願分期償還向告訴人所借貸之款項，惟至今仍尚未與告訴人達成和解，併參酌被告於94年1月17日在檢察官訊問時，表示同意聲請以簡易判決處刑有期徒刑3月，有偵訊筆錄為憑（詳見94年度偵字第172號卷第47頁）等一切情狀，及本件無刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形，是本院於聲請人求刑之範圍內判處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
三、應適用法條：
（一）刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項。
（二）動產擔保交易法第38條。
（三）刑法第11條前段、第47條、第41條第1項前段。
（四）罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條。
四、本判決係依刑事訴訟法第451條之1第4項所為之判決，依同法第455條之1第2項之規定不得上訴。
中華民國94年2月21日
苗栗簡易庭法官張珈禎以上正本證明與原本無異。
中華民國94年2月21日
書記官廖溫崇附錄本案論罪科刑法條全文：
動產擔保交易法第38條動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科6千元以下之罰金。