臺灣高雄地方法院民事判決 108年度鳳小字第1461號
原 告 新光產物保險股份有限公司台南分公司
法定代理人 簡忠衛
訴訟代理人 鄭安雄
郭逸斌
被 告 楊淑娟
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年1月16日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬壹仟玖佰參拾柒元，及自民國一百零
八年八月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保訴外人 賴翊仁 所有車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱A車）之「車體損失險」。被告於民國10
7年2月19日10時52分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小
客車（下稱B車），行經高雄市○○區○○○路○○巷與鼎金
後路口時，因未注意車前狀況之過失，與行經該處之A車發
生碰撞，致A車受有損害，A車因此支出修繕費用3萬2,92
6元（含工資9,179元、零件1萬8,119元、烤漆5,682元
），而原告業已依保險契約給付訴外人賴翊仁3萬2,926元
，爰依保險法第53條第1項、民法第191條之2規定，請求
被告給付前述金額等語。並聲明：被告應給付原告3萬2,92
6元，及自起訢狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息。
二、被告則以：事發後伊有向車主表示可以送到伊認識的車廠維
修，伊可以慢慢還給維修廠，但現在要伊賠償3萬多元，伊
沒有能力等語。
三、不爭執事項：
㈠、原告與A車之所有權人簽訂「車體損失險」之財產保險契約
，承保A車之「車體損失險」。
㈡、被告於107年2月19日上午10時52分許，駕駛B車行經高雄
市○○區○○○路○○巷與鼎金後路口時，因未注意車前狀況
之過失，與適行經該處之A車發生碰撞。
㈢、A車因此支出修繕費用3萬2,926元（工資9,179元、零件
1萬8,119元、烤漆5,682元）。
㈣、A車為000年12月出廠。
㈤、原告已依其所承保之A車「車體損失險」，給付A車所有權
人3萬2,926元。
㈥、原告起訴狀繕本於108年8月30日合法送達被告。
四、本件爭點：
㈠、原告得否代位請求被告賠償A車所受損害？
㈡、若可，原告得請求之金額為何？
五、得心證之理由：
㈠、原告得代位請求被告賠償A車所受損害
1.按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之
2定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生
，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償
金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請
求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定
甚明。
2.經查，原告主張於被告駕駛B車於前述時、地，因未注意車
前狀況之過失，致A車受有損害而支出修繕費用3萬2,926
元，，原告已依保險契約給付賴翊仁3萬2,926元等情，業
據其提出交通事故當事人登記聯單、交通事故初步分析研判
表、行車執照、估價單、電子發票、車險保單查詢、車險保
批單關聯查詢【臺灣橋頭地方法院108年度橋小字第1485號
卷（下稱橋院卷）第7至13頁】為證，且為被告所不爭執，
此情應堪認定。是被告因上揭過失，撞到A車，造成A車受
損，且被告之過失行為與A車所受損害間有相當因果關係，
被告自應對訴外人即A車車主賴翊仁負侵權行為損害賠償責
任，又原告依保險契約賠付賴翊仁後，自得依保險法前開規
定代位行使賴翊仁對被告之損害賠償請求權。至被告雖稱無
能力償還云云，然此僅屬被告履行能力有無之問題，並不影
響其依法應負之賠償責任，尚難據此為有利被告之判斷，併
敘明之。
㈡、原告得請求被告給付3萬1,937元及法定遲延利息
1.按損害賠償之目的，在填補所生之損害，其應回復者非原來
狀態，而係應有狀態，故修理材料以新品換舊品者，自應予
以折舊。又依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定
資產折舊率表」，自用小客車之耐用年數為5年，系爭車輛
係106年12月出廠，有行車執照影本（橋院卷第8頁）可考
，至系爭事故發生日即107年2月19日止，已出廠0年3月
，其零件（含烤漆）部分，計算折舊後之結果為2萬2,758
元【計算式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即23,747
÷(5+1)≒3,958（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(
取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(
23,747－3,958)×1/5×（0+3/12）≒989（小數點以下四
捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）
即23,747－989＝22,758】，加計上開工資費用，合計A車
之必要修繕費用為3萬1,937元（計算式：折舊後之零件
22,758元＋工資9,179元＝31,937元），則原告得請求被告
賠償之修復費用金額為3萬1,937元，逾此範圍即非正當，
不應准許。
2.次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本於108年8
月30日合法送達被告一節，為兩造所不爭執。是原告請求自
起訴狀繕本送達之翌日即108年8月31日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，自無不合，應予准許。
六、綜上所述，原告請求被告應給付3萬1,937元，及自108年
8月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有
理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。末
依民事訴訟法第436條之19、第436條之20規定，確定訴訟
費用額，並應依職權宣告假執行。
七、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟
法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條
規定，酌量情形由被告全部負擔。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年1月31日
鳳山簡易庭法官何一宏
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國109年1月31日
書記官林君燕