桃園簡易庭95年度桃小字第125號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　95年度桃小字第125號
原　　　告　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國95年2月23日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣柒萬伍仟元，及自民國九十四年九月二十
八日起至清償日止，按日息萬分之五點四計算之利息，並自民國
九十四年九月二十八日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上
開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二
十計算之違約金。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但減縮應受判
決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3
款定有明文。原告原起訴聲明為：被告應給付新台幣（下同
）75,000元，及民國94年9月28日起至清償日止，按日息萬
分之5.4計算之利息，並加計延滯第1個月當月計付違約金15
0元，延滯第2個月當月計付違約金300元，延滯第3個月以上
當月計付違約金600元。嗣於95年2月23日之言詞辯論期日變
更其訴之聲明違約金部分為如主文第1項所示。核屬減縮應
受判決事項之聲明，揆諸上揭條文規定，應予准許，合先敘
明。
乙、實體方面：
一、本件原告起訴主張：被告於94年7月6日向原告請領信用卡使
用，約定被告得於該信用卡特約商店刷卡消費或向指定辦理
預借現金機構預借現金，並應於當期繳款截止日前向原告清
償，若逾期未還款，則自各筆帳款入帳日起給付按日息萬分
之5.4計算利息，及加計延滯第1個月當月計付違約金150元
，延滯第2個月當月計付違約金300元，延滯第3個月以上當
月計付違約金600元，嗣被告於94年8月25日向其預借現金計
75,000元後，迄今仍未清償，為此，爰依契約及消費借貸之
法律關係訴請如主文第1項所示。
二、被告則抗辯：因系爭信用卡遺失而遭盜領75,000元，然伊已
盡保管責任並無過失，故伊自無庸負擔系爭債務等語，並聲
明請求駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之信用卡申
請書、信用卡約定條款、應收帳務明細表各1份可證，且
被告對此亦不爭執，是原告此部分主張堪信為真實。惟被
告抗辯其保管系爭信用卡並無過失，故系爭債務不應由其
負擔云云，為原告所否認，並主張依上開信用卡約定條款
第17條第2項及第3項之約定，縱認被告所述屬實，被告亦
應負清償責任等語。
（二）經查，依兩造不爭執真正之信用卡約定條款第17條第2項
第2款載明：持卡人自辦理掛失停用手續時被冒用所發生
之損失，概由貴行負擔。但有下列情形之一者，持卡人仍
應負擔辦理掛失停用手續後被冒用之損失：2、持卡人故
意或重大過失將使用自動化設備辦理預借現金或進行其他
交易之交易密碼或其他辨識持卡人同一性之方式使第三人
知悉者。可知兩造係約定被告持原告核發之信用卡及密碼
，即可在自動付款機器辦理預借現金之功能，密碼持有人
以輸入密碼從事自動化設備交易時，視同由持卡人所親自
辦理，而持有密碼及卡片之人如利用自動化付款設備以信
用卡預借款項，僅需輸入密碼相符，自動化付款設備必將
現金交由持卡人，原告並無如同使用信用卡消費時，以簽
單上簽名核對是否為本人所親簽之機會，而係以信用卡密
碼來控制風險，是持卡人辦理掛失手續前，發卡銀行於密
碼符合之情況下，並無法控制信用卡被他人冒用借款之風
險，但持卡人只要將信用卡與密碼分開存放，並妥善保管
密碼，則較發卡銀行更有管制此項風險之能力，是無論就
契約之約定及風險分擔及控制之觀點而言，被告均負有妥
善保管系爭信用卡及該信用卡預借現金密碼之義務。本件
原告主張上開信用卡與預借現金密碼已送達予被告等情，
為被告所不爭執，顯見系爭信用卡及預借現金所須密碼均
在被告掌控之下，依兩造間信用卡約定條款之約定，被告
本應妥善保管及使用信用卡、密碼。
（三）至被告抗辯系爭信用卡及其預借現金密碼於94年8月25日
失竊，伊已向原告辦理掛失云云，並提出聲明書1件為證
。惟查，被告於本院審理中自陳：伊係將預借現金密碼存
放在筆記型電腦內，當日伊的皮夾及手提電腦一併失竊等
語，則縱認被告所稱系爭信用卡係遭人冒用預借現金乙節
屬實，亦係被告未盡保管密碼義務所致，被告並不能以此
作為卸責之依據，是原告主張被告因重大過失將使用自動
化設備辦理預借現金或進行其他交易之交易密碼或其他辨
識持卡人同一性之方式使第三人知悉等情，足堪採信。因
被告對於保管預借現金密碼之方式有重大疏失，致第三人
得以輕易取得該信用卡及預借密碼，並隨即持之預借現金
75,000元，是原告主張依上開信用卡約定條款第17條第2
項第2款約定，被告對於遭盜領之金額仍須負責等情，應
屬可採。
（四）從而，原告依兩造所簽立之契約請求被告給付75,000元，
及自系爭債務當期繳款截止日即94年9月28日起至清償日
止，按日息萬分之5.4計算之利息，並自94年9月28日起至
清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾
期6個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金，為
有理由，應予准許。
（五）本件訴訟標的金額在100,000元以下，依民事訴訟法第436
條之20規定，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假
執行，爰依職權宣告假執行。
（六）按於小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用
額；訴訟費用由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第436條
之19第1項、第78條規定甚明。本件訴訟費用自應由敗訴
之被告負擔。經核原告支出裁判費1,000元，是被告應負
擔之訴訟費用額確定為1,000元。
（七）本件事證已臻明確，兩造間其餘攻擊及防禦方法，核與本
判決結果不生任何影響，爰不一一予以論述，附此敘明。
四、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條之
23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436條
之20，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　3　　月　　9　　日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法官林哲賢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　3　　月　　9　　日
書記官黃進傑