宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
訴訟代理人 梁穗昌 律師
複代理人 李夏菁 律師
被 告 丙○○
訴訟代理人 余鐘柳 律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國95年2月21
日言詞辯論終結，同年3月7日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北
簡易庭第二法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 匡 偉
書記官 蔡芬芳
通 譯 李孟璇
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及理由要領，記載於
下：
主 文：
確認被告持有原告所簽發之票載發票日期為民國九十年十一月二
十七日、到期日為民國九十一年十二月二十四日、票載金額為新
台幣肆佰捌拾萬元之本票，被告於超過新台幣壹佰肆拾肆萬元部
分，對於原告之票據權利不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，其餘十分之九由原告負擔。
理由要領：
一、本件原告起訴主張：
（一）被告持有原告所簽發之票載發票日期為民國90年11月27日
、到期日為91年12月24日、票載金額為新台幣（下同）
4,800,000元之本票（以下簡稱系爭本票）一紙向鈞院就
其中1,520,000元聲請准予強制執行，而經鈞院以94年度
票字第53383號民事裁定准許在案，然系爭本票係保證本
票，實際並無債權存在，被告顯為惡意取得該本票，被告
無權主張票據上權利，原告爰於接獲上開裁定後20日內提
起本件確認本票債權不存在之訴。
（二）首先，被告並未依法提示系爭本票，其顯未依法行使票據
權利，依法不得主張票據上權利。蓋「票據法第一百二十
四條準用同法第九十五條規定，本票雖有免除作成拒絕證
書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示。如未
踐行付款之提示，依票據法第124條準用第85條第1項規定
，其行使追索權之形式要件未備，即不得聲請裁定准就本
票票款為強制執行。」台灣高等法院86年度抗字第1606號
判決指示甚明。據此，被告從未執系爭本票對原告為提示
，依前引法條規定及判決意旨，被告依法不得對原告主張
票據上權利。又被告既然未提示系爭本票，則依據票據之
到期日計算，被告之票據請求權已經罹於三年之時效而消
滅。
（三）其次，系爭本票為原告向訴外人 蔡梅芬 承租門牌坐落台北
市○○○路○段○○○號二樓房屋（以下簡稱系爭房屋）
而簽發之保證本票，雙方並簽訂租賃契約，系爭本票為保
證之用，並非原告對訴外人蔡梅芬有任何債務存在。尤有
甚者，系爭房屋之租賃權早於93年9月即由法院通知除去
，自法院除去租賃權以後，上開租約已經不存在，乙○○
本無權向原告主張租金債權，被告辯稱原告積欠乙○○19
個月租金，並不實在。
（四）再者，系爭房屋之租約早於93年9月即已經法院命令除去
，嗣後並拍定點交，租約既然提早終止導致原告無法依約
使用系爭房屋，則依前開租賃契約第八條規定，訴外人蔡
梅芬應對原告負擔因不能繼續使用房屋之損害賠償即
4,500,000元之責（原告當初承租系爭房屋經營美髮業，
開店費用支出3,997,284元），詎料訴外人蔡梅芬不但未
依約對原告補償，反而違約將系爭本票故意改由被告向原
告請求。
（六）此外，系爭本票為保證本票，惟實際並無債權關係存在，
原告對執票人並無債務存在，亦不負票據責任。又被告係
於原告之房屋租賃契約已經終止後方取得系爭本票，且被
告係於原告所承租之房屋已遭拍定除去租賃權而遷出後，
方執系爭本票對原告主張權利，其顯係惡意或以不相當對
價取得票據，依票據法第13條但書及第14條規定，被告依
法不得享有票據上之權利，亦不得主張優於前手之權利。
（七）又乙○○對於原告之系爭房屋租金債權，早於92年7月即
已經本院91年執字第13267號強制執行事件查封，依該查
封命令之效力，乙○○不得向原告請求租金，原告亦不得
支付租金予乙○○，故訴外人乙○○早即無權對原告主張
任何租金債權，其更無權轉讓任何租金債權予被告。
（八）原告於承租系爭房屋時，已經給付押租金375,000元，乙
○○迄今仍未返還，原告主張予以抵銷之。
（九）對於被告抗辯之陳述：
1、關於票據無因性之抗辯：系爭本票背面已白紙黑字明
載「本票據作為履行租金之保證用」，由並發票人親
自簽明蓋章，尤有甚者，被告所提出之伊與乙○○間
之協議書第二條亦已明載「原由乙方乙○○提供執有
甲○○簽發面額新台幣肆佰捌拾本票乙紙之擔保票」
，再再均可明證被告確已明知系爭本票僅係擔保本票
，實際尚無債權存在，而既係擔保本票，則足證承租
人（即發票人），必可主張依兩造之租約而對抗出租
人（即受款人），惟被告仍故為收受，其確係惡意而
執有系爭本票，則依票據法第13條但書及第14條規定
，原告自得主張以與受款人乙○○間之事由對抗被告
，原告主張票據無因性云云，顯然無理。
2、關於被告並非以不相當對價取得系爭本票之抗辯：被
告自承其對乙○○僅有1,520,000元之債權，惟卻收受
系爭金額高達4,800,000元之本票，足證被告係以不相
當對價而取得系爭本票，則依票據法第14條規定被告
不得主張優於前手之權利，職是之故，原告自亦得以
對抗前手之事由而對抗被告。
3、關於被告並非重大過失取得系爭本票之抗辯：被告與
乙○○簽訂協議書之時，系爭房屋已經拍定，乙○○
依約應賠償原告4,500,000元，並對於原告已無任何權
利存在，則伊就系爭本票而言，並無處分之權限，而
被告於系爭房屋已經拍定即94年5月26日後之94年7月
1日才與乙○○簽訂協議受讓債權與系爭本票，足徵被
告顯然就乙○○係無權處分之事實知之甚詳，否則豈
有可能在房屋都已經被拍定確定不能供承租人使用之
情形下，受讓具有「保證租約履約」性質之系爭本票
？
4、此外，乙○○已經證稱所謂1,680,000元，其中有些是
她先生 陳週成 所借等語，且參酌被告所提出之協議書
，其所附本票均係陳週成所出具，足證該協議書所示
款項與乙○○無涉，被告主張乙○○積欠其上開款項
，顯然不實。又系爭本票已載明係「作為履行租金之
保証用」，並不及於不當得利，則被告主張改依不當
得利請求，亦屬乏據。另參以鈞院執行命令中已載明
將系爭房屋租賃權除去，另點交筆錄中亦載明承租人
將房屋點交，均可明證系爭房屋之租賃權早經除去，
並無撤銷之可言，否則何來點交之可能？又系爭房屋
於94年5月26日即已遭拍定而轉手，乙○○早於該日以
後即非系爭房屋所有權人，已無權利收取拍定後之租
金或不當得利。
二、被告則辯稱：
（一）原告前於90年11月27日向乙○○承租系爭房屋，雙方於租
賃契約第三條約明，每年開立一年期支票，按月支付房租
，殆至92年2月25日，原告應開立翌年（即92年12月25日
至93年12月24日止）之房屋租金予乙○○時，巧乙○○發
生財務危機，原告即違約不開立房屋租金支票予乙○○，
故自92年12月25日起，原告即未付租金予乙○○。殆至93
年9月7日，系爭房屋因有租賃關係存在，不易拍賣，故債
權人請求除去租賃權，惟租賃權雖經除去，但原告仍繼續
占有系爭房屋，並將房屋轉租予 林瓊嬅 ，直至執行法院前
往履勘時，林瓊嬅才表明願於94年7月15日將房屋騰空點
交予買受人，因而，原告自93年9月7日以迄94年7月15日
將系爭房屋騰空搬遷日止，原告亦有支付相當於租金之不
當得利金予乙○○之義務。
（三）乙○○夫婦積欠被告1,682,800元債務，故將原告本應給
付之19月房租租金債權讓與被告，被告因此取得系爭本票
，並無違誤。
（四）被告業已就系爭本票為付款之提示，原告置之不理，被告
始持系爭本票聲請准予強制執行。若原告就債權讓與仍有
爭執，被告以此答辯狀之送達為讓與讓與意思表示之通知
。
（五）系爭本票載有不生票據法上效力之「本票據作為履行租金
之保證用」之文句，故被告於受讓系爭本票時，即先與乙
○○會算原告究竟積欠租金若干，經會算結果，系爭本票
所保證之積欠租金額僅為1,520,000元並非4,500,000元，
因而雙方才以積欠租金金額作為讓與之協議，被告並非以
不相當對價或惡意取得系爭本票。
（六）原告並無所謂「裝潢損失之四百五十萬元」之損害請求權
，蓋原告與乙○○係於房屋租賃契約第八條約定：「契約
期間四年內，如因甲方（即乙○○）租賃物改建或其他原
因，致本契約無法繼續履行時，甲方應賠償乙方（即原告
）所受損失最高新台幣肆佰伍拾萬元正，契約期間第五年
、第六年，如上述原因發生時，分別依上述金額之八折及
七折作為損害及違約之賠償金（上述金額乙方應具實際裝
潢之金額為憑，並附施工說明之承攬報價單）」，而雙方
之所以有上開約定，係在簽約時，原告表示將花費4,500,
000元來裝潢系爭房屋，若乙○○無法將房屋出租予原告
四年，乙○○願將原告所花費之4,500,000元裝潢費用全
數賠償原告，若無法出租五年或六年，則打八折、七折賠
償原告，但實際賠償金額應以原告實際支出之金額並檢附
施工說明之承攬報價單為憑，惟契約簽訂後，原告並未裝
潢，且違約轉租予林瓊嬅經營「戲髮美髮院」，職是之故
，原告並未依約裝潢，乙○○告自無需支付裝潢損失之損
害賠償金予原告之義務，因而原告主張有4,500,000元之
違約賠償金顯非事實。
（七）系爭房屋雖前經法院查封，但債權人已於94年8月4日撤回
，執行處並於當日通知原告，是原告明知禁止收取租金之
執行命令，業經債權人撤回執行而不存在。
（八）系爭房屋雖於94年5月26日拍定，但得標人係於94年7月間
與向原告轉租系爭房屋之訴外人 林媛華 達成協議而於同年
7月15日完成點交，是乙○○將伊對於原告之租金債權算
至系爭房屋騰空之日即94年7月14日，應屬有理由。
三、首查：
（一）原告前向乙○○承租系爭房屋而簽發系爭本票交予乙○○
收執。
（二）被告後持系爭本票就其中1,520,000元向本院聲請准予強
制執行，經本院以94年度票字第53383號民事裁定准許在
案。
（三）系爭房屋後經法院拍賣，拍定人 張詩珮 、 李威瑤 於94年6
月14日收受權利移轉證明書。
以上情事，有原告所提出之房屋租賃契約書、本院94年度票
字第53383號民事裁定各1份與被告所提出之本票1紙與本院
不動產權利移轉證書1份與送達證書2張為證，先予確認。
四、其次，原告雖然主張被告縱使為系爭本票之執票人，但並未
提示系爭本票，故而依法不得就系爭本票主張權利等語，按
本票雖有免除做成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限
以內，為付款之提示，票據法第124條準用第95條固然規定
甚詳，然票據之提示與否，雖為是否得以行使票據權利之要
件，然與票據權利是否存在之認定，應屬無關，是被告縱未
對於原告為系爭本票之提示，僅為被告依法能否行使系爭本
票權利，與被告就系爭本票其中1,520,000元票據權利是否
存在，並不相涉，是原告此項主張，縱非虛妄，然仍無從於
本案訴訟中，為有利於原告之認定。又系爭本票請求權縱使
罹於時效而消滅，然此係同屬於請求權是否得以行使之問題
，與本票權利本身是否存在，並不相同，是原告雖另主張系
爭本票請求權已經罹於時效而消滅，縱屬實在，然不能於本
案訴訟中，為有利於原告之認定，予以指明。
五、原告雖另主張被告係惡意、有重大過失而取得系爭本票，依
據票據法第14條第1項之規定不得就系爭本票主張權利，惟
按：
（一）依據最高法院51年台上字第2587號判例要旨之說明：「票
據法第十四條所謂以惡意或重大過失取得票據者，不得享
有票據上之權利，係指從無處分權人之手，原始取得票據
所有權之情形而言。原審既經認定系爭支票係由被上訴人
簽發與某甲，而由某甲轉讓與上訴人者，其與上述原始取
得之情形顯然有間，從而上訴人取得系爭票據縱使具有惡
意，而依同法第十三條之規定，亦僅被上訴人得以其與某
甲間所存抗辯事由對抗上訴人而已，顯不生上訴人不得享
有票據上權利之問題。」
（二）最高法院67年台上字第1862號判例要旨亦說明「票據法第
十四條所謂以惡意取得票據者，不得享有票據上之權利，
係指從無權處分人之手，受讓票據，於受讓當時有惡意之
情形而言，如從有正當處分權人之手，受讓票據，係出於
惡意時，亦僅生票據法第十三條但書所規定，票據債務人
得以自己與發票人或執票人之前手間所存人的抗辯之事由
對抗執票人而已，尚不生執票人不得享有票據上權利之問
題。」
因此，被告既然係自原執票人乙○○處取得系爭本票，則依
據上開說明，乙○○將系爭本票轉讓被告，自非無權處分，
原告此項主張，應屬無據。
六、再就原告主張被告係以無對價或以不相當對價取得系爭本票
一事，予以審查：
（一）就被告取得系爭本票之原因關係部分：被告辯稱原告承租
系爭房屋，自92年12月25日以後即未繳交每月80,000元之
房租，之後因乙○○夫婦積欠被告1,682,800元債務，乙
○○與被告協議，乙○○遂將伊對於原告之自92年12月25
起之19個月租金即1,520,000元租金債權讓與被告，並將
系爭本票隨同轉讓予被告等情，業經被告提出協議書及票
款明細表各1份、支票2紙及本票3紙為證，並經證人乙○
○到庭證述明確，應可採信，是乙○○係為清償伊對於被
告之債務而將伊對於原告之租金債權連同系爭本票轉讓予
被告，足以認定。
（二）關於乙○○對於原告之上開租金債權是否存在：查系爭房
屋雖於查封後曾經法院除去租賃權，此為兩造所不爭執，
並有原告所提出之北院錦91執午字第13267號93年9月7日
執行命令1紙在卷可稽，惟抵押人於抵押權設定後與第三
人訂立租賃契約，致影響抵押物之賣得價金，抵押權人因
屆期未受清償，或經確定判決，聲請拍賣抵物時，執行法
院得以執行處分，除去該租賃關係，逕以無租賃狀態進行
拍賣，乃因承租人就抵押物取得之租賃權，係以占有使用
收益抵押物為內容，而抵押權為物權，經登記而生公示之
效力，在登記後就抵押物取得租賃權者，不得使登記在先
之抵押權受其影響，即須由執行法院除去該租賃權而為拍
賣，並於拍定後解除被除去權利者之占有而點交於拍定人
，以確保抵押權人得依抵押權設定時之權利狀態而受清償
，此參照司法院大法官釋字第304號解釋意旨甚明。故執
行法院所為除去租賃關係之處分，性質上為強制執行方法
之一種，旨在除去承租人對抵押物之使用收益權利，而非
消滅承租人與抵押人就抵押物所訂租賃債權契約之實體法
律關係。申言之，承租人經執行法院除去租賃權後，仍得
對抵押人主張租賃關係存在。據此，原告主張伊與乙○○
間之租賃契約關係已因法院上開執行命令而不存在，洵屬
無據。從而，原告與乙○○間之租賃契約關係不因上開執
行命令而受影響，乙○○對於原告仍有租金債權存在，應
無疑義。
因此，乙○○對原告既然有前開租金債權存在，同時，系爭
本票具保證租金債權性質，從而乙○○為清償伊積欠被告之
1,682,800元債務，而將上開租金債權1,520,000元連同具保
證性質之系爭本票讓與被告，被告即非以無對價或不相當對
價受讓系爭本票，原告前揭主張，應為無理由。
七、惟按票據債務人不得以自己或發票人或執票人之前手間所存
抗辯之事由對抗執票人，但執票人取得票據係出於惡意者，
不在此限，票據法第13條有明文規定，又上開法文所謂之惡
意，係指執票人知悉其前手與發票人間就票據有抗辯事由存
在而言。經查，被告經由乙○○之告知而知悉原告係為擔保
租金債權而簽發系爭本票，此為兩造所不爭執，據此，揆諸
上開法文之規定，兩造就系爭本票雖非直接前後手關係，然
原告以其與乙○○間租賃關係所生之抗辯事由對抗被告，即
非法之所不許。經查：
（一）乙○○對原告雖有租金債權存在，前雖已述及，然關於租
金金額方面，經查，系爭房屋經法院拍定，拍定人張詩珮
、李威瑤於94年6月14日收受權利移轉證明書，前已述及
，則按照強制執行法第98條第1項之規定「拍賣之不動產
，買受人自領得執行法院所發給權利移轉證書之日起，取
得該不動產之所有權」，原告與乙○○間就系爭房屋之租
賃契約關係，應於上開時間終止，則乙○○對於原告之租
金債權，並非如被告所辯稱之自92年12月25日起至94年7
月14日為止共計19個月，而應扣除94年7月份之租金後，
共計18個月即1,440,000元。
（二）至原告又主張蔡梅芬對原告依約應負擔因不能繼續使用房
屋之損害賠償即4,500,000元之責，經查，原告與乙○○
間之房屋租賃契約第八條固然約定「契約期間四年內，如
因甲方（即乙○○）租賃物改建或其他原因，致本契約無
法繼續履行時，甲方應賠償乙方（即原告）所受損失最高
新台幣肆佰伍拾萬元正，契約期間第五年、第六年，如上
述原因發生時，分別依上述金額之八折及七折作為損害及
違約之賠償金（上述金額乙方應具實際裝潢之金額為憑，
並附施工說明之承攬報價單）」；又查，乙○○對於原告
尚有押租金350,000元尚未歸還，此亦為兩造所不爭執，
惟查，被告僅係受讓系爭本票及租金債權，並非因此而當
然取代乙○○成為上開租賃契約之當事人，是原告雖可本
於租賃契約當事人之地位，以上開租金債務與乙○○所負
之押租金返還債務與損害賠償債務主張抵銷（民法第344
條參照），然依據契約相對性原則，原告尚不得再未向債
務人即乙○○主張抵銷之前，即逕行就租金債務中予以扣
抵而以此對抗被告。是原告上開主張，尚非可採。
八、綜上所述，被告就系爭本票得於1,440,000元範圍內對於原
告主張票據權利，相對上，原告訴請確認被告就系爭本票於
1,520,000元範圍內債權不存在，應以其中80,000元部分，
為有理由，應予准許（即原告得以行使之票據權利，應以
1,440,000元為限）。又本案事證已臻明確，兩造其餘主張
與攻擊防禦方法，及聲請調查之證據，經核均與本案判決結
果無影響，爰不一一予以審酌，附此說明。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 3 月 7 日
書記官 蔡芬芳