臺灣花蓮地方法院104年度偵聲字第15號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院104年偵聲字第15號刑事裁定

裁判日期：民國104年04月08日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣花蓮地方法院刑事裁定104年度偵聲字第15號聲請人即被告 陳華國 上列被告因妨害性自主案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：伊被收押後，知道錯了，之前對前妻及被害人很好，是一時好奇才會這樣，本身家境不是很好，目前家裡只有媽媽的薪水，要負擔車貸、房貸是沒有辦法的，希望可以交保等語。
二、經查：
（一）本件被告因違反妨害性自主等案件，前經本院於民國104年3月11日訊問後，坦承分別對被害人2人有1至2次犯行，核與卷內被害人證述及相關卷證相符，足認其違反刑法第222條第1項第2款、第225條第1項及兒童及少年福利與權益保障法112條第1項前段之犯罪嫌疑重大，且其所犯罪名之法定刑為七年以上有期徒刑，屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，則被告為規避刑罰之執行，而妨害後續審判或執行之可能性增加，而符合刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定；復審酌被告自承對被害人所犯上揭罪行不僅1次，且與被害人所述有多次被害情形相符，有被告及被害人筆錄在卷可稽，足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之羈押原因；另佐以被告之犯罪情狀、危害社會治安甚鉅，經本院權衡國家司法權之有效行使、公共利益之維護、被告人身自由受侵害之程度，認非予羈押，不足以確定將來審判權之行使，而認有羈押必要，且此羈押之必要性，無從以具保或限制住居等手段替代，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第2款，自104年3月11日起予以羈押。
（二）被告為本件聲請後，本院電詢承辦檢察官就被告聲請停止羈押表示意見，經承辦檢察官表示：本件被告有反覆實施之虞，不宜具保停止羈押，有本院104年3月27日公務電話記錄在卷可佐，先予敘明。
（三）本院審酌被告之羈押原因及必要性均未消滅，而被告聲請狀所述與被害人母親（即被告前妻）之相處情況、被告知悉犯錯、被告所述（與被害人母親離婚之前）與被害人相處照顧等情及母親在外需人照顧等情，均非本院審酌羈押與否之因素，即被告妨害性自主之犯行，仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款及第101條之1第1項第2款之羈押原因，且被告查無刑事訴訟法第114條所列各款不得羈押之情形，倘命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保偵審或執行程序之順利進行，羈押之必要仍然存在。是被告聲請具保停止羈押尚無理由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國104年4月8日
刑事第一庭法官陸怡璇上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中華民國104年4月8日
書記官蔡嘉薇