臺灣屏東地方法院民事判決 109年度潮簡字第367號
原 告 柯芷芸
被 告 財政部國有財產署南區分署
法定代理人 黃莉莉
訴訟代理人 林秀娟
複代理人 溫嘉璤
被 告 李開典
訴訟代理人 陳世明 律師
梁家豪 律師
上列當事人間確認通行權存在等事件，本院於110年11月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告於民國106年10月19日，因拍賣取得坐落屏東縣○○鄉
○○段○○○○○○○號土地（下稱系爭土地），原告現為系爭土
地所有權人，並將系爭土地出租予訴外人 李鵬程 種植鳳梨使
用。
㈡而系爭土地四周均為他人土地圍繞，並未連接公路，係屬袋
地，原告為利於農事工作及通行，請求就被告財政部國有財
產署南區分署（下稱被告財產署）管理之坐落屏東縣○○鄉
○○段○○○○○○○○○○○○○○○號土地（均為國有地，下稱1120
、1146、1145土地），如附圖一（即屏東縣潮州地政事務所
110年5月31日土地複丈成果圖）所示編號1120⑴、1146⑴
、1145⑴部分（面積各為173.29、180.57、0.57平方公尺，
道路寬度為3米），有通行權存在（下稱系爭通行部分），
因系爭通行部分，於連接附圖二（即屏東縣○○地0000
000000000地0000000000道路○○○○○
○號1146⑹部分）、水泥道路（即附圖二編號1146⑴、1146
⑵、1145⑴、1144-2⑴、1123⑵部分，下稱系爭水泥道路）
，即可再連接大展巷（即附圖二編號30至67之柏油路現況，
下稱系爭柏油路）而聯外通行。
㈢被告財產署於108年11月28日將1146土地部分出租予被告李
開典，原告請求系爭通行部分有遭被告李開典占有使用，並
搭建黑網籬笆，原告爰請求被告李開典應將如附圖一所示編
號16、17、18、19及編號22、23、24部分之黑網籬笆拆除，
以利通行。綜上，原告爰依據民法第787條第1項、第2項
前段等規定提起本訴等語，並聲明：⑴確認原告就被告財產
署管理之1120、1146、1145土地，如附圖一所示系爭通行部
分有通行權存在。⑵被告李開典應將附圖一所示編號16、17
、18、19及編號22、23、24部分之黑網籬笆拆除。⑶被告二
人應容忍原告就系爭通行部分鋪設道路以為通行，且不得有
妨害原告通行之行為。
二、被告之答辯：
㈠被告財產署：因1146土地部分已出租予被告李開典，為維護
承租人權益，僅同意原告通行1146土地現況為道路部分。另
原告現可依附圖二所示編號1147-4⑴、1147-5⑴、1147⑴、
1147-1⑴、1146⑹之泥土道路（下稱系爭泥土道路），再連
接系爭水泥道路、系爭柏油路後聯外通行，而毋需再請求通
行系爭通行部分。再者，本件應有民法第789條規定適用，
理由如被告李開典之答辯內容等語，聲明：原告之訴駁回。
㈡被告李開典：系爭土地係於95年7月間，自同段1147地號土
地分割而來（詳如不爭執事項㈢所載，下稱1147土地），而
依歷年航拍圖所示，1147土地於分割前可經由系爭水泥道路
聯外通行，並非袋地，則依據民法第789條規定，原告自應
通行分割後之同段1147-5、1147、1147-1土地，而不得再主
張通行系爭通行部分。另被告李開典向被告財產署承租之11
46土地部分，現種植檳榔等作物，被告李開典不同意讓原告
通行等語。聲明：原告之訴駁回。
三、兩造就下列事項不予爭執，並有土地登記謄本、地籍圖謄本
歷年異動索引內容、屏東縣潮州地政事務所函覆之土地登記
申請書等分割資料、土地現況照片、本院109年12月17日勘
驗筆錄、附圖二等資料在卷可參（本院卷一第16頁、第40至
87頁、第91至98頁、第137至143頁、第183至186頁、卷
二第5至8頁、第43至52頁），應堪認屬實：
㈠原告於106年10月19日因拍賣取得系爭土地，原告現為系爭
土地所有權人。另同段1120、1146、1145土地均為國有地，
為被告財產署管理，同段1147-1地號土地為被告李開典所有
。
㈡系爭土地之鄰地情形，北邊為1120土地（國有地），東邊為
同段1147-5地號土地（所有權人 石志民 ）、同段1147地號土
地（所有權人 石秋花 ），南邊為1147-1地號土地（所有權人
被告李開典）、1147-2地號土地（所有權人 邱榮坤 ），西邊
為1147-3地號土地（所有權人 許世哲 ）、1150地號土地（所
有權人 林芳玉 ）。系爭土地均為上開他人土地所包圍，並未
連接公路。
㈢1147土地於89年11月22日重測前為番子厝段181-1地號土地
，重測時之土地共有人為 黃來妹 、李開典、邱榮坤。嗣於94
年10月間因黃來妹死亡，由許世哲、 石志平 、石志民、石秋
花因分割繼承而為1147土地共有人。嗣於95年7月間，1147
土地分割增加1147-1（所有權人李開典）、1147-2（所有權
人邱榮坤）、1147-3（所有權人許世哲）、1147-4（所有權
人石志平）、1147-5（所有權人石志民）等地號土地，又11
47土地分割後所有權人為石秋花。嗣1147-4土地（即系爭土
地），原告於106年11月7日因拍賣而取得所有權。
㈣經本院至土地現場勘驗及附圖二所示，系爭土地現可經由系
爭泥土道路、系爭水泥道路，連接系爭柏油路之大展巷聯外
通行。系爭泥土道路、系爭水泥道路、系爭柏油路所各自占
用之土地位置及面積，均詳如附圖二所示。
四、本院之判斷：
㈠按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之。」、「土地因與公路無適宜之聯絡，致
不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，
土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人
應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法
為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金。」，民
事訴訟法第247條第1項前段、民法第787條第1項、第2
項定有明文。次按民法第787條第1項所定之通行權，係為
促進袋地之利用，而令周圍地所有人負容忍通行之義務，其
目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題；如僅為求
與公路有最近之聯絡或便利之通行，尚不得依該規定主張通
行他人之土地（最高法院95年度台上字第2653號民事判決意
旨參照）。即袋地通行權所生之相鄰關係，乃基於利益衡量
之原理而設，依誠信原則，土地所有人不能因追求自己之最
大便利，致對相鄰土地所有人造成逾越必要程度之損害，又
鄰地通行權為鄰地所有權之擴大，其目的在解決與公路無適
宜聯絡之土地通行問題，自應限於必要之程度，且應選擇對
鄰地損害最少之處所及方法為之，則主張通行權時，除應考
量必要性、目的性外，尚需慮及比例原則。又所謂通行必要
範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀
念，就附近周圍地之地理狀況、相關公路之位置，與通行必
要之土地距離、相鄰土地利用人利害得失以及其他各種情事
，按具體事例判斷之，且不僅就不同之周圍地為選擇時，應
如此判斷，於選擇特定之周圍地後，對其具體通行處所及方
法，亦應本此原則為之。再按「因土地一部之讓與或分割，
而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人
因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。
數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人
，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。前
項情形，有通行權人，無須支付償金。」，民法第789條定
有明文。而民法第789條第1項規定係基於土地利用之經濟
目的，及利益平衡之考慮，賦予並限制土地所有權人僅得就
土地分割或讓與後之剩餘土地行使通行權，此為強制規定，
不因嗣後相關土地所有權人變更而受影響（最高法院105年
度台上字第1715號民事裁定意旨參照）。
㈡本件被告李開典固辯稱系爭土地現可經由系爭泥土道路、系
爭水泥道路，連接系爭柏油路之大展巷聯外通行，系爭土地
並非袋地等語。惟查，系爭土地均為他人土地所包圍，並未
連接公路之事實，為兩造所不爭執（即不爭執事項㈡所載）
，而系爭柏油路之大展巷固係可供大眾通行之聯外道路，惟
系爭土地仍須經由系爭泥土道路、系爭水泥道路，再連接系
爭柏油路之大展巷後始可聯外通行。而就系爭水泥道路部分
，依卷附屏東縣政府110年9月8日屏府工土字第11043935
600號函文所載（本院卷二第110頁），其固非司法院大法
官釋字第400號解釋所述之既成道路，惟兩造均陳稱：系爭
水泥道路不知道是何人鋪設的，也不知道是何時鋪設的等語
（本院卷二第78頁背面、第106頁背面），再依被告提出之
歷年航拍圖所示（本院卷一第148至154頁、第172、173
頁、卷二第10至20頁），系爭水泥道路應於95年間即已存在
，且迄今仍可連接系爭柏油路而聯外通行，又兩造均陳稱系
爭水泥道路不知何人所鋪設，惟均係供通行使用等語，足認
系爭水泥道路已10餘年來供不特定人即大眾通行使用之事實
，應堪認定。然就系爭泥土道路其中1147-4⑴、1147-5⑴、
1147⑴部分，原告陳稱係由李鵬程鋪設，為耕作種植鳳梨之
暫時便道等語，且依卷附土地照片所示（本院卷一第185頁
、卷二第6、7、47頁），系爭泥土道路兩旁均種植鳳梨，
足認系爭泥土道路係為種植鳳梨使用，而非供不特定人即大
眾通行使用之事實，堪可認定。綜上，系爭水泥道路固係長
期供不特定大眾通行使用，且連接系爭柏油路之大展巷後可
聯外通行，然系爭土地仍需經由系爭泥土道路以連接系爭水
泥道路，而系爭泥土道路並非供一般大眾均可通行使用，則
系爭土地現與公路間並無適宜之聯絡，而仍應屬袋地之事實
，洵堪認定，被告李開典上揭辯稱系爭土地並非袋地等語，
並不足採。
㈢系爭土地固屬袋地，惟系爭土地係於95年7月間自1147土地
分割而來（即不爭執事項㈢所載），而依上揭歷年航拍圖所
示，系爭水泥道路應於95年間業已存在且長期供不特定大眾
通行使用，已如上述，又未分割前之1147土地應可經由系爭
水泥道路連接系爭柏油路而聯外通行，足見未分割前之1147
土地應非袋地，然於上揭時間分割後，致系爭土地形成袋地
，則參諸上揭民法第789條規定及說明，本件應有民法第78
9條規定適用，且不因原告係於分割後因拍賣而取得所有權
而受影響，原告陳稱其係因拍賣而取得系爭土地，並無民法
第789條規定適用等語，不足為採。而系爭土地有民法第78
9條規定適用，則原告自應通行分割後之1147-5、1147、11
47-1土地即系爭泥土道路，而不得再依民法第787條規定請
求通行1120、1146、1145土地，是原告請求通行系爭通行部
分，自不應准許。
㈣再者，原告主張之系爭通行部分，其通行面積合計達354.53
平方公尺，且其中1146⑴部分被告財產署已出租予被告李開
典（見被告財產署提出之國有土地租賃契約，本院卷一第11
2、113頁），如讓原告通行，將使被告李開典無法使用收
益，且被告李開典需將其搭建如附圖一所示編號16、17、18
、19及編號22、23、24部分之黑網籬笆拆除，則對被告而言
，其受影響之權益非輕。另系爭泥土道路扣除系爭土地部分
後面積合計為275.53平方公尺，其通行面積已明顯小於原告
主張之系爭通行部分，且系爭泥土道路連接系爭水泥道路、
系爭柏油路後即可聯外通行，系爭水泥道路已長期供不特定
大眾使用，並不會因此增加土地所有人額外之負擔，另系爭
泥土道路其中1147-4⑴、1147-5⑴、1147⑴部分，原告雖陳
稱係為種植鳳梨使用，隨時可能因採收工作需變更位置等語
，惟原告自承其於106年間拍賣取得系爭土地時，該泥土道
路即已鋪設迄今（本院卷二第78頁背面），再依上揭歷年航
拍圖所示，系爭泥土道路應於103年間即已存在迄今（本院
卷二第16頁），足認系爭泥土道路上揭部分已長期供通行使
用，並無原告所稱變更位置之情形，至於系爭泥土道路其中
1147-1⑴部分，被告李開典陳稱：該部分係伊鋪設的，鋪設
時間很久了，詳細日期不確定等語，是堪認該部分亦已長期
供通行使用，從而，原告使用已供長期通行使用之系爭泥土
道路，亦不會增加此部分土地所有人額外之負擔，且連接系
爭水泥道路、系爭柏油路後即可聯外通行，應屬對周圍地侵
害較小之通行方式，堪可認定。
五、綜上所述，原告所有系爭土地固屬袋地，惟本件應有民法第
789條適用，原告應通行分割後之系爭泥土道路，而不得再
請求通行1120、1146、1145土地，且原告主張之系爭通行部
分，並非對周圍地損害最少之處所及方法。從而，原告依據
民事訴訟法第247條第1項前段、民法第787條第1項等規
定，請求通行系爭通行部分，而為上揭訴之聲明第⑴至⑶之
請求，自均屬無據，應予駁回。
六、又本件為判決基礎之事實已明，兩造其餘攻擊、防禦方法及
提出之相關事證，於判決結果並不生影響，本院爰不一一論
述指駁。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國110年12月3日
潮州簡易庭法官呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書
狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年12月3日
書記官林鴻仁