臺灣臺中地方法院民事簡易判決
110年度豐簡字第734號
法定代理人 何英明
訴訟代理人 塗文芳 （兼送達代收人）
被告 謝文雄
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年12月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣121,583元，及自民國110年5月12日起至清償日止，按年息百分之1.76計算之利息，暨前未清償之違約金新臺幣41,908元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告前於民國107年2月6日偕同訴外人 呂明峯 為保證人向原告借款新臺幣（下同）2,362萬元，約定借款期間自107年3月31日起至137年3月31日止，自撥款日起，前2年按月付息，自第3年起，再依年金法，按月平均攤還本息，並按原告公告指數型房貸指標利率百分之1.09加年利率百分之1.67計算，合計為年利率百分之1.76，另本金自到期日起，利息自付息日起，就應還款額，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，就超過部分，按上開利率百分之20計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告自108年11月30日起即未按約定繳納借款本息，視同貸款全部到期，擔保之不動產於110年6月9日經鈞院109年度司執字第17630號執行拍賣後，原告分配受償2,430萬940元（其中196,090元為執行費用），惟仍未全數受償，被告迄今尚積欠本金121,583元、已到期之違約金41,908元及利息。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、查原告主張之事實，業據其提出購屋貸款契約、帳務明細表、本院民事執行處強制執行金額計算書、計算結果彙總表及原告放款中心利率查詢表等件為證，核屬相符；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為任何聲明或陳述而為爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
豐原簡易庭法官廖弼妍
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上為正本係照原本作成。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
書記官陳貴卿