臺灣臺中地方法院民事簡易判決
110年度豐簡字第700號
法定代理人 楊勝得
訴訟代理人 陳智全 律師
被告 李文濱
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年12月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣249,000元，及自民國110年9月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告委請被告載運口罩120箱至訴外人 王俊凱 位於臺北市○○區○○○路0段000巷0號12樓之住處，兩造成立運送契約，被告於民國109年9月22日19時27分許，駕駛車牌號碼0000-00自小貨車前往原告處載運需配送之口罩，然於抵達目的地後經王俊凱點收，發現短少其中12箱價值新臺幣（下同）249,000元之口罩（下稱系爭口罩），原告認此部分遭被告所侵占，遂對被告提起刑事侵占罪之告訴，雖經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分，惟被告於該案偵查中自承系爭口罩應係其沒有綑綁好，導致系爭口罩於運送過程中散落，是被告疏未將載運之貨物捆紮牢固，致系爭口罩部分掉落地面而遺失，為可歸責於運送人即被告之事由，致給付不能，亦侵害原告之財產權。為此，爰依民法第634條、第638條第1項、第226條第1項及民法第184條第1項前段規定提起本件訴訟，請求擇一為有利之判決等語，並聲明：被告應給付原告249,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：多載貨沒有多給錢，不見的要伊負責，伊也沒這麼多錢可以賠等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。另按汽車裝載時，載運人客、貨物必須穩妥，車門應能關閉良好，物品應捆紮牢固，堆放平穩，道路交通安全規則第77條第2款亦有明定。經查，原告主張其委請被告運送口罩120箱至訴外人王俊凱之住處，然到達目的地經王俊凱點收後，短少12箱，而被告於臺灣臺中地方檢察署檢察官109年度偵字第35353號案件中自承其應是未將貨物綑綁好，致系爭口罩於運送過程中散落之事實，業據其提出被告與對點人員簽收單、出貨到貨與短少明細、臺灣臺中地方檢察署檢察官109年度偵字第35353號不起訴處分為證，被告對此並不爭執，僅以上開言詞抗辯，然被告既為開車運送貨物之人，開車前即負有將裝載之貨物捆紮牢固，堆放平穩之義務，被告復未提出任何證據證明其已盡善良管理人之注意義務。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。
㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對於被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權，而起訴狀繕本於110年9月11日送達被告，並由被告本人親自簽收，有本院送達證書在卷可按，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即110年9月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，應屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付249,000元，及自110年9月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
豐原簡易庭法官廖弼妍
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上為正本係照原本作成。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
書記官陳貴卿