臺灣士林地方法院112年度訴字第65號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院112年訴字第65號民事裁定

裁判日期：民國112年03月16日

裁判案由：確認優先購買權存在等

臺灣士林地方法院民事裁定112年度訴字第65號原告 張建發 訴訟代理人 陳水聰 律師複代理人 王怡莉 上列原告與被告尉榮國際開發股份有限公司、江海全聯股份有限公司間請求確認優先購買權存在等事件，本院裁定如下：
主文原告應於本裁定送達後七日內，具狀補正訴訟標的及其原因事實，逾期未補正，即駁回原告之訴。
理由
一、按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實；又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第244條第1項第2款、第249條第1項第6款規定甚明。
二、查原告民事起訴狀原主張臺北市○○區○○路00巷00號未保存登記建物（下稱系爭建物）乃其所有，系爭建物遭本院108年度司執字第648號強制執行事件（下稱系爭執行事件）拍賣，並經被告江海全聯股份有限公司（下稱江海公司）拍定，原告聲明第1項請求確認就系爭建物之所有權關係存在，並依強制執行法第15條規定，以聲明第2項請求撤銷系爭執行事件就系爭建物之執行程序。另依民法第426條之2、土地法第104條規定，以聲明第3項請求確認原告就系爭建物坐落之臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱系爭土地）權利範圍全部有優先購買權關係存在。復以聲明第4項請求被告給付新臺幣（下同）100萬元本息（見本院卷第56至60頁），惟原告就聲明第4項部分之事實理由僅記載：「原告並先請求被告賠償新臺幣100萬元」等語（見本院卷第60頁），並未具體表明該部分之「訴訟標的及其原因事實」為何。嗣原告提出民事更正訴之聲明暨陳報狀減縮聲明第1至3項為：㈠確認原告就系爭建物權利範圍0000000分之2500之所有權存在；㈡系爭執行事件就系爭建物權利範圍0000000分之2500之執行程序應予撤銷；㈢確認原告就系爭土地權利範圍0000000分之2500有優先購買權關係存在（見本院卷第82至84頁），而該書狀事實理由欄僅記載：本件因訴訟費用龐大，原告無力負擔，爰減縮更正聲明，改為一部請求，主張系爭不動產權利範圍0000000分之2500等語（見本院卷第84頁），然本件聲明第1、3項為確認訴訟，第2項為第三人異議之訴，得否為「一部請求」，已有疑義。又原告未於該書狀具體表明本件變更聲明後之聲明第1至3項之「訴訟標的及其原因事實」究為何，經本院於民國112年1月12日發函命原告於文到14日補正聲明第1至4項之原因事實（起訴事實）及訴訟標的（請求權基礎），該函文已於同年月17日送達原告（見本院卷第106、108、110頁），惟原告迄未補正，且原告經本院合法通知，無正當理由，未於同年3月15日言詞辯論期日到庭（見本院卷第108、110、140、142頁），致本院亦無從當庭確認原告起訴之訴訟標的及其原因事實，是原告之起訴程式顯有欠缺。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7日內，補正訴訟標的及其原因事實，逾期未補正，即駁回原告之訴。
三、爰裁定如主文。中華民國112年3月16日
民事第一庭法官黃筠雅以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中華民國112年3月16日
書記官陳芝箖