臺灣高雄地方法院99年度審訴字第1360號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審訴字第1360號刑事判決

裁判日期：民國99年05月19日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決99年度審訴字第1360號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度毒偵字第840號），本院判決如下：
主文本件管轄錯誤，移送於臺灣嘉義地方法院。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○基於施用第一級毒品之犯意，於99年1月14日凌晨3時許，駕駛車號00-0000號自用小客車，停在嘉義市區某處，在該車上以將海洛因加水摻入注射針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次。另基於施用第二級毒品之犯意，於99年1月16日21時31分許為警採尿時起回溯96小時內某時（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於99年1月16日19時50分許，駕駛上開自用小客車，行經高雄市○○區○○路○○○巷口，因違規停車，為警攔查而查獲，並扣得已使用過海洛因注射針筒3支等情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一、二級毒品罪嫌等語。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；而無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條及第307條分別定有明文。查被告係設籍、居住在嘉義市○○路○○○巷32之1號之事實，業據被告於本院調查中供陳明確，並有被告戶役政資料在卷可參，顯見被告之住、居所並非在本院管轄之高雄地區。又被告係於99年1月14日凌晨3時許，在嘉義市區某處，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次；且於不詳時間，在嘉義地區某處，以將甲基安非他命置於香煙內，再以火點燃施用之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實，業據被告於偵查及本院調查中坦白承認（詳偵卷第6頁倒數第4行以下、本院99年5月13日訊問筆錄第2頁第8行以下），則依被告之自白及卷內現存證據資料，僅能證明被告係在嘉義地區犯本罪，並無證據證明係在高雄地區犯罪。至被告雖於99年
1月16日19時50分許，在高雄市○○區○○路○○○巷口，為警盤查，並扣得已使用過海洛因注射針筒3支。惟因該針筒並非專供施用第一級毒品所用之器具，且該針筒縱遺有施用第一級毒品後之殘渣，但被告於施用完畢後，主觀上尚難認有持有該殘渣之意思。是上開事實僅能證明被告係在高雄地區被查獲，並無法因此即認定被告曾在高雄地區，以上開注射針筒施用第一級毒品海洛因。另被告自99年4月9日起至
99年4月22日止，因另案在臺灣嘉義監獄鹿草分監執行中，嗣於99年4月23日轉至臺灣雲林第二監獄執行；復於99年5月13日借提至臺灣高雄第二監獄執行等情，固有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表可參。然因本件係於99年4月19日始起訴繫屬本院之事實，有本院收狀章戳在卷足憑，顯見本件起訴繫屬本院時，被告所在地亦在嘉義地區，而非高雄地區。從而，因本件被告犯罪地或住所、居所或所在地，均在嘉義地區，故本院應無管轄權，檢察官誤向無管轄權之本院提起公訴，於法自有未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣嘉義地方法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。中華民國99年5月19日
刑事第十庭審判長法官孫啟強
法官顏銀秋法官方百正以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國99年5月19日
書記官陳莉庭