臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第1300號
原告 李雅琪
訴訟代理人 林柏裕 律師
複代理人 林玉卿 律師
楊于瑾 律師
被告 陳金蘭
訴訟代理人 黃文祥 律師
許智 為
上列當事人間請求返還溢收價金事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」
二、本件原告起訴時訴之聲明為：「（一）被告應給付原告新臺幣（下同）2,699,076元。及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。」嗣原告於民國114年2月13日變更聲明為：「（一）被告應給付原告593,412元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷第145頁）應認係減縮應受判決事項，則揆諸前揭法條規定，自應准許。
貳、實體事項
一、原告主張
原告於111年5月7日向被告購買桃園市○○區○○段000000號土地（下稱系爭土地），及其上門牌號碼桃園市○○區○○路00號房屋（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭不動產），兩造簽立之買賣契約（下稱系爭契約）中，記載系爭房屋面積共269.47平方公尺，約定總價金為3,800萬元。然於原告取得系爭不動產所有權後，實測發現系爭房屋坪數僅有250.33平方公尺，致系爭不動產市價短少593,412元。被告收取此部分價金即無法律上原因，應返還其利益。爰依民法第179條之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如上開減縮後訴之聲明。
二、被告答辯
系爭房屋面積並無短少。且系爭契約中，兩造已約定被告無須負瑕疵擔保責任。又系爭房屋評定現值僅有134,900元，故縱認被告確實應就系爭房屋面積短少負責，短少面積亦僅價值9,582元等語。並聲明：（一）原告之訴及假執行聲請均駁回。（二）願供擔保請准宣告免假執行。
三、本院得心證之理由
（一）按民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」次按所謂無法律上之原因而受利益，就受損害人之給付情形而言，對給付原因之欠缺，目的之不能達到，亦屬給付原因欠缺形態之一種，即給付原因初固有效存在，然因其他障礙不能達到目的者是，本件被上訴人就其出賣之房屋，固應負瑕疪擔保責任，但上訴人主張，被上訴人交付之房屋坪數短少，而有溢收價金之情形，如果屬實，被上訴人對於溢收之房屋價金，是否不能成立不當得利（最高法院69年度台上字第677號判決意旨參照）。
（二）依上開最高法院判決可知，縱使兩造當事人間仍有契約存在，於給付目的不達之情形下，仍有主張不當得利之可能。然所謂給付目的，應與債務履行加以區別，如將給付目的視同債務履行本身，勢必將混淆契約責任所衍生之債務不履行與不當得利。申言之，如謂給付目的即係「他方當事人應為合於約定之對待給付」，則於一切關於債務不履行、給付瑕疵之情形，均可評價為給付目的不達，而得援引不當得利法律關係為請求。此際關於債務不履行、給付瑕疵之法律或契約規範，即將為不當得利規範所架空，從而破壞契約責任之規範機制，要非適當之法律解釋方法。
（三）而按所謂給付目的，須為法律行為的內容，即當事人對其所意欲的結果目的須有法律行為上的合意（目的約定，Zweckabrede）。須特別指出的是，此之所謂法律行為（Rechtsgeshäft），非指契約，不具契約性質，而是一種事實上意思表示的合致，得為明示或默示，只要受領給付的一方認識給付者的期待，而經由其受領給付使他方理解其同意給付目的，即足成立「目的約定」。此種「目的約定」一方面應與單方動機，他方面應與契約義務加以區別，乃處於單方動機與契約上義務中間的一種法律上原因的約定（參 王澤鑑 ，給付目的不達不當得利，台灣法律人，25期，2023年7月，99頁）。
（四）惟依本件原告主張，其所謂給付目的不達，係被告提出之給付中，系爭房屋之面積與系爭契約之約定不符。然提出與系爭契約約定相符之買賣標的，即為被告所應負之契約義務本身。是依上開說明，並不得認為此屬給付目的，否則即屬混淆契約責任與不當得利法律關係。
（五）又按由給付者單方決定之目的具有不當得利法上之重要性，成為此處之「給付目的」者，首推履行債務，發生清償效力之目的（履行目的）。以致若於個案中，給付者欲履行之債務自始或於給付後不存在（例如：因債權契約自始無效或嗣後失效，令給付義務自始或嗣後不存在），抑或縱存在欲履行之債務，惟因給付之內容不合於債務本旨，令民法第309條第1項所定之清償效力不發生，皆得構成給付目的無法實現，令給付成為無法律上原因（參 王千維 ，指示給付關係與給付目的不達──評最高法院104年度台上字第1174號民事判決，月旦實務選評，第四卷第五期，2024年5月，93頁）。
（六）依上開說明可知，給付目的之典型案例，固包含履行債務，發生清償效力之目的，而此等履行債務目的如可構成給付目的不達，應限於債務人之履行本身不符合債之本旨而不具清償效力，從而使債權人受領債務人之履行標的成為無法律上原因。然於本件情形中，如認本件原告所主張之給付目的，係指履行債務發生清償效力之目的，則原告作為債務人之給付義務即為給付買賣價金，兩造亦不爭執原告已給付買賣價金，從而發生清償之效力，是並無原告給付不合債務本旨之情形，故要無從認為原告之給付目的不達。
（七）是依上述說明，原告主張情形係被告是否構成債務不履行或給付有無瑕疵之問題，要非屬不當得利，原告此部分請求，應屬無據。原告雖援引最高法院69年度台上字第677號判決，然該判決既稱「是否不能成立不當得利，尚有疑問」，則難謂最高法院已認定溢收之房屋價金確實屬於不當得利。至於最高法院96年度台上字第2929號判決，其案例事實係當事人提起包含物之瑕疵擔保、債務不履行及不當得利等數項請求權基礎，故認原審法院不應推論當事人僅單純主張不當得利法律關係；與本件原告僅單純請求不當得利之情形並不相同。至於最高法院86年度台上字第1430號判決，關於超收價金得依不當得利規定請求返還之段落，係記載於「原審審理結果」，並非最高法院所表示之法律意見，於本院並無拘束力可言；況且該案之案例事實係單純買賣土地，且雙方係約定按坪計價，與本件事實亦不相同，難以比附援引。
四、綜上所述，原告依民法第179條之法律關係，請求被告給付593,412元及其利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
民事第二庭 法 官周仕弘
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
書記官 張淑芬