臺灣桃園地方法院113年度金訴字第1264號刑事判決

臺灣桃園地方法院刑事判決

113年度金訴字第1264號

公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告魏孝崴

選任辯護人王俊賀律師

陳克譽 律師

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20152號），本院判決如下：

　　主　文

魏孝崴共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣貳拾壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iPhone14Pro手機壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰柒拾玖萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。偽造如附表二偽造署押及數量欄所示署押均沒收。　　　　

　　事　實

魏孝崴與真實姓名年籍不詳之人（下稱「大老闆」）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，於民國112年至113年間，由魏孝崴假冒為「 郭俊宏 」及「 郭俊衛 」，以通訊軟體LINE暱稱「衛經理」，向 謝秋惠 佯稱：有買家欲購買生基塔位，可協助磋合、售出生基塔位，但需要提前繳納6％稅金，以節省稅金等語，魏孝崴並在「大老闆」陪同下與謝秋惠碰面，致謝秋惠陷於錯誤，於如附表一所示之時間，在桃園市蘆竹區吉林路156巷吉林公園附近，交付如附表一所示之款項與魏孝崴，用以支付代辦生基位事宜、稅金等費用，魏孝崴於收款後，即交付其所偽造如附表二編號1至5所示之「郭俊衛」或「郭俊宏」簽名收據與謝秋惠而行使之，足生損害於郭俊衛、郭俊宏，魏孝崴復將上開款項予以隱匿而不知去向。嗣因謝秋惠發覺其交付前開款項後，均未能與魏孝崴所稱之買家簽訂買賣契約，因而報警處理，嗣配合警員假意向魏孝崴表示欲交付稅金新臺幣（下同）120萬元，將假鈔裝入牛皮紙袋，相約於113年4月22日上午11時15分許，在桃園市蘆竹區吉林路156巷吉林公園附近交付，俟魏孝崴於上開時、地，到場向謝秋惠收取約定之現金120萬元，並交付其所偽造如附表二編號6所示「郭俊宏」簽名之收據1紙而行使之，足生損害於郭俊宏，即遭現場埋伏之警員逮捕，始悉上情。

　　理　由

一、認定事實所憑證據及理由：

　　上開犯罪事實，業據被告魏孝崴坦承不諱（見本院金訴第232頁），核與證人即告訴人謝秋惠於警詢、偵訊時及本院審理中證述之情節（見偵卷第37頁、第41至43頁、第127至129頁，本院金訴卷第213至220頁）相符，並有桃園市政府警察局蘆竹分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、手機錄影畫面、現場照片、收據、通訊軟體對話紀錄、銀行帳戶歷史交易明細及通話錄音譯文等證據附卷可參（見偵卷第45至49頁、第51至55頁、第61至81頁、第235頁背面至237頁、第253頁、第261至263頁、第269至271頁、第537至545頁、第547至565頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，均應依法論科。

二、論罪科刑：

㈠、檢察官固認被告就本案詐欺取財部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪（見本院金訴卷第14頁），然查，證人即告訴人於警詢、偵訊時及本院審理中係證稱：一開始跟我聯繫的人就是被告，被告先打電話問我說我是不是有生基塔位要賣，他可以幫我處理，後來跟我約見面，被告跟「大老闆」到我家大廳跟我見面，見了2次面，綽號叫「 小楊 」或「高先生」的人是更之前要跟我買生基塔位加蓋板，後來我籌錢買了18個蓋板，結果不了了之。「小楊」、「高先生」與被告應該是沒有關係，被告不允許我跟「小楊」及「高先生」聯絡。「衛經理」就是被告。跟我聯繫的「郭俊衛」和被告是同一個人等語（見偵卷第37頁、第41至43頁、第127至129頁，本院金訴卷第213至220頁），依證人即告訴人上開證述，被告既不允許告訴人跟「小楊」、「高先生」聯絡，自難認被告與「小楊」、「高先生」就本案詐欺犯行有犯意聯絡及行為分擔，另外，被告亦僅與「大老闆」共同對告訴人施以詐術，且親自向告訴人收取詐欺款項，自難認被告有三人以上共同犯本案詐欺取財犯行，依罪證有疑利於被告之原則，自無法認定本案詐欺犯罪之成員達3人以上。被告所為應僅構成普通詐欺罪，尚難認亦該當三人以上共同犯詐欺取財之罪名。檢察官認被告犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪部分，容有未洽，惟此部分與檢察官起訴之社會基本事實同一，爰依法變更起訴法條，改論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。

㈡、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」；修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查中否認洗錢犯行（見偵卷第623頁），均不符合修正前後自白減刑要件而無從減刑。故若適用舊洗錢罪之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年，新法之處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年。綜其全部罪刑之結果而為比較，應認修正前之洗錢防制法較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之洗錢防制法規定論處。

㈢、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪，以及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告偽造署押之行為，係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所為多次行使偽造私文書、多次詐欺取財既遂及1次詐欺取財未遂行為、多次洗錢行為，均係利用同一機會及相同手法為之，係基於單一犯意而於密切接近之時間接續為之，復侵害同一社會及個人法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均為接續犯，應分別論以一行使偽造私文書罪、一詐欺取財既遂罪及一洗錢罪。被告以一行為觸犯行使偽造私文書、詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以洗錢罪處斷。被告與「大老闆」間，就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

㈣、爰審酌被告為本案行使偽造私文書、詐欺取財及洗錢之犯行，造成告訴人受有鉅額財物損害，所為實屬不該，惟被告犯後終坦承犯行，態度尚可，然迄未與告訴人達成和解，兼衡被告所陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況（見偵卷第15頁，本院金訴卷第232頁），復參酌被告犯罪動機、目的、生活狀況、品行、智識程度及犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金諭知易服勞役之折算標準。

三、沒收部分：

㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案iPhone14Pro手機1支（見偵卷第49頁），被告自承係其所有，且供其與告訴人聯繫之用（見本院金訴字卷第86頁），應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。

㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，被告如附表一所示犯罪所得合計779萬5,000元雖未扣案，仍應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈢、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。查，被告在如附表二所示收據上偽造之署押，均應依刑法第219條規定宣告沒收。至於如附表二所示收據，係由被告交付告訴人收受而行使之，已非被告所有之物，又非屬違禁物，自不得宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第28條、第210條、第216條、第339條第1項、第3項、第55條、第42條第3項前段、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官蔡孟庭提起公訴，經檢察官李亞蓓到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　11　　日

　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷瑜

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　11　　日

附表一