裁判字號：臺灣高等法院97年上字第620號民事判決
裁判日期：民國98年06月02日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院民事判決97年度上字第620號
上訴人丙○○訴訟代理人 鐘耀盛 律師被上訴人丁○○法定代理人甲○○被上訴人乙○○共同訴訟代理人 許朝財 律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對中華民國97年5月30日臺灣桃園地方法院96年度重訴字第284號第一審判決提起上訴，本院於98年5月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
原判決主文第一行關於「新台幣參佰陸拾柒萬壹仟肆佰柒拾陸元」之記載，應更正為「新台幣參佰陸拾柒萬壹仟肆佰伍拾貳元」。
原判決主文第二行關於「新台幣參佰貳拾壹萬零柒佰壹拾參元」之記載，應更正為「新台幣參佰貳拾壹萬零陸佰捌拾玖元」。
事實及理由
一、本件被上訴人主張：㈠上訴人於民國94年8月28日下午4時5分許，駕駛自用小客車
，沿桃園市○○路由西往東方向行駛，於行經中福街口時，本應注意上開路段之行車速限為時速50公里，不得超速，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意，而以時速約70公里之速度行駛，不慎追撞前方由被上訴人丁○○、乙○○共乘之重型機車，造成丁○○受有頭部外傷併蛛網膜下腔出血、左側鎖骨骨折、左側血胸、左側骨盆骨骨折等傷害，乙○○受有左足第三趾骨骨折、左足挫傷合併擦傷、右肩挫傷等傷害。則被上訴人自得依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被上訴人連帶賠償下列損害：
⒈丁○○部分：
⑴醫療費用：新台幣（下同）58萬6,418元。
⑵喪失工作能力之損失：以勞工保險每月投保薪資第一級1萬
5,840元計算，丁○○於本件事發時未滿43歲，距60歲退休尚有17年，則依 霍夫曼 計算法計算所受損害為229萬5,577元（計算式：15,840×12×12.0769＝2,295,577）。
⑶看護費：①94年9月25日起至95年3月31日止共計38萬8,500
元。②94年12月起，每月聘請外籍看護費2萬5,222元。而丁○○時年44歲，依內政部93年度臺灣地區女性簡易生命表，其平均餘命約為37年，按霍夫曼計算法計算損害為624萬2,566元（計算式：25,222×12×20.6254=6,242,566）。
⑷精神慰撫金：300萬元。以上計1,251萬3,061元，扣除上訴人已支付20萬元，上訴人尚應給付丁○○1,231萬3,061元。
⒉乙○○部分：精神慰撫金10萬元。
㈡爰求為判命：㈠上訴人應給付丁○○1,231萬3,061元，及其
中1,185萬2,298元部分自起訴狀繕本送達之翌日即95年9月22日起至清償日止，按年息5%算之利息；46萬763元部分自97年5月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡上訴人應給付被上訴人乙○○10萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日即95年9月22日起至清償日止按年息5%計算之利息（原審判命：㈠上訴人應給付丁○○367萬1,476元，及其中321萬713元部分自95年9月22日起、另46萬763元自97年5月14日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡上訴人應給付乙○○3萬6,000元及自95年9月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起上訴，被上訴人就其敗訴部分未聲明不服，已確定）。並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：㈠被上訴人丁○○騎乘機車搭載被上訴人乙○○，未禮讓上訴
人所駕駛之幹道直行車先行，而貿然自支線之中福街口左轉彎駛出至三民路，致上訴人煞避不及，乃將方向盤左打，而撞及丁○○之機車前車身。則丁○○於行經上開地點左轉時，如先行減速慢行，做隨時停車之準備，而非貿然左轉彎，或可避免本件事故之發生。是丁○○上開行為亦同為肇事原因，而有過失。
㈡又丁○○於94年8月30日至長庚紀念醫院急診，昏迷指數為6
分，迄96年8月6日最後一次回診，其昏迷指數已由6分進昇至9分之中度昏迷，並非重度昏迷，原判決認定其經長期治療，仍未清醒，無法言語，無知覺等情，與事實不符。
㈢丁○○並未舉證證明已支出看護費用及未來看護時間長達37年，是其關於看護費用之請求，並不可採。
㈣丁○○請求精神慰撫金300萬元，顯屬過高。另丁○○已領
得強制汽車責任保險金170萬元，且上訴人已給付丁○○20萬元，計190萬元應一併扣除之等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執之事實：㈠上訴人於94年8月28日下午4時5分許，駕駛車號00-0000號自
小客車，沿桃園縣桃園市○○路內線車道由西往東方向行駛，於行經三民路與中福街口之無號誌交岔路口時，疏未注意上開路段之行車速限為時速50公里，並未減速慢行，卻以時速約70公里之速度行駛。適有被上訴人丁○○騎乘GYK-182號重型機車，搭載被上訴人乙○○，未禮讓三民路之幹線道直行車先行，而貿然自支線之中福街駛出至三民路行駛，上訴人見狀煞車不及，其汽車右前車頭撞及被上訴人共乘之機車前車身，致被上訴人二人與機車倒地。丁○○因而受有頭部外傷併蛛網膜下腔出血、左側鎖骨骨折、左側肩胛骨骨折、左側血胸、左側骨盆骨骨折、並因頭部出血中樞神經受損。乙○○則因而受有左足第三趾骨骨折、左足挫傷合併擦傷、右肩挫傷等傷害。上訴人業經本院96年度交上易字第252號刑事判決判處有期徒刑3月又15日，得易科罰金確定，有判決影本在卷可稽。
㈡被上訴人丁○○因本件傷害，共計支出醫療費用58萬6,418
元。自94年12月1日起，丁○○每月應支出之外籍監護工費用為2萬722元。
㈢被上訴人丁○○業已因本件傷害，受領汽車強制責任險保險金170萬元，並受領上訴人賠償金20萬元。
四、兩造爭執要點為：㈠被上訴人丁○○得請求賠償看護費與慰撫金各若干？㈡兩造就系爭車禍發生之過失比例為何？被上訴人得請求賠償之金額若干？茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下：
㈠被上訴人丁○○得請求賠償看護費與慰撫金各若干？⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。經查本件上訴人因過失致被上訴人丁○○受有前揭傷害，為兩造所不爭執，已如前述，則上訴人自應賠償丁○○所受損害。
⒉丁○○主張共支出醫療費用58萬6,418元，並受有勞動能力
減少之損害227萬510元，業據其提出醫療費收據、診斷證明書影本等為證（見原審附民卷第3至4頁、原審卷第72頁），並為上訴人所不爭執。則丁○○請求被上訴人如數賠償，自屬有據。
⒊看護費部分：
⑴經查丁○○因本件車禍導致極重度植物人狀態，意識不清楚
，偶會發出無意義之聲音，對叫喚無明顯反應，亦未觀察到有使用手勢、眼神、肢體語言或面部表情表達意念之現象；目前躺於床上，對簡單口語命令，也無法遵循，處於癡呆狀態，其意識及認知功能皆呈現嚴重障礙，且其行動能力嚴重受損，生活能力完全無法自理，需由家人或照顧者完全照顧，業經原法院以95年度禁字第201號案件宣告為禁治產人，有民事裁定影本一份在卷可稽（見原審附民卷第10頁）。且丁○○於96年8月6日至財團法人長庚紀念醫院林口分院回診，當時診斷為嚴重腦外傷之後遺症，且昏迷指數為9分；且丁○○受傷昏迷後已逾一年而仍未清醒，依一般大腦受傷患者之治療經驗言，其未來回復清醒之可能性極低，有該院函文一份可證（見原審卷第64頁）。又本件復經本院送請國立台灣大學醫學院附設醫院鑑定結果認為，依據所附住院與門診病歷記載中，丁○○昏迷指數最佳記錄為E4M5VI（共10分），表示無法與他人溝通，仍為植物人狀態；因丁○○腦損傷至今已超過三年，學理上其神經功能再進步之機會已極小，昏迷指數再提升之可能性極低，亦有該院函文可按（見本院卷第52至53頁）。是據此足證丁○○確已因本次車禍而成為植物人，確有由他人為全天候照護之必要。上訴人雖辯稱丁○○並無長期治療必要云云，惟並未舉證以實其說，是其所辯，並不足採。丁○○主張支出看護費用為增加生活上之必要費用，自屬有據。
⑵又丁○○主張上訴人應給付自94年9月25日起至95年3月31日
止之全天候看護費38萬8,500元，及自94年12月起，每月聘請外籍看護費2萬722元云云。經查：
①丁○○自94年11月30日起，即申請外籍監護工來台照護，有
訴外人筌得國際開發有限公司說明函一紙可證（見原法院卷第63頁）。則丁○○僅得請求自94年9月25日起至94年11月30日止，全天候看護照顧費2,100元，共計13萬8,600元（計算式：2,100×66＝138,600），以及自94年12月起，每月聘請外籍看護費2萬722元。
②而丁○○於本件事發當時為43歲，依內政部93年度臺灣地區
女性簡易生命表所示，尚有餘命約37.7年。故丁○○主張依霍夫曼計算法扣除中間利息後，請求上訴人自94年12月1日起按月給付外籍監護工費用2萬722元共37年計529萬266元（計算式：2萬722×12×21.00000000﹝應受扶養37年之霍夫曼係數﹞＝5,290,226，小數點以下四捨五入）。
③從而丁○○請求上訴人給付看護費542萬8,826元（計算式：
138,600＋5,290,226＝5,428,826），即屬有據。原判決誤算為542萬8,866元，應予更正。
⒋慰撫金部分：
經查被上訴人二人因本件車禍而受有前開傷害，丁○○並因此癱瘓在床，終身須人照料生活，除造成其個人精神上痛苦，亦對家人造成沈重負擔，自均得請求上訴人賠償非財產上之損害。又丁○○為國中畢業，名下有多筆股利、租賃所得，並有房屋二戶、土地一筆等財產；乙○○則為台大會計系畢業，名下有利息及股利、薪資所得等財產；而上訴人名下則有股利及薪資所得等情，業經兩造陳明及稅務電子閘門財產所得調件明細表可證（見原法院卷第73至第86頁）。是本院審酌兩造之身分、資力、被上訴人二人受害程度、及上訴人肇事後至今僅賠償20萬元等情，認丁○○、乙○○請求非財產上損害賠償分別以100萬元及6萬元為適當。故被上訴人於此部分主張，即屬有據。
㈡兩造就系爭車禍發生之過失比例為何？被上訴人得請求賠償
之金額若干？⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之；又債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任，民法第217條第1項、第224條前段分別定有明文。又駕駛機車有過失致坐於後座之人被他人駕駛之車撞傷者，後座之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應認係後座之人之使用人，應類推適用民法第224條之規定而適用過失相抵之法則（最高法院74年度台上字第1170號判決意旨參照）。
⒉經查被上訴人丁○○駕駛重型機車，行經無號誌交岔路口，
支道車左轉彎，未讓幹線道直行車先行，與上訴人駕駛自用小客車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行反而超速行駛，且未注意車前狀況，同為肇事原因。至於所謂「同為肇事原因」，係指雙方均有過失且過失程度相同者之意，有臺灣省車輛行車事故覆議委員會鑑定函影本二份在卷可稽（見本院卷第34、38頁）。是據此足認丁○○就本件損害之發生與有過失，且被上訴人乙○○搭乘其車，衡情係因藉丁○○之載送而擴大其活動範圍，應認丁○○為乙○○之使用人，應類推適用民法第224條之規定而有過失相抵之適用。
⒊而上訴人於95年1月18日偵查時陳稱：只有在通過路口時稍
微加速，與丁○○的車距離約28公尺等語；復於95年8月28日調查時自陳：當時車速70公里等語，足證上訴人行經無號誌交叉路口，不僅未減速慢行，反而加速前進。此外依據當時在對向車道等待左轉中福街之駕駛 歐陽芳平 於95年8月28日調查時陳稱：「（當時前方三民路與永安路口是否有號誌燈？當時號誌燈呈現何種號誌？）有看到號誌。呈現紅燈狀態。」等語，足證上訴人於事發當時闖紅燈，上述鑑定結果與事實略有出入。從而本院審酌兩造就本件車禍發生原因力之大小，以及雙方雖同為肇事原因，但上訴人不僅未減速慢行反而超速行駛等情狀，認為丁○○應負擔40％之肇事責任，上訴人則應負擔60%之肇事責任，爰依民法第217條規定，酌減上訴人之賠償金額。故上訴人辯稱僅應負擔50％之肇事責任云云，並不可採。
⒋從而被上訴人丁○○得請求上訴人賠償之金額，為已支出醫
療費用58萬6,418元、看護費用227萬510元、喪失勞動能力之損害542萬8,826元（原判決誤算為542萬8,866元，應予更正）與慰撫金100萬元共928萬5,754元（計算式：586,418＋2,270,510＋5,428,826＋1,000,000＝9,285,754），被上訴人乙○○則得請求上訴人賠償慰撫金6萬元。而扣除被上訴人與有過失比例後，丁○○業已領得強制汽車責任保險金170萬元，依強制汽車責任保險法第30條規定亦應予以扣除，另應扣除上訴人業已賠償丁○○之20萬元後，則丁○○得請求上訴人給付367萬1,452元（計算式：9,285,754×60%－1,700,000－200,000＝3,671,452），乙○○得請求上訴人給付3萬6,000元（計算式：60000×60%＝36,000）。
⒌次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。經查上訴人雖因過失侵害被上訴人之身體、健康與人格法益，而對被上訴人負有損害賠償責任，惟兩造並未約定給付期限，故本件應以起訴狀繕本送達於上訴人之翌日，始發生催告之效力。而本件起訴狀繕本於95年9月21日送達上訴人，因此上訴人自95年9月22日起，就應給付丁○○321萬689元（原判決誤算為321萬713元，應予更正）、以及應給付乙○○3萬6,000元部分，負給付遲延責任。又丁○○復於97年5月7日擴張請求醫療費用46萬763元，上訴人並於97年5月14日表示不爭執該擴張部分金額，故上訴人就該擴張部分應自97年5月14日起負給付遲延責任。從而被上訴人就上開部分之利息主張為可採，逾此部分請求，並不可採。
五、綜上所述，被上訴人丁○○請求上訴人給付367萬1,452元，其中321萬689元自95年9月22日起、以及其中46萬763元自97年5月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息；被上訴人乙○○請求上訴人給付3萬6,000元，及自95年9月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審判決上訴人敗訴，核無違誤。惟原判決誤算丁○○得請求之金額為367萬1,476元，並誤算其中321萬689元為321萬713元，均應予更正。上訴意旨仍執陳詞，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回上訴。
六、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國98年6月2日
民事第七庭
審判長法官鄭三源
法官王聖惠法官邱琦正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中華民國98年6月2日
書記官廖艷莉附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。