裁判字號：臺灣高等法院98年上字第160號民事判決
裁判日期：民國98年06月02日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院民事判決98年度上字第160號上訴人乙○○
號兼訴訟代理人丙○○○上訴人甲○○兼訴訟代理人戊○○被上訴人丁○○上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國97年11月28日臺灣板橋地方法院97年度重訴字第142號第一審判決提起上訴，98年5月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決除確定部分外，關於駁回上訴人下開第二項之訴部分，並訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人每人各新台幣壹佰萬元，及均自民國九十七年一月九日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
第一、二審訴訟費用除確定部分外，由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論判決。合先敘明。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：㈠上訴人乙○○、丙○○○為死者 吳嘉振 之父母；上訴人戊
○○、甲○○為死者 廖珮吟 之父母。又死者吳嘉振及廖珮吟同住於臺北縣新莊市○○路○○○號3樓（下稱系爭建物），該建築物係鋼筋混凝土4層樓連棟式建築，第1層樓由訴外人 盧玉惠 經營「奇威名品服飾店」，第2層樓則供其所僱用之服飾店員即被上訴人丁○○居住及作為服飾店之儲藏室使用，第4層樓則未使用，盧玉惠並在第2層樓客廳沙發椅及木製電視櫃擺放高梁酒約5瓶，及以米酒頭浸泡梅子及中藥之酒類共3桶。盧玉惠明知被上訴人平日有在第2層樓抽煙之習慣，任由被上訴人在2樓抽煙用火不慎，以及2樓擺設之木製家具、裝潢及大量之酒類助燃物，甚易引發火災，而盧玉惠非但未制止及管制，竟仍任由被上訴人持續在2樓抽煙。而被上訴人既有抽煙習慣，應注意抽煙未將煙蒂熄滅即行丟棄，如接觸易燃物品將引起火災，2樓之易燃及助燃物品將助長火勢擴大災情。嗣被上訴人於民國95年5月19日下午2時許在2樓抽煙後，竟未將煙蒂熄滅即予以丟棄，其人隨之下樓上班，而被上訴人隨意丟棄之未熄滅煙蒂之火種，竟引發2樓易燃物品之燃燒，再加上盧玉惠所擺設之酒類助燃，火勢猛烈燒毀2樓並竄燒至3樓，致被害人吳嘉振及廖珮吟吸入過量濃煙，因吸入性窒息而死亡。被上訴人對被害人吳嘉振及廖珮吟之死亡負有過失致死罪責，依法應負損害賠償責任。
㈡又上訴人分別為吳嘉振及廖珮吟之父母，上訴人得請求之賠償項目及金額詳列如下：
⒈上訴人乙○○部分：
⑴殯葬費：新台幣（下同）35萬元。
⑵扶養費：依94年台灣地區簡易生命表記載，男性平均
壽命為74.49歲，女性則為80.78歲；按行政院主計處公佈之94年家庭收支調查報告，高雄市地區平均每人月消費支出1萬7,846元，因物價波動因素，上訴人以每月2萬元為標準，合計每人每年請求扶養費24萬元。又以法定退休年齡60歲起算至74.49歲，尚有14.49年，依 霍夫曼 計算法扣除中間利息其扶養費用為283萬7,081元。
⑶精神慰撫金：200萬元。
⑷準此，上訴人乙○○得請求之金額，共計518萬7,081元。
⒉上訴人丙○○○部分：
⑴扶養費：依94年台灣地區簡易生命表記載，男性平均
壽命為74.49歲，女性則為80.78歲；按行政院主計處公佈之94年家庭收支調查報告，高雄市地區平均每人月消費支出1萬7,846元，因物價波動因素，上訴人以每月2萬元為標準，合計每人每年請求扶養費24萬元。若以法定退休年齡60歲起算至80.78歲尚有20.78年，依霍夫曼計算法扣除中間利息其扶養費用為362萬7,857元。
⑵精神慰撫金：200萬元。
⑶準此，上訴人丙○○○得請求之金額，共計562萬7,857元。
⒊上訴人戊○○部分：
⑴殯葬費：35萬元。
⑵扶養費：依94年台灣地區簡易生命表記載，男性平均
壽命為74.49歲，女性則為80.78歲；按行政院主計處公佈之94年家庭收支調查報告，高雄市地區平均每人月消費支出1萬7,846元，因物價波動因素，上訴人以每月2萬元為標準，合計每人每年請求扶養費24萬元。若以法定退休年齡60歲起算至74.49歲尚有14.49年，依霍夫曼計算法扣除中間利息其扶養費用為283萬7,081元。
⑶精神慰撫金：200萬元。
⑷準此，上訴人戊○○得請求之金額，共計518萬7,081元。
⒋上訴人甲○○部分：
⑴扶養費：依94年台灣地區簡易生命表記載，男性平均
壽命為74.49歲，女性則為80.78歲；按行政院主計處公佈之94年家庭收支調查報告，高雄市地區平均每人月消費支出1萬7,846元，因物價波動因素，上訴人以每月2萬元為標準，合計每人每年請求扶養費24萬元。若以法定退休年齡60歲起算至80.78歲尚有20.78年，依霍夫曼計算法扣除中間利息其扶養費用為362萬7,857元。
⑵精神慰撫金：200萬元。
⑶準此，上訴人甲○○得請求之金額，共計562萬7,857元。
⒌綜上，上訴人得依侵權行為之法則，請求被上訴人給付
①上訴人乙○○518萬7,081元、②上訴人丙○○○562萬7,857元、③上訴人戊○○518萬7,081元、④上訴人甲○○562萬7,857元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息之判決（原審判命被上訴人應給付上訴人乙○○135萬元、上訴人丙○○○100萬元、上訴人戊○○135萬元、上訴人甲○○100萬元，及均自97年1月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，而駁回上訴人其餘之請求。上訴人對其敗訴部分，上訴人每人對其中70萬元扶養費、30萬元慰撫金，合計各100萬元部分聲明不服，提起上訴，其餘部分未聲明不服，則該部分已確定在案）。並上訴聲明：㈠原判決除確定部分外，關於下開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人每人各100萬元，及均自97年1月9日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。
二、被上訴人部分：系爭建物非伊一人居住，不可全部歸責於伊。伊學歷為高中畢業，從事販售成衣為業，每月所得約2萬餘元，並無任何動產或不動產，上訴人請求金額顯屬過高云云，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠關於本件上訴人所請求之殯葬費、扶養費，及原審所判決之金額不爭執。
㈡關於被上訴人刑事過失致死部分，已經判決確定，並已執
行完畢等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第39頁之筆錄），且有殯葬費用收款憑證及繳納收據、估價單、明細表、戶籍謄本可證（見原審重訴字卷第53頁至第67頁），堪信為真實。
四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款規定，整理爭點並協議簡化爭點後，兩造同意就本院98年4月6日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍。（見本院卷第47頁之筆錄）茲僅就兩造之爭執點，分述如下：
㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟
判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院69年台上字第2674號及49年台上字第929號判例意旨參照）。本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。
㈡經查，本件事故之發生，係訴外人盧玉惠自91年4月20日
起向訴外人 徐曾月琴 承租系爭建物，並於該處1樓經營「奇威名品」服飾店，2樓則作為儲藏室及供其與該服飾店店員即被上訴人（自94年8月間起受僱）日常生活起居使用（設有2間臥室及客廳、衛浴、廚房各1間），至於3樓原係空屋，嗣於94年8月間，因丙○○○（盧玉惠之友人）之子吳嘉振北上就讀私立輔仁大學，盧玉惠遂將3樓（隔有1房1廳1衛浴間）提供予吳嘉振居住使用，4樓則閒置無人使用。又被上訴人有抽菸之習慣，原應注意菸蒂倘未熄滅，如接觸可燃物品時，極易引起火災燃燒，且其對於平日抽菸所在之地點即2樓客廳擺放有沙發椅、木製電視櫃等易燃物品亦非不知，詎被上訴人於95年5月19日下午2時餘，在上址2樓客廳抽菸後，於離開至1樓服飾店繼續上班之前，原應注意上開情事，而依其經驗能力及客觀狀況，復無不能注意之情事，其竟疏於注意確認丟棄於該處之菸蒂是否完全熄滅，未妥善處理即逕行離去，致使該菸蒂之微小火種繼續蓄熱而於2樓客廳西側靠沙發處起火燃燒引發火災。嗣於同日16時30分許，在上址服飾店對面即臺北縣新莊市○○路○○○號「Leecooper」店家工作之周筱如發現有火舌從該處2樓窗戶竄出，隨即急電臺北縣政府消防局人員前往處理，惟此時火勢甚為猛烈，已由2樓客廳西側靠近臺北縣新莊市○○路側之外牆窗戶竄流至3樓客廳靠近窗戶處，並引發濃煙及高溫，致使斯時位於3樓之吳嘉振及其友人廖珮吟2人均因而吸入過量濃煙，導致吸入性窒息（倒臥於3樓客廳近走道處），雖經消防局人員將渠等救出火場緊急送醫，惟仍均不治死亡。迨消防局人員於同日17時許將火勢完全控制撲滅，火災延燒之結果，該住宅構成之重要部分固未因燒燬而喪失效用，惟仍燒燬2、3、4樓之窗戶、內部隔間、天花板裝潢及電器、傢俱等物，致生公共危險，而被上訴人因過失致人於死之刑責部分已判處有期徒刑壹年肆月，減為有期徒刑捌月確定之事實，為兩造所不爭執，且有台灣板橋地方法院96年度易字第1245號刑事判決可考（見原審重訴字卷第5頁至第13頁），足證被上訴人確有因過失致人於死之侵權行為。則上訴人本於侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償損害，自屬有據。
㈢按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要
之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；又不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1項、第2項、第194條分別定有明文。茲就上訴人分別請求之殯葬費、扶養費及精神慰撫金等各項損害金額，分述如下：
⒈關於殯葬費部分：
上訴人乙○○、戊○○分別主張其等各支出35萬元之喪葬費，並提出收款憑證、臺北縣立殯儀館使用設施規費繳納收據等件為證（見原審重訴字卷第53頁至第61頁），被上訴人對此費用亦不爭執（見本院卷第47頁之筆錄），且對此部分未提起上訴，本院自無庸再為審酌，先此敘明。
⒉關於扶養費部分：
①按94年度台灣地區簡易生命表記載，男性平均壽命為
74.49歲，女性為80.79歲（見本院卷第61頁之平均餘命表）；又按行政院主計處公佈之94年家庭收支調查報告，高雄市地區平均每人月消費支出1萬7,846元（見本院卷第62頁之消費支出表）。
②本件上訴人乙○○、戊○○主張自60歲起算至74.49
歲，尚有14.49年，自屬可採。則以每月1萬7,846元計算，合計每人每年得請求扶養費21萬4,152元（計算式為：1萬7,846元×12＝21萬4,152元）；且均有配偶、及另一子女（乙○○另有一子 吳嘉展 、戊○○另有一子 廖樑璋 --見本院卷第60頁背面之筆錄），均應負扶養義務；而吳嘉展於00年00月00日出生（見原審重訴字卷第67頁之戶籍謄本），於本件事故發生時（即95年5月19日）已成年，自須負扶養義務，則上訴人乙○○得請求法定扶養費為79萬3,034元【計算式：｛21萬4,152元×10.00000000（此為應受扶養14年之霍夫曼係數）+21萬4,152元×0.49×（
11.00000000-00.00000000）｝÷3（負扶養人數）＝79萬3,034元，小數點以下四捨五入】。另上訴人戊○○之子廖樑璋為00年0月00日出生（見原審重訴卷第63頁之戶籍謄本），於20歲前尚無扶養父母能力，須於20歲後始計算扶養義務。故戊○○得請求法定扶養費，於99年1月20日前，其應負扶養義務之人為2人，99年1月20日以後，應負扶養義務之人始為3人；又戊○○於00年0月00日出生（見原審重訴字卷第64頁之戶籍謄本），得請求之法定扶養費為79萬3,034元【計算式：｛21萬4,152元×10.00000000（此為應受扶養14年之霍夫曼係數）+21萬4,152元×0.49×（
11.00000000-00.00000000）｝÷3（負扶養人數）＝79萬3,034元，小數點以下四捨五入】。是上訴人乙○○、戊○○每人僅請求70萬元扶養費，自屬有據。
③上訴人丙○○○、甲○○主張自60歲起算至80.79歲
尚有20.79年，自屬可採。則以每月1萬7,846元計算，合計每人每年得請求扶養費21萬4,152元（計算式為：1萬7,846元×12＝21萬4,152元）；且均有配偶、及另一子女（丙○○○另有一子吳嘉展、甲○○另有一子廖樑璋--見本院卷第60頁背面之筆錄），均應負扶養義務。如前所述，丙○○○之子吳嘉展於本件事故發生時已成年，自須負扶養義務。另上訴人甲○○之子廖樑璋為00年0月00日出生（見原審重訴卷第63頁之戶籍謄本），於20歲前尚無扶養父母能力，則須於20歲以後始計算扶養人數。故甲○○得請求法定扶養費，於99年1月20日前，其應負扶養義務之人為2人，99年1月20日以後，應負扶養義務之人始為3人；又甲○○於00年0月00日出生（見原審重訴字卷第63頁之戶籍謄本），故上訴人丙○○○、甲○○得請求之法定扶養費為103萬5,858元【計算式：｛21萬4,152元×14.00000000（即應受扶養20年之霍夫曼係數）+21萬4,152元×0.79×（14.00000000-
00.00000000）｝÷3（受扶養人數）＝103萬5,858元，小數點以下四捨五入】。是上訴人丙○○○、甲○○每人僅縮減請求70萬元扶養費，自屬有據。④末按上訴人稱目前無業（見本院卷第47頁之筆錄），
雖上訴人於原審提出事故發生前之收入資料（見原審重訴字卷第72頁之資料），然上訴人於事故發生前縱有工作，而有謀生能力，惟依民法第1117條第1項規定：「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。」第2項規定：「前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。」則上訴人於事故發生前縱有工作，而有謀生能力，依上開規定，仍得請求扶養費。又目前縱能維持生活，但天有不測風雲，人有旦夕禍福，並不能推測將來終身均能維持生活，自不能逕認無須他人扶養。原判決以：上訴人乙○○、丙○○○、戊○○、甲○○現均有工作，顯均能維持生活，復乏證據足資證明其後有無法以自己財產維持其生活之情事云云，而駁回上訴人此部分之請求，尚有可議，而無可維持，附此敘明。
⒊關於慰撫金：
上訴人乙○○、丙○○○為死者吳嘉振之父母，上訴人戊○○、甲○○為死者廖珮吟之父母，其等均因被上訴人之過失行為，使受有白髮人送黑髮人之痛苦，其等必受有極大精神之痛苦。是上訴人分別請求被上訴人賠償精神慰撫金，自屬有據。茲斟酌兩造之身分、地位、經濟狀況（見原審重訴字卷第72頁之資料、本院卷第47頁之筆錄）及上訴人所受精神痛苦之程度等一切情狀，本院認上訴人乙○○、丙○○○、戊○○、甲○○所得請求之精神慰撫金各以130萬元為適當。
五、綜上所述，關於殯葬費之請求部分已確定。關於扶養費及慰撫金部分，上訴人各得請求被上訴人給付200萬元（即扶養費70萬元、慰撫金130萬元），及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即97年1月9日（見原審附民卷第1頁之簽收資料）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自屬正當，應予准許。從而原審就上開應予准許之部分，其中扶養費部分全部駁回，慰撫金部分僅准許100萬元，而駁回30萬元尚有未洽；上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應予廢棄改判如主文第二項所示。
六、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。
中華民國98年6月2日
民事第七庭
審判長法官鄭三源
法官邱琦法官王聖惠正本係照原本作成。
被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中華民國98年6月2日
書記官廖月女附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。