臺灣士林地方法院94年度婚字第332號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院94年婚字第332號民事判決

裁判日期：民國94年12月30日

裁判案由：離婚

臺灣士林地方法院民事判決94年度婚字第332號原告甲○○○訴訟代理人 吳青峰 律師複代理人 王嘉翎 律師被告乙○○當事人間請求離婚等事件，本院於94年12月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：兩造於民國（下同）72年2月26日結婚，惟兩造自85年間起即行分居兩地，迄今已逾8年，且其間兩造殊無往來，原告獨自在台北工作多年，而被告則在台南工作，兩人各自生活，婚姻生活至此已名存實亡。按現代婚姻以男女雙方感情為基礎，並以相互溝通扶持，彼此容忍，共同經營婚姻生活為要件；今兩造溝通之途已塞，共圖營生之念已滅，婚姻關係誠摯相愛之基礎已蕩然無存，婚姻所生之破碇亦已無回復希望，應認符合民法第1052條第2項規定所稱難以維持婚姻之重大事由。本件兩造分居長達8年，事實上已各自獨立生活多年，雙方互不來往，形同陌路，足見雙方誠摯互信之感情基礎已不復存在，兩造婚姻關係已生破綻，難期得以維繫。爰依民法第1052條第2項之規定提起本訴，請求判決離婚等語。
二、被告對於原告主張兩造於80年間起，即因原告至台北工作之故而分居台北與台南兩地，且於88年間起迄今，兩造即未再有見面等互動接觸，其間原告亦曾透過同學向被告提起離婚乙事，但未為被告接受等節均不爭執，惟以原告係因在台北工作而與被告協議分隔兩地生活，此次原告提起本件訴訟，應係出於未能為被告生育子女之考量，而為被告幸福著想之舉；而伊向來忠誠於兩造之婚姻，對原告亦有深厚感情，不能接受以法律方式處理本件婚姻，希望原告能繼續維持現行之婚姻關係等語，資為抗辯。
三、經查，原告主張兩造於72年2月26日結婚，現婚姻關係存續中，業據提出戶籍謄本等為證，復為被告所不爭執，自堪信為真實。又依前開兩造均不爭執之事實即兩造於88年間起即因分居台南、台北兩地，各自生活，未再有見面等人際間之互動溝通，互無往來等情，而前開情形是否構成民法第1052條第2項規定所稱難以維持婚姻之重大事由，允為本件斟酌之關鍵。
四、按夫妻關係發生破碇，已至無法回復之地步，當事人不願受法律上之婚姻關係所束縛者，應得請求離婚。一般謂此為「離婚破碇主義」。對於婚姻關係中，因夫妻相互複雜微妙作用所生之破碇，賦予一方得請求終止婚姻關係，以尊重婚姻自由之意旨，不要求強制之結合關係。本件兩造之婚姻關係，因原告工作地點在台北之故，而致兩造長期分居台南、台北兩地，且相互疏於婚姻關係之經營與溝通；復因夫妻相互間複雜微妙作用所生之破碇，未細心體察維護而令其每況愈下，而至原告於85年間萌生離婚想法，甚且於88年間起，兩造不再有任何見面交往等互動與溝通，足認兩造間共同經營婚姻生活，誠摯互信之感情基礎已不復存在。被告嗣後雖已警醒婚姻經營與維護之重要，意欲努力挽回婚姻，惟始終無法挽回原告執意終止婚姻之態度等情，堪認兩造婚姻關係已達難以繼續維持之程度，難期兩造得再共同協力維持圓滿之婚姻生活。是本院認兩造間夫妻感情已嚴重疏離，難以再為共同生活，且夫妻間應相互協力，保持夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福之基礎亦已不復存在，依其情形已構成難以維持婚姻之重大事由；而此重大事由於客觀及主觀上均足認為已達難以維持婚姻之情形。揆諸前開說明，原告依民法第1052條第2項之規定訴請裁判離婚，即屬有據，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國94年12月30日
家事法庭法官謝靜慧以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國94年12月30日
書記官趙薇莉