臺灣苗栗地方法院104年度苗簡字第292號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院104年苗簡字第292號民事判決

裁判日期：民國104年09月17日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決104年度苗簡字第292號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 李憲章 訴訟代理人 鄭明輝 被告 余明達 上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國104年9月
1日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬伍仟零陸拾叁元，及其中新臺幣貳拾肆萬陸仟叁佰柒拾玖元，自民國一０四年五月二十六日起至一０四年八月三十一日止，按年息百分之十九點九九計算，暨自一０四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）246,853元，及其中246,379元，自民國104年5月26日起至清償日止，按年息百分之19.99計算之利息，及手續費7,010元，另逾期第1個月計付300元，逾期第2個月計付400元，逾期第3個月計付500元之逾期違約金；嗣於104年9月1日言詞辯論期日當庭就利息請求部份變更為：其中246,379元自104年5月26日至104年
8月31日止，按年息百分之19.9計算，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息等語（見本院卷第27頁）。核其訴之變更，係減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張略以：被告於103年11月11日依原告之「信用卡陽光理債專案」申請分期還款，並依積欠總金額260,373元，繳交頭期款5,50
0元後，申請分期金額254,873元，期數60期按月攤還，並分二階段各依百分之0.55及0.3計收手續費。而被告截至10
4年5月25日止，尚餘本金246,379元、利息474元、手續費7,010元，及自104年5月26日至104年8月31日止，依上開專案約定條款第5條約定以年息19.99%計算，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，及依信用卡約定條款第15條約定之違約金1,200元（300元＋
400元＋500元＝1,200元），未依約清償。為此，爰依法提起本訴，並聲明如主文第1項所示。
四、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
五、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之信用卡陽光理
債專案申請書、各別協商協議書、聲明書、信用卡約定條款、帳務查詢單、歷史帳單影本等件為證（見本院卷第6-14頁）。而被告受合法通知，於言詞辯論期日未到庭爭執，復未提出書狀以供本院斟酌。依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視為自認原告主張之事實。本院審酌上開書證，堪認原告之主張為真實。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。本件原告主張被告有消費借貸款未依約清償之事實，已如前述，則依上開規定，被告自應對原告負清償借款之責。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付255,063元（計算式：246,379元＋474元＋7,01
0元＋1,200元＝255,063元）及其中246,379元自104年
5月26日至104年8月31日止，按年息百分之19.99計算，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係關於財產權之訴訟其標的金額在50萬元以下之簡易訴訟程序，本院為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國104年9月17日
苗栗簡易庭法官潘進順以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官彭文章中華民國104年9月17日