裁判字號：臺灣花蓮地方法院98年易字第168號刑事判決
裁判日期：民國99年07月22日
裁判案由：詐欺
臺灣花蓮地方法院刑事判決98年度易字第168號公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告丁○○選任辯護人曾泰源律師被告乙○○上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第5452號），本院判決如下：
主文丁○○、乙○○均無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丁○○係益民企業社負責人，從事代理民眾申請農民保險、勞工保險等殘障給付業務之人，並負責帶病患至醫院掛號就診、開立診斷證明書及申請保險給付等事宜。被告丁○○於民國96年間某日，輾轉得知被告乙○○患有左膝後十字韌帶斷裂術後併鬆弛之疾病，且申請勞工保險殘廢給付遭核定不予給付，乃主動聯絡被告乙○○，聲稱可成功協助申請勞工保險殘廢給付。被告乙○○明知其於95年11月10日經行政院國軍退除役官兵輔導委員會玉里榮民醫院（下稱玉里榮民醫院）診斷，其左膝關節伸展角度為0度、屈曲角度為110度、生理可活動範圍為110度，均未達法定請領殘廢給付標準，竟與被告丁○○基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由被告丁○○帶同被告乙○○於96年4月6日至財團法人佛教慈濟綜合醫院（下稱慈濟醫院）就診，並教導乙○○在醫生詢問及診斷病情時，須佯裝其左膝關節伸展角度、屈曲角度較其平日情形嚴重，方能使醫生開立符合請領殘廢給付之診斷證明書，被告乙○○因而聽從被告丁○○指示，向該醫院不知情之醫師 姚定國 謊稱不實之病情，致使姚定國開立乙○○左膝關節伸展角度為0度、屈曲角度為100度、生理可活動範圍為100度之不實診斷證明書，被告丁○○再持該診斷證明書檢附相關文件，以被告乙○○因左膝關節受有運動障害為由，向勞工保險局（下稱勞保局）申請被告乙○○之勞工保險殘廢給付新臺幣（下同）共177,600元，致使勞保局之承辦人員陷於錯誤，而核撥殘障給付上開金額之保險金予被告乙○○，被告乙○○再將其中30,000元交予被告丁○○作為報酬，因認被告丁○○、乙○○共同涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。（最高法院76年台上字第4986號、30年上字第816號判例參照）。
三、公訴意旨認被告2人涉犯上揭罪嫌，主要無非以：㈠證人丙○○於警詢及偵查中之證述、㈡勞工保險局98年1月9日保給殘字第09710322880號函及被告乙○○殘廢給付申請資料等證據，為其主要論據。訊據被告丁○○、乙○○均否認有何詐欺之犯行，被告丁○○辯稱：伊並未教導被告乙○○作假等語；被告乙○○辯稱：伊係依法申請勞工保險給付，並未作假等語。經查：
㈠被告乙○○前於95年11月14日，以左膝後十字韌帶斷裂術
後併鬆弛而左側膝關節有障害為由，持玉里榮民醫院所開立之勞工保險殘廢診斷書，向勞保局申請殘廢給付，惟勞保局認被告乙○○左膝關節活動範圍為110度，喪失生理運動範圍未達3分之1（膝關節正常活動範圍為135至145度），而決定不予給付，經被告乙○○申請審議後，勞工保險監理委員會於96年3月2日95保監審字第4235號審定書審定結果，認勞保局前開否准被乙○○之申請，於法並無不合，且玉里榮民醫院亦非「依法評鑑合格之地區教學醫院以上之全民健康保險特約醫院」，乃駁回被告乙○○審議之申請。嗣被告 張國 即於96年4月6日前往慈濟醫院，經該院醫師姚定國診斷後，認被告乙○○「左膝關節屈曲及活動範圍為100度、左膝關節不穩定、動搖關節，左膝活動有明顯運動障礙，平常需膝關節護具保護及使用」，並出具勞工保險殘廢診斷書，經被告乙○○向勞保局再次申請殘廢給付，經勞保局審查結果，認符合殘廢給付標準規定第L143項，按審定當月起前6個月平均月投保薪資發給11等級普通傷病殘廢給付160日計177,600元等情，此有勞保局98年7月30日保給殘字第09860582380號函附被告乙○○歷次申請、審議相關資料、勞工保險診斷書、審議申請書、勞工保險監理委員會審定書等在卷可稽，自堪認定。而殘廢給付標準規定第L143項，係指「一下肢三大關節中，有一大關節遺存顯著運動障害者」，而下肢之機能障害與動搖關節之審定，係參照上肢之規定，依前揭勞保局所核定被告乙○○給付標準160日，所謂「顯著運動障害」係指「喪失生理運動範圍2分之1以上者」或「關節動搖，致勞動及日常行動，有相當妨礙，但無經常裝著固定裝具之必要者」，此亦有勞工保險殘廢給付標準表在卷足憑，是被告係因左膝關節動搖，致勞動及日常行動，有相當妨礙，但無經常裝著固定裝具之情形而獲勞保給付，而非因生理運動範圍喪失，應堪認定。
㈡而被告乙○○確有關節動搖之情形，除有前揭慈濟醫院甲
○○○○所出具勞工保險殘廢診斷書外，被告乙○○於95年8月間即因膝後十字韌帶破裂開始在玉里榮民醫院就診，並因此致左膝關節不穩定，前後位移約1公分（動搖關節），左膝活動有明顯運動障礙等情，除有玉里榮民醫院診斷証明書多紙，並經本院依職權調取被告乙○○在該院之全部病歷附卷可參，足見，被告確有關節動搖，致勞動及日常行動，有相當妨礙之情形即非虛妄。是公訴意旨認被告丁○○與乙○○，係向慈濟醫院醫師謊稱左膝關節生理運動範圍：「伸展角度為0度、屈曲角度為100度、生理可活動範圍為100度」之不實病情而詐得勞工保險給付，容有誤會。
㈢另證人丙○○雖於警詢曾證稱：曾陪同病患看診，且會教
導病患如何應對醫師詢問，在骨科會教病人不能彎不能蹲等語，惟本案被告乙○○確係因關節動搖而請領勞工保險給付已如前述，且本案係被告丁○○帶同被告乙○○前往慈濟醫院就診，為被告乙○○、丁○○分別供承在卷，證人丙○○之證詞即難為被告2人不利之證明。是綜合上開證據，本案被告乙○○既係基於經慈濟醫院、玉里榮民醫院分別確診之「關節動搖」，而請領勞保局勞工殘廢給付，尚難認被告丁○○、乙○○有何施用詐術，致勞保局陷於錯誤，而為勞工保險給付之情。被告2人均辯稱：未詐領勞工保險給付等語，即非全為不可採信。
四、綜上所述，本案被告乙○○前開勞工保險給付之原因，既係關節動搖而非生理運動範圍喪失，而被告確有關節動搖之傷害，除有慈濟醫院所立之勞工保險診斷書外，亦有玉里榮民醫院之診斷證明書、病歷資料可證，應堪憑採。而被告乙○○前揭疾病既係屬實，亦難認被告丁○○有何與被告乙○○共同謊稱病情之情形。是本案之情形，顯難使通常一般之人均不致有所懷疑，被告2人確有詐領勞工保險給付之情形。此外，復查無其他積極證據，足認被告2人確實有檢察官所指之共同詐欺犯行，自應為被告人有利之認定，並為無罪之諭知，以免冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官簡淑如到庭執行職務。
中華民國99年7月22日
刑事第一庭審判長法官陳世博
法官曹庭毓法官林恒祺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國99年7月26日
書記官