臺北簡易庭111年度北簡字第3939號民事判決

臺灣臺北地方法院民事判決

　　　　　　　　　　　　　　　　111年度北簡字第3939號

原告 王國榮

訴訟代理人 王登豊

被告 黃燕滿

上列當事人間給付票款事件，於中華民國111年4月14日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣肆佰肆拾萬元，及自民國一百一十一年三月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣肆萬肆仟伍佰陸拾元由被告負擔。

本判決第一項原告以新臺幣壹佰肆拾萬元預供擔保得假執行；被告如以新臺幣肆佰肆拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序方面：

一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：　　　　

　㈠民國109年3月間被告循線找到原告請求協助找尋口罩之經銷商，為此原告找到中山市美恒貿易有限公司老闆 鍾中興 (專營醫療商品)並與其合作，於109年12月29日被告出具一張來自美國貿易商之買賣合同，為此原告共給付新臺幣440萬元(含所謂之保證金、訂金及代支款)並約定倘若合作採購完成，必須於100年元月24日訂金，案後來沒完成，被告黃燕滿係以系爭支票(如附表所示），做為返還該款之擔保，惟屆期被告有向原告請求暫緩延期至2021年7月底，又再請求暫緩兌現，終於原告之父王登豊依被告之名片追蹤，始知電話是空號，為此將系爭支票送原告之母 江瑞壬 之帳戶以求兌現，終於發現是拒絕往來戶，為此依法向管轄法院聲請支付命令，惟至今被告已逾2個月未至管轄派出所領取，原告只好具狀，請求鈞院主持正義等語。

　㈡並聲明：被告應給付原告440萬元，及自110年10月21日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。

二、被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯。

三、得心證之理由：　　

　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上字第891號判決意旨參照）。　　　

　㈡原告主張109年12月29日由訴外人 鐘中興 代表美恒貿易公司與被告代表意輝公司訂立合作契約(原證7，本院卷第121頁)，雙方約定本件合作案順利完成，則匯回利潤；如合作採購案無法完成，約定於110年1月24日匯回440萬元，被告並開立440萬元之系爭支票作為履約之擔保，業據原告提出系爭支票、退票理由單(本院卷第15頁)、被告名片(本院卷第53頁)、委託書(本院卷第61、63頁)、中國大陸中山和興進出口貿易有限公司資料(本院卷第65頁)、系爭採購／買賣合約(本院卷第67至69、73至91、121頁)，中國大陸工商銀行匯款單(本院卷第71頁)、匯款單(本院卷第107、109、111、113、115、117頁)為證，被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。故原告請求被告給付440萬元，核屬有據。

　㈢次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據上之記載，除金額外，得由原記載人於交付前改寫之。但應於改寫處簽名。發票人應照支票文義擔保支票之支付。票據法第5條、第11條第3項、第126條分別定有明文。次按匯票依背書及交付而轉讓。無記名匯票得僅依交付轉讓之。記名匯票發票人有禁止轉讓之記載者，不得轉讓，同法第30條第1項、第2項定有明文，上揭規定依票據法第144條規定於支票準用之。又記名支票，經發票人為禁止轉讓之記載者，依票據法第144條準用第30條第2項規定，該支票即不得再依票據讓與之方式為轉讓，違反此項禁止之規定者，其轉讓行為不生票據法上之效力；惟此種支票仍不失為民法上金錢債權之性質，故得依民法規定一般債權讓與方式而轉讓之，但僅能生民法上通常債權讓與之效力，其受讓人所取得者為民法上之金錢債權，而非票據上之權利，自不得依票據法之規定對於為禁止轉讓之發票人行使票據上之權利（最高法院87年度台簡上字第30號判決意旨參照）。末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件系爭支票記名支票經註記禁止背書轉讓，原告僅取得民法上之金錢債權，而非票據上之權利，故原告得請求被告給付之金額，屬給付無確定期限，而原告起訴狀繕本於111年3月26日送達被告（本院卷第45頁），已生催告給付之效力，參諸前開規定，原告請求被告給付440萬元，及自111年3月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原告之訴經駁回部分，該部分假執行之聲請亦失所附麗。

四、查原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，然按就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第3款定有明文，依上開規定，係法院職權宣告假執行，是原告假執行之聲請至多僅促使法院為職權之發動，予以駁回。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中　　華　　民　　國　　111　年　　4　　月　　28　　日

臺北簡易庭法官趙子榮

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本

庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提

起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　4　　月　　28　　日

書記官陳怡安

計算書：

項目金額（新臺幣）備註

第一審裁判費4萬4560元

合計4萬4560元

附表：