臺灣臺北地方法院民事判決
111年度北簡字第508號
原告 孫聖凱
被告 陳嘉穗
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國111年4月7日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告陳嘉穗應給付原告新臺幣壹拾貳萬柒仟伍佰元，及自民國一百一十年十月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告余建宏應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十年十月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告陳嘉穗、被告余建宏連帶負擔。
本判決第一項原告以新臺幣肆萬元供擔保得假執行；被告陳嘉穗如以新臺幣壹拾貳萬柒仟伍佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項原告以新臺幣貳萬元供擔保得假執行；被告余建宏如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」民事訴訟法第255條第1項、第2項定有明文。原告起訴主張「被告等三人應連帶給付原告新台幣23萬6750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息」是依據侵權行為之法律關係向被告主張，因被告吳承桓抗辯其侵權行為請求權罹於2年時效(本院卷第121頁)，原告於民國111年3月2日更改為依不當得利之法律關係向被告請求(本院卷第231至235頁)，則其訴之變更追加，核於前揭規定，應予准許，首開敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於㈠107年2月8日，原告匯款新台幣4萬5000元至余建宏桃園福林郵局00000000000000號帳戶。㈡107年2月8日，原告匯款8萬5000元至 陳嘉穗台 新銀行0000000000000號帳戶(債權讓與契約書本院卷第159頁 呂敏華 、原告金額8萬5000元)。㈢107年2月14日， 徐瑩庭 匯款4萬2500元至陳嘉穗中國信託000000000000號帳戶(債權讓與契約書本院卷第165頁、 葉家甄 原告)。㈣107年3月21日，徐瑩庭代葉家甄匯款5萬元至余建宏桃園福林郵局00000000000000號帳戶（債權讓與契約書本院卷第173頁、葉家甄、原告)，被告等人受有利益，且被告等人違反銀行法案件業經鈞院109年度金重訴字第37號刑事判決在案，故被告等人受有該利益顯屬不當得利，茲依不當得利之法律關係請求被告返還其利益。並聲明：⒈被告等三人應連帶給付原告23萬6750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，然據其曾提出書狀就其等是否構成侵權行為之事實答辯，並稱原告之侵權行為已罹於2年時效，原告對罹於2年時效之事實並不否認，然經原告改依不當得利請求後，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上字第891號判決意旨參照）。原告主張依不當得利請求權，請求被告返還所受利益，依前述舉證責任分配原則，原告應舉證該款項匯往何帳號，及帳號之持有人為何之事實。
㈡原告依不當得利之法律關係，向被告陳嘉穗主張12萬7500元、被告余建宏5萬元，為有理由，超過該範圍部分，為無理由：
⒈按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」民法第179條定有明文。被告陳嘉穗、余建宏均明知未經主管機關許可，不得經營銀行之收受存款業務，亦不得以借款、收受投資或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬而向原告吸收資金自屬違悖法律之行為，其等之犯行亦經本院109年度金重訴字第37號判決有罪在卷可稽(本院卷第39至108頁)，故被告陳嘉穗、余建宏持有該等金錢既無理由，從而，原告依不當得利及債權讓與之法律關係，向被告主張返還其利益即屬有據。
⒉審酌原告主張之前揭事實，除「107年2月8日，原告匯款4萬5000元至余建宏桃園福林郵局00000000000000號帳戶」之事實外，業據原告提出匯款單、債權讓與契約書為證，足堪信為真實。而原告主張「107年2月8日，原告匯款4萬5000元至余建宏桃園福林郵局00000000000000號帳戶」，並無何匯款單足證，原告雖陳稱引用刑事判決如法院卷宗第243頁為證，但該附表並非原告之匯款紀錄，原告尚有匯款予訴外人 許書涵 者(該部分已與原告和解，原告不主張)，則前揭刑事判決之附表，究竟何指，又由誰匯款，匯往何人之戶頭，原告未再提出證明，從而，原告該部分主張應不足採信。
㈢綜上所述，原告請求被告陳嘉穗給付原告12萬7500元、被告余建宏應給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日(110年10月1日，本院卷第19、23頁)起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，超過該範圍之請求，為無理由，應予駁回。原告之訴經駁回部分，該部分假執行之聲請亦失所附麗。原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，然按就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第3款定有明文，依上開規定，係法院職權宣告假執行，是原告假執行之聲請至多僅促使法院為職權之發動，予以駁回。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 111 年 4 月 28 日
臺北簡易庭法官趙子榮
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 28 日
書記官陳怡安
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2540元
合計2540元