臺灣橋頭地方法院112年度交簡上字第102號刑事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院112年交簡上字第102號刑事判決

裁判日期：民國113年03月15日

裁判案由：過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決112年度交簡上字第102號上訴人即被告 陳榮華 上列上訴人因過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國112年9月23日112年度交簡字第1285號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第6195號），提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴準用之。
二、本件上訴人即被告陳榮華於本院審理中，已明示只對原審之量刑部分提起上訴（簡上卷第37、74頁），揆諸前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍，先予說明。
貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名：
一、犯罪事實：同案被告 洪瑄鍵 於民國111年5月20日18時30分許，將車牌號碼0000-00號自用小貨車臨時停放在設有禁止臨時停車標線之高雄市○○區○○路000巷00號東倉超市前時，適被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，自東倉超市前人行道由北往南方向起駛，欲進入東倉超市旁無名巷時，本應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，竟因視線遭前開自用小貨車擋住，在未確認有無行進中車輛通行之情形下即貿然起駛，致騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿該無名巷由東往西方向行駛至該處之告訴人 林雅雲 見狀後緊急煞車而失控自摔倒地，因此受有左足挫傷、左足挫扭傷之傷害。
二、所犯罪名：核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
三、刑罰減輕事由：被告於肇事後留於現場，並主動向到場處理之員警坦承其為肇事人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐（警卷第52頁），之後並接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
參、被告提起上訴，上訴意旨略以：被告於偵查及審判時對於本件犯罪事實均坦承不諱，應依刑法第62條前段規定減輕其刑，且本件肇事原因非被告一人所致，縱因被告前揭過失行為致告訴人受有傷害，仍應審酌被告之過失比例予以量刑，另被告經濟狀況非佳，難以負擔原審判決所處刑度之易科罰金金額，且被告還要上班，希望法院從輕量刑並給予緩刑宣告等語（簡上卷第7、73、79至80頁）。
肆、上訴論斷理由：
一、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
二、經查，原審就被告本件過失傷害行為，經審酌：「被告上揭過失行為導致告訴人因而人車倒地，致受有前揭傷害，所為誠屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，復考量被告未能與告訴人達成調解、和解，使告訴人所受損害尚未能獲得彌補之犯後態度；兼衡被告與同案被告洪瑄鍵分別之過失程度、情節、告訴人受傷之結果及傷勢程度，暨被告自述高中畢業之教育程度、小康之家庭經濟狀況」等一切情狀，量處拘役30日，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，經核原審判決在量刑上，業以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，於法定刑度內量處被告刑罰，難謂原審量刑有何違法或不當之處，自應予以尊重。被告固以前詞提起上訴，然被告符合自首要件而得減輕其刑、於本件事故所應負之過失比例等情狀，已為原審量刑時所適用、斟酌，並無有利被告事項漏未審酌之情事。又被告經濟狀況非佳、需要上班乙事，依刑法第57條第4款之規定，應屬行為人之生活狀況此量刑因子，原審量刑時雖未斟酌前揭事由，然依刑法第57條規定，應以行為人責任為基礎，故被告違反義務之程度、所造成之危害方為影響本案量刑最重要之事項，至於被告之生活狀況雖於量刑時應予審酌，惟此量刑因子非屬量刑核心事項，對於量刑結果所生之影響，仍有一定程度之限制。是縱將被告上述生活狀況納入考量，本院猶認原審判決對被告量處拘役30日，應屬妥適，並無被告上訴意旨所指量刑過重之不當情事。
三、至於被告上訴請求緩刑等語，查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，固合於刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之要件，惟考量被告迄今尚未與告訴人達成和解，亦未取得告訴人之諒解等情，本院認告訴人所受損害既未獲得相當填補，被告亦未敘明有何暫不執行刑罰為適當之事由，本件實不宜宣告緩刑。從而，被告上訴請求輕判並予以緩刑宣告，均為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑，檢察官王奕筑到庭執行職務。
中華民國113年3月15日
刑事第一庭審判長法官陳君杰
法官許博鈞法官陳姿樺以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國113年3月15日
書記官吳宜臻附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。