臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
103年度南簡字第1326號
原告 簡廷安
被告 潘聖文
上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國104年3月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告向原告借款新臺幣（下同）30萬元（以下簡
稱系爭30萬元借款），並開立遠東國際商業銀行永康分行、
票號B00000000之支票乙紙（以下簡稱系爭支票）為憑，詎
屆期不為償還，屢經催討均置之不理；又原告於法定請求權
之時效內，因債務問題，曾分別於民國94年11月20日、95年
5月30日、96年4月20日多次走訪被告住所，且支票係可流通
之有價證券，兩造認識與否，並不改變支票仍實為有價證券
之事實等語，並聲明：被告應給付原告30萬元，及自84年7
月1日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
三、被告潘聖文經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟據其答
辯狀則以：
（一）原告請求權基礎若為給付借款，由於被告並不認識原告，
被告亦不曾開立支票向原告借款，被告否認兩造存在有任
何借款關係，依舉證責任分配原則，原告應負舉證之責。
（二）原告若係基於返還票據利益償還請求權，由於票據日期發
生在84年7月1日以前，依民法第125條之規定，其請求權
為15年，迄已逾19年，原告之請求權早已罹時效而消滅。
（三）原告提出之債權管理明細表，被告予以否認，因不能證明
其有民法第129條中斷時效之事由，何況時效若因請求而
中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷，民法
第130條明定，故縱原告曾於94、95、96年曾至被告住所
，然既未見到被告，且未在六個月內起訴，時效不中斷。
再觀諸上開債權管理明細表內之債權人，係載明訴外人陳
廣澤，並非原告，原告係債權催討公司之職員，豈能越俎
代庖？本件原告之起訴，顯有當事人不適格之違法。
（四）被告先前雖在84年7月前，有積欠訴外人 陳廣澤 貨款，惟
當初所開立之300萬元本票，係開立予陳廣澤作為出貨積
欠貨款之擔保，性質上屬於質押之本票，僅30萬元係欠貨
款之支票，並非向陳廣澤或原告之消費借貸，原告主張兩
造間存有借貸關係，完全不實。
（五）並聲明：
1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
3.如受不利之判決，准供擔保免為假執行。
四、得心證之理由：
（一）按請求權，因15年間不行使而消滅；又時效因請求而中斷
者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷；民法第125
條前段、130條分別定有明文。
（二）原告主張被告持發票日為84年6月30日之系爭支票向原告
借貸系爭30萬元借款，按前揭民法第125條前段之規定，
系爭30萬元借款之請求權於經過15年後之99年6月30日罹
於時效。縱被告抗辯曾於94年11月20日、95年5月30日、9
6年4月20日多次走訪被告住所催討（請求）等情為真，亦
因原告未於請求後6個月內起訴而未中斷時效。又原告係
於103年9月23日向本院聲請核發支付命令（後因被告異議
視為起訴），則被告抗辯系爭30萬元借款之請求權已罹於
時效，並拒絕給付，於法尚無不合，為可採信。
（三）綜上所述，原告對被告就系爭30萬元借款之請求權，既經
被告以罹於消滅時效為由抗辯成立。從而，原告依消費借
貸之法律關係，請求被告給付30萬元，及自84年7月1日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由
，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經
審核結果，均不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉，
自無庸一一贅述，附此敘明。
六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第
1項分別定有明文。本件訴訟費用核定為3,200元（即第一審
裁判費），爰確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
七、據上論結，原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第385條第1
項前段、第436條第2項、第78條、第87條第1項，判決如主
文。
中華民國104年4月8日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官王獻楠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年4月8日
書記官李鎧安