臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度岡簡字第391號
原 告 吳昌友
訴訟代理人 呂帆風 律師
被 告 吳百斐
楊一郎
楊金月
上列當事人間請求管線設置事件，本院於民國109年1月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告乙○○、丙○○應就被繼承人 楊瑞虎 所有、坐落高雄市○○
區○○段○○○○○號土地（面積八十八點二二平方公尺、權利
範圍為二分之一），辦理繼承登記。
被告甲○○、乙○○、丙○○應容忍原告在兩造共有之上開土地
如附圖編號1038（1）所示範圍內（面積為二平方公尺）通行及
設置自來水管線、瓦斯管線、電力管線及電信外管線之行為，並
不得設置障礙物或為其他妨害阻擾之行為。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告乙○○、丙○○經合法通知，無正當理由，未於言詞辯
論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依
原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與被告甲○○及訴外人楊瑞虎所共有、坐落
高雄市○○區○○段○○○○○號土地（下稱系爭土地）與原告
所有之同段934地號土地相鄰，因原告計畫於該934地號土
地興建房屋，有通行系爭土地如附圖所示範圍及於該範圍內
埋設電線、水管、瓦斯等管線之必要，然未獲全體共有人之
同意。爰依民法第786條等規定，提起本件訴訟。又系爭土
地之原共有人即被繼承人楊瑞虎已過世，其繼承人即被告乙
○○、丙○○就楊瑞虎之應有部分（權利範圍2分之1）均
未辦理繼承登記，故一併請求渠等就楊瑞虎關於系爭土地之
應有部分辦理繼承登記等語。並聲明：如主文第1、2項所
示。
三、被告甲○○則到庭稱：對原告之請求並無意見，同意原告通
行如附圖所示範圍及在其內設置管線。至被告乙○○、丙○
○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
（一）查系爭土地之共有人楊瑞虎已於100年6月12日死亡，其
繼承人為被告乙○○、丙○○，有繼承系統表、戶籍謄本
及除戶謄本可參（本院卷第27至28頁、56至57頁）。而被
告乙○○、丙○○就被繼承人楊瑞虎之遺產並未聲明拋棄
繼承，卻迄未就系爭土地之應有部分辦理繼承登記，有系
爭土地之第一類登記謄本及臺灣高雄少年及家事法院家事
法庭函文在卷可稽（本院卷第52頁、84頁）。從而，本件
原告請求楊瑞虎之繼承人即被告乙○○、丙○○應辦理繼
承登記，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
（二）按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土
地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人
應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方
法為之，民法第787條定有明文。再者，土地所有人非通
過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線
或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置
之，民法第786條第1項亦有明文。又通行權人既經確認
有通行權存在，被通行地之所有人及使用人自有容忍之義
務，如有阻止或妨害通行之行為，通行權人當得依據民法
第767條物上請求權之規定，請求予以禁止或排除（最高
法院88年度台上字第2864號判決意旨參照）。
（三）經查，本件原告所有之系爭934地號土地四周均已有建物
存在，除前方系爭土地上有道路可資通行外，別無其他通
路可走，有系爭土地及934地號土地之地籍圖套繪航照圖
資料在卷可參（本院卷第108頁），且系爭土地現為水泥
路面，本供通路使用，此經本院會同兩造履勘現場，製有
勘驗筆錄附卷可佐（本院卷第128頁），足見原告所有系
爭934地號土地四週均為他人所有之土地及建物環繞，除
經由原告所共有之系爭土地如附圖所示部分道路以通往附
近公路外，與公路並無適宜之聯絡。且被告甲○○對於原
告所提通行方案未為反對，被告乙○○、丙○○均經合法
通知均未到場，亦未提出何書狀供參，業如前述。是依本
院證據調查之結果，應認原告主張其所有之系爭934地號
土地得通行系爭土地附圖編號1038（1）所示部分，核屬
可採。
（四）再者，經本院會同兩造暨臺灣電力股份有限公司、臺灣自
來水股份有限公司（下稱台電、自來水公司）人員至現場
履勘結果，經台電人員表示：系爭934地號土地如有用電
需求，應由同段相鄰995地號土地上現存電桿引接掛空線
路至系爭土地上，所需寬度約0.5平方公尺；自來水公司
人員亦稱：系爭土地上已有既有水管，系爭934地號如需
建屋牽水線，可由上開既有水管接分支用戶外線以地下方
式施工，設置於系爭土地下，所需寬度約為0.2公分，而
系爭土地現為水泥路面，供通路使用，自系爭934地號土
地延伸至系爭土地盡頭，寬度約0.5公尺等情，有前開勘
驗筆錄在卷可稽（本院卷第128頁）。又系爭土地已埋設
有水管，若934地號土地有申請自來水之需求，考量周遭
皆為使用中之建地，由系爭土地既有水源處裝設為損害最
少之方式；系爭934地號土地倘申請用電，考量供電技術
須以架空或地下線路引供，且有經過系爭土地接通輸送之
必要等情，亦有台電公司及自來水公司函文在卷可參（本
院卷第111頁、114頁），足見本件原告所主張於如附圖
編號1138（1）所示範圍裝設上開管線，應屬侵害最小之
處所及方法，故原告前開管線安設之主張，亦屬可採。又
本件原告既得通行如附圖所示系爭土地編號1138（1）範
圍（面積為2平方公尺）土地，及於其上設置自來水、電
力及瓦斯等管線，則原告主張被告等人應不得為設置障礙
物或其他妨害阻饒之行為，自屬有據。
五、綜上所述，本件原告依民法第786條等規定，請求被告乙○
○、丙○○就被繼承人楊瑞虎所共有系爭土地之應有部分辦
理繼承登記；並請求被告應容忍原告在兩造所共有之系爭土
地如附圖編號1138（1）部分，面積2平方公尺之土地通行
及設置管線之行為，且不得為設置障礙物或為其他妨礙阻饒
之行為，均有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。
中華民國109年1月31日
岡山簡易庭法官羅婉怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年2月3日
書記官高菁蓮